Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком, являющимся собственником квартиры, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг длительное время не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 августа 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" к В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (с учетом уточнения) обратилось в суд с иском к В., о взыскании с ответчика, как собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Златоуст, ***, суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 01.06.2014 г. в размере *** руб., в возмещение расходов по госпошлине сумму *** руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "УК КГХ", с 28.01.2009 г. являющееся управляющей компанией дома N *** в г. Златоусте, обеспечивает сбор средств с населения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг и обеспечивает оплату за предоставляемые услуги предприятиям-поставщикам в соответствии с договорными обязательствами. В. является собственником указанной квартиры, однако обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг длительное время не исполняет.
Ответчик В. с исковыми требованиями не согласился, поскольку расчет требуемой суммы истцом произведен без учета вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста от 09.07.2010 г. об утверждении мирового соглашения. Кроме того, с 21.04.2014 г. с него незаконно взыскивается плата за услугу по водоотведению, поскольку спорное помещение является нежилым и истцом приостановлена услуга по водоотведению путем установки заглушки на канализацию. В расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом необоснованно включена плата за неустановленные приборы учета общедомового потребления ГВС, ХВС и теплоснабжения.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. В апелляционной жалобе В. считает решение незаконным и необоснованным, поскольку 04.09.14 г. им был получен ответ ООО "УК КГХ" о том, что общедомовые приборы учета ХГВС и тепловой энергии в доме ***не установлены. Полагает, что истцом также необоснованно начислена плата за период с августа 2013 г. по май 2014 г. за приборы учета ХГВС, а также необоснованно применен тариф. Согласно приложения N 1 к постановлению Администрации ЗГО от 29.05.2014 г. N 223-П в жилых домах с полным перечнем коммунальных услуг установлена дифференцированная плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 10,53 руб./кв. м. Полагает, что выставление истцом задолженности в соответствии с постановлением Администрации ЗГО от 10.06.2013 г. N 206-П является необоснованным. Просит решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, по сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 31.07.2014 г. собственниками квартиры N 9 в доме *** в г. Златоусте являются В.В.Д., В.З.Н. по 1/4 доли в праве собственности каждый, В. является собственником 1/2 доли (л.д. 45).
Согласно актовой записи о смерти N 626 от 24.03.2008 г. (л.д. 53) В.З.Н. ***. умерла. Из актовой записи о смерти N 550 от 25.02.2003 г. В.В.Д. умер ***. (л.д. 54).
Из справки нотариуса нотариального округа Златоустовский городской округ Ч.Н.М. от 04.08.2014 г. N 368-01-26/01-07-141/2008 (л.д. 55) следует, что после смерти ***. В.З.Н. 04.07.2008 г. заведено наследственное дело N 141/2008 по заявлению наследника по завещанию - В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
В настоящее время собственником квартиры является В., что сторонами не оспаривается.
Согласно справке МУП "РКБ" о регистрации по месту жительства от 17.06.2014 г. (л.д. 8), копии поквартирной карточки на квартиру N *** в доме N *** в г. Златоусте (л.д. 31), в указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.
Согласно расчету суммы долга за период с 01.03.2010 г. по 01.07.2014 г. (л.д. 59), подписанного зам. директора ООО "УК КГХ" Т.А.Л., с учетом мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка N 4 г. Златоуста 09.07.2010 г., уточнения исковых требований, сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет ***руб.
Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2008 г. (л.д. 26), общим собранием собственников помещений в доме N ***в г. Златоусте управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома выбрано ООО "УК КГХ", образованное 14.10.2008 г. (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 17 - 19, свидетельство о постановке на учет - л.д. 15).
Управление домом N ***в г. Златоусте осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. (л.д. 21 - 25).
Согласно ст. ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как указано в ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из неисполнения собственником жилого помещения обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренных законом. При этом, суд, руководствуясь ст. 195, 196, 200 ГК РФ, обоснованно применил срок исковой давности, постановив ко взысканию с ответчика сумму задолженности за период с 01.06.2011 г. по 31.05.2014 г. в размере *** коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него задолженности за установку общедомового прибора учета холодной и горячей воды является несостоятельным ввиду нижеследующего.
Согласно пп. "с" п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.
Указанная норма Правил регламентирует, что исполнитель коммунальных услуг обязан подчиниться решению общего собрания собственников помещений об установке коллективного прибора учета при условии включения в плату за содержание и ремонт расходов на его приобретение и установку. При этом, исполнитель не вправе медлить с введением в эксплуатацию приборов учета (крайний срок - месяц, следующий за датой их установки) (п. 81). Соответствующие расходы учитываются в плате за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, в доме по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, *** установлен общедомовой прибор учета холодной воды - счетчик WPH-N-K ф32. Работы выполнены ЗАО "РПК "Системы отопления", о чем 01 июля 2013 года подписан соответствующий акт приемки выполненных работ (л.д. 136, 137 - 140). Из представленных истцом возражений на апелляционную жалобу следует, что ранее выданная ответчику справка ООО "УК КГХ" является недействительной (л.д. 154 - 135).
Согласно акта N 187 от 02 сентября 2014 года общедомовой прибор учета холодной воды допущен в эксплуатацию, опломбирован, со счетчика сняты показания, каких-либо замечаний в акте не содержится (л.д. 144).
При таких обстоятельствах, факт того, что общедомовой прибор учета холодной воды в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, *** установлен и введен в эксплуатацию подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисления управляющей компанией платы за его установку являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Несостоятельными являются и доводы жалобы относительно начислений за установку общедомового прибора учета горячей воды, поскольку как следует из материалов дела, начисления за указанную услугу ответчику не производились, судом не взыскивались, поскольку общедомового прибора учета горячей воды не установлен, что ответчиком не оспаривается, подтверждается представленной справкой.
Указание заявителя жалобы о том, что плату за текущий ремонт жилого помещения необходимо исчислять в соответствии с приложением N 1 к постановлению Администрации Златоустовского городского округа от 29 мая 2014 года N 223-П, исходя из тарифа 10,53 руб./кв. м, является несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, в приложении N 1 к указанному постановлению установлена дифференцированная плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 10,53 руб./кв. м в месяц. Однако, в п. 1 постановления указано, что цены на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещение согласно приложениям N 1, 2, 3 действуют с 01 июля 2014 года.
Поскольку период взыскания с ответчика задолженности установлен судом с 01.06.2011 г. по 31.05.2014 г., то на него не распространяются положения указанного постановления.
В указанный период задолженности применимы тарифы, установленные для начисления дифференцированной платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в соответствии с фактически предоставляемыми коммунальными услугами следующими актами: постановлением Администрации Златоустовского городского округа N 376-п от 30 ноября 2010 года, тариф составляет 10,22 руб./кв. м, действующий с 01 января 2011 года; постановлением Администрации Златоустовского городского округа N 438-п от 30 ноября 2011 года - 10,52 руб./кв. м, действующий с 01 июля 2012 года; постановлением Администрации Златоустовского городского округа N 206-П от 10 июня 2013 г. - 10,33 руб./кв. м, действующий с 01 июля 2013 года.
Поскольку начисления задолженности за содержание и текущий ремонт управляющей компанией произведены в соответствии с указанными нормативными актами, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3415/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком, являющимся собственником квартиры, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг длительное время не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 11-3415/2015
Судья: Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 августа 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" к В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (с учетом уточнения) обратилось в суд с иском к В., о взыскании с ответчика, как собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Златоуст, ***, суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 01.06.2014 г. в размере *** руб., в возмещение расходов по госпошлине сумму *** руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "УК КГХ", с 28.01.2009 г. являющееся управляющей компанией дома N *** в г. Златоусте, обеспечивает сбор средств с населения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг и обеспечивает оплату за предоставляемые услуги предприятиям-поставщикам в соответствии с договорными обязательствами. В. является собственником указанной квартиры, однако обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг длительное время не исполняет.
Ответчик В. с исковыми требованиями не согласился, поскольку расчет требуемой суммы истцом произведен без учета вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста от 09.07.2010 г. об утверждении мирового соглашения. Кроме того, с 21.04.2014 г. с него незаконно взыскивается плата за услугу по водоотведению, поскольку спорное помещение является нежилым и истцом приостановлена услуга по водоотведению путем установки заглушки на канализацию. В расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом необоснованно включена плата за неустановленные приборы учета общедомового потребления ГВС, ХВС и теплоснабжения.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. В апелляционной жалобе В. считает решение незаконным и необоснованным, поскольку 04.09.14 г. им был получен ответ ООО "УК КГХ" о том, что общедомовые приборы учета ХГВС и тепловой энергии в доме ***не установлены. Полагает, что истцом также необоснованно начислена плата за период с августа 2013 г. по май 2014 г. за приборы учета ХГВС, а также необоснованно применен тариф. Согласно приложения N 1 к постановлению Администрации ЗГО от 29.05.2014 г. N 223-П в жилых домах с полным перечнем коммунальных услуг установлена дифференцированная плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 10,53 руб./кв. м. Полагает, что выставление истцом задолженности в соответствии с постановлением Администрации ЗГО от 10.06.2013 г. N 206-П является необоснованным. Просит решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, по сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 31.07.2014 г. собственниками квартиры N 9 в доме *** в г. Златоусте являются В.В.Д., В.З.Н. по 1/4 доли в праве собственности каждый, В. является собственником 1/2 доли (л.д. 45).
Согласно актовой записи о смерти N 626 от 24.03.2008 г. (л.д. 53) В.З.Н. ***. умерла. Из актовой записи о смерти N 550 от 25.02.2003 г. В.В.Д. умер ***. (л.д. 54).
Из справки нотариуса нотариального округа Златоустовский городской округ Ч.Н.М. от 04.08.2014 г. N 368-01-26/01-07-141/2008 (л.д. 55) следует, что после смерти ***. В.З.Н. 04.07.2008 г. заведено наследственное дело N 141/2008 по заявлению наследника по завещанию - В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
В настоящее время собственником квартиры является В., что сторонами не оспаривается.
Согласно справке МУП "РКБ" о регистрации по месту жительства от 17.06.2014 г. (л.д. 8), копии поквартирной карточки на квартиру N *** в доме N *** в г. Златоусте (л.д. 31), в указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.
Согласно расчету суммы долга за период с 01.03.2010 г. по 01.07.2014 г. (л.д. 59), подписанного зам. директора ООО "УК КГХ" Т.А.Л., с учетом мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка N 4 г. Златоуста 09.07.2010 г., уточнения исковых требований, сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет ***руб.
Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2008 г. (л.д. 26), общим собранием собственников помещений в доме N ***в г. Златоусте управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома выбрано ООО "УК КГХ", образованное 14.10.2008 г. (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 17 - 19, свидетельство о постановке на учет - л.д. 15).
Управление домом N ***в г. Златоусте осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. (л.д. 21 - 25).
Согласно ст. ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как указано в ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из неисполнения собственником жилого помещения обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренных законом. При этом, суд, руководствуясь ст. 195, 196, 200 ГК РФ, обоснованно применил срок исковой давности, постановив ко взысканию с ответчика сумму задолженности за период с 01.06.2011 г. по 31.05.2014 г. в размере *** коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него задолженности за установку общедомового прибора учета холодной и горячей воды является несостоятельным ввиду нижеследующего.
Согласно пп. "с" п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.
Указанная норма Правил регламентирует, что исполнитель коммунальных услуг обязан подчиниться решению общего собрания собственников помещений об установке коллективного прибора учета при условии включения в плату за содержание и ремонт расходов на его приобретение и установку. При этом, исполнитель не вправе медлить с введением в эксплуатацию приборов учета (крайний срок - месяц, следующий за датой их установки) (п. 81). Соответствующие расходы учитываются в плате за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, в доме по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, *** установлен общедомовой прибор учета холодной воды - счетчик WPH-N-K ф32. Работы выполнены ЗАО "РПК "Системы отопления", о чем 01 июля 2013 года подписан соответствующий акт приемки выполненных работ (л.д. 136, 137 - 140). Из представленных истцом возражений на апелляционную жалобу следует, что ранее выданная ответчику справка ООО "УК КГХ" является недействительной (л.д. 154 - 135).
Согласно акта N 187 от 02 сентября 2014 года общедомовой прибор учета холодной воды допущен в эксплуатацию, опломбирован, со счетчика сняты показания, каких-либо замечаний в акте не содержится (л.д. 144).
При таких обстоятельствах, факт того, что общедомовой прибор учета холодной воды в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, *** установлен и введен в эксплуатацию подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисления управляющей компанией платы за его установку являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Несостоятельными являются и доводы жалобы относительно начислений за установку общедомового прибора учета горячей воды, поскольку как следует из материалов дела, начисления за указанную услугу ответчику не производились, судом не взыскивались, поскольку общедомового прибора учета горячей воды не установлен, что ответчиком не оспаривается, подтверждается представленной справкой.
Указание заявителя жалобы о том, что плату за текущий ремонт жилого помещения необходимо исчислять в соответствии с приложением N 1 к постановлению Администрации Златоустовского городского округа от 29 мая 2014 года N 223-П, исходя из тарифа 10,53 руб./кв. м, является несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, в приложении N 1 к указанному постановлению установлена дифференцированная плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 10,53 руб./кв. м в месяц. Однако, в п. 1 постановления указано, что цены на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещение согласно приложениям N 1, 2, 3 действуют с 01 июля 2014 года.
Поскольку период взыскания с ответчика задолженности установлен судом с 01.06.2011 г. по 31.05.2014 г., то на него не распространяются положения указанного постановления.
В указанный период задолженности применимы тарифы, установленные для начисления дифференцированной платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в соответствии с фактически предоставляемыми коммунальными услугами следующими актами: постановлением Администрации Златоустовского городского округа N 376-п от 30 ноября 2010 года, тариф составляет 10,22 руб./кв. м, действующий с 01 января 2011 года; постановлением Администрации Златоустовского городского округа N 438-п от 30 ноября 2011 года - 10,52 руб./кв. м, действующий с 01 июля 2012 года; постановлением Администрации Златоустовского городского округа N 206-П от 10 июня 2013 г. - 10,33 руб./кв. м, действующий с 01 июля 2013 года.
Поскольку начисления задолженности за содержание и текущий ремонт управляющей компанией произведены в соответствии с указанными нормативными актами, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)