Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П. и Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по делу N 2-181/13 по искам П. и Л. к товариществу собственников жилья "пр. Наставников 3.1" об отмене решений общих собраний членов товарищества и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
П. - собственник квартиры <адрес> - обратился в суд с требованиями об отмене решений общего собрания членов ТСЖ "пр. Наставников 3.1", проведенного в форме заочного голосования в мае 2012 г., и общего собрания, проведенного в такой же форме в августе 2012 года, по вопросам:
- о признании удовлетворительной работы правления ТСЖ за 2011 год,
- об утверждении сметы доходов и расходов,
- об утверждении Положения о ревизионной комиссии,
- об отстранении от работы ранее избранных членов ревизионной комиссии,
- об избрании ревизионной комиссии в новом составе,
- о порядке расходования прибыли от коммерческой деятельности,
- об утверждении планируемой выручки и прибыли,
- о выделении парковочных мест на платной основе.
В обоснование своих требований П. указал на то, что эти собрания были проведены с нарушением требований ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации - без предшествующего созыва собраний в очной форме, при формировании ревизионной комиссии не выносилась на голосование кандидатура истца, другие принятые на собраниях решения являются необоснованными, приняты на основании недостоверной информации, противоречат закону.
Истец заявил также требование о взыскании в его пользу с ТСЖ денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб.
Л. предъявил требование об отмене решений общего собрания членов ТСЖ, проведенного в заочной форме в мае 2012 г., по пунктам 8 (довыборы членов правления) и 10 (отстранение от работы членов ревизионной комиссии), по основанию, связанному с нарушением требования закона о созыве общего собрания в очной форме до проведения заочного голосования, а также в связи с тем, что решения по пунктам 8 и 10 были приняты под воздействием распространенной ответчиком клеветнической информации.
Л. указал, что является собственником квартиры <адрес> и членом образованного в доме товарищества собственников жилья; на общем собрании членов товарищества, проведенном в 2009 году, был избран в ревизионную комиссию; на протяжении 2009 - 2012 годов участвовал в работе комиссии, в том числе в качестве ее председателя.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2013 г. дела по исковым заявлениям П. и Л. объединены в одно производство.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах истцы просят отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 4, л.д. 35, 36), о причине неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом, в период с 30.04.2012 г. по 30.05.2012 г., а также в период с 28.07.2012 г. по 11.09.2012 г. в ТСЖ "Наставников, 3/1" проводились общие собрания членов товарищества в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколами общих собраний N 9 от 07.06.2012 г. (т. 3, л.д. 1 - 12) и N 10 от 14.09.2012 г. (т. 3, л.д. 13 - 16).
В соответствии с частью 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции того же Федерального закона) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно пункту 7.4.2. Устава ТСЖ "пр. Наставников 3/1" по решению Правления общее собрание может быть проведено посредством опроса в письменной форме (заочное голосование) или голосования по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов. Решение о проведении заочного голосования принимается правлением товарищества, которое устанавливает список вопросов, выносимых на голосование, рассылает членам товарищества информационные сообщения о проведении заочного голосования и бюллетени, определяет срок окончания приема бюллетеней (т. 1, л.д. 36).
Таким образом, возможность проведения общего собрания членов ТСЖ в заочной форме в данном случае предусмотрена не только законом, но и уставом товарищества, который по смыслу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ определяет порядок созыва собрания.
При этом в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из этого положения закона нарушение требований Кодекса не является безусловным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений дома (а следовательно, в силу части 1.1 ст. 146 Кодекса, и решения общего собрания членов ТСЖ) недействительными, а может повлечь такое последствие лишь при условии, если принятым решением нарушены права и законные интересы истца, а допущенные нарушения требований закона при проведении собрания являются существенными.
Принимая во внимание положения закона и устава товарищества, допускающие проведение общего собрания в форме заочного голосования, следует признать, что несоблюдение требования ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не может повлечь недействительность принятых на таком собрании решений, если установлено, что иные гарантии прав собственников помещений многоквартирного дома либо членов ТСЖ были соблюдены (они проинформированы о времени проведения голосования, вопросах, включенных в повестку собрания, порядке ознакомления с информацией и материалами, подлежащими обсуждению на собрании), результаты голосования позволяют достоверно установить волеизъявление необходимого большинства собственников (членов ТСЖ), а сами решения не нарушают прав и законных интересов лица, которое их оспаривает.
В данном случае у суда не имелось оснований для вывода о совокупности обстоятельств, которые могли бы повлечь признание решений общих собраний членов ТСЖ недействительными.
На какие-либо нарушения процедуры созыва собраний (помимо ссылки на ч. 1 ст. 47 ЖК РФ) и информирования участников голосования о круге подлежащих разрешению вопросов, в том числе на отсутствие на собраниях кворума, истцы не ссылались.
В свою очередь, решение о признании удовлетворительной работы правления товарищества, независимо от его обоснованности, выражает лишь субъективную оценку деятельности правления и само по себе не может нарушать прав и законных интересов кого-либо из членов товарищества.
Поэтому доводы истцов о том, что в 2011 году правлением допускалось неисполнение решений общего собрания членов ТСЖ, несоблюдение утвержденной сметы доходов и расходов (в том числе необоснованное увеличение заработной платы председателя правления и бухгалтера и неправомерные выплаты членам правления, осуществление не предусмотренных сметой расходов на оплату юридических услуг), а также другие нарушения, независимо от соответствия этих доводов действительности, не могли быть основанием для признания недействительным решения о признании работы правления удовлетворительной, зафиксированного в протоколе общего собрания от 07.06.12 г.
В случае несогласия с отдельными действиями правления или принятыми им решениями истец не лишен возможности оспаривать их в рамках самостоятельного спора, в том числе связанного с исполнением каких-либо имущественных обязанностей, возникающих у истца вследствие таких решений, либо спора о возмещении причиненных ему убытков.
Судом правильно принято во внимание и то обстоятельство, что члены ТСЖ информировались об указываемых истцами недостатках в деятельности правления товарищества самими истцами как членами ревизионной комиссии путем распространения в мае 2012 года информационного письма, содержавшего соответствующие сведения (т. 3, л.д. 83 - 84), и что при оценке работы правления и при утверждении сметы доходов и расходов на текущий год члены товарищества имели возможность оценить эти данные.
В силу части 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в частности:
- - избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п. 3);
- - установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 4);
- - утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (п. 5);
- - определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (п. 7);
- - утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) - пункт 8.1;
- - определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (п. 11).
Эти положения взаимосвязаны с нормами ст. 137 Кодекса, определяющей объем прав ТСЖ, в силу части 1 которой оно вправе, в частности:
- - определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;
- - устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- - продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.
В соответствии с указанными полномочиями на общем собрании в форме заочного голосования, проведенного в апреле - мае 2012 г., было принято решение об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год и ставки обязательных платежей с 1 кв. м: - для жилых помещений 44,4 руб., для нежилых помещений 46,22 руб. (пункт 4 протокола N 9 от 07.06.2012 г.).
Каких-либо доводов о таких недостатках утвержденной сметы, которые свидетельствовали бы о ее противоречии закону, истец П. не привел, доводов о невозможности ознакомиться со сметой и требований к ТСЖ о предоставлении такой возможности не заявил. При этом в силу п. 3 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ в число документов, с которыми вправе ознакомиться члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме, отнесены бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок).
Довод истца о том, что сметой предусмотрена ставка обязательных взносов для собственников жилых помещений дома, повышенная на 10% по сравнению с предыдущим годом, сам по себе не дает оснований для вывода о нарушении его прав оспариваемым решением, поскольку такое изменение может быть обусловлено, в частности, инфляционными процессами. Иных доводов об основаниях неправомерности такого повышения истец не привел.
При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что утверждение данной сметы повлекло нарушение прав истца, суду не представлено, а его довод о неисполнимости утвержденной сметы доходов и расходов на 2012 год судом во внимание принят быть не может, поскольку носит предположительный характер.
В повестку собрания, проведенного в форме заочного голосования с 30.04.2012 г. по 30.05.2012 г., был включен вопрос N 11 - "Разрешить правлению ТСЖ расходование прибыли от коммерческой деятельности за предшествующие и будущие периоды с письменного разрешения ревизионной комиссии. Все решения по расходованию данных средств оформлять протоколом. Отчитываться о расходах на ежегодном Отчетном собрании членов ТСЖ" (т. 1, л.д. 10, 11).
Согласно протоколу общего собрания от 07.06.2012 г. (т. 3, л.д. 6) решение по данному вопросу не считается принятым ввиду отсутствия по этому вопросу квалифицированного большинства голосов, необходимость которого вытекает из положений устава ТСЖ "пр. Наставников 3/1", а также из п. 7 ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 146 ЖК РФ.
Следовательно, решение по данному вопросу не может рассматриваться как нарушающее права и интересы истцов.
То же относится к оспаривавшемуся Л. решению о довыборах членов правления (пункт 8 протокола N 9 от 07.06.2012 г. - т. 3, л.д. 4, 5), поскольку из протокола следует, что его кандидатура в числе других была вынесена на голосование, но не набрала необходимого числа голосов, а в состав правления по результатам голосования были введены иные лица - К. и Р. Правильность определения результатов голосования истцом не оспаривается, а его довод о том, что решение по этому вопросу принято членами ТСЖ под воздействием недостоверной информации, не позволяет ему требовать признания решения недействительным.
Оценивая доводы истцов о незаконности решения общего собрания, принятого путем заочного голосования в апреле - мае 2012 года, об утверждении Положения о ревизионной комиссии (пункт 9 протокола собрания - т. 3, л.д. 5), суд на основе анализа положений действующего гражданского и жилищного законодательства сделал правильный вывод о том, что разрешение данного вопроса общим собранием членов ТСЖ не противоречит закону, поскольку нормами жилищного законодательства (ст. 150 ЖК РФ) установлены лишь максимальный срок полномочий ревизионной комиссии, ее основные обязанности (проведение не реже чем один раз в год ревизий финансовой деятельности товарищества, представляет общему собранию заключения по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, заключения о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчета о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов), принцип ее отчетности перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности, а также запрет на включение в ревизионную комиссию членов правления, и следовательно, только данные требования закона не могут быть изменены положениями устава.
Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность принятия членами ТСЖ Положения о ревизионной комиссии, предусматривающего определенные дополнительные требования к кандидатам в члены ревизионной комиссии и процедуру их избрания.
Положения ст. 150 ЖК РФ не предусматривают также обязательного требования о том, что в состав ревизионной комиссии (в отличие от правления товарищества - ч. 2 ст. 147 Кодекса) могут быть избраны только члены товарищества, в связи с чем довод П. о несоответствии закону норм Положения, предусматривающих возможность включения в состав комиссии иных лиц, является необоснованным.
Судом первой инстанции правильно также оценены доводы истцов, связанные с оспариванием решения того же общего собрания членов ТСЖ об отстранении членов ревизионной комиссии от работы в связи с нарушением Устава и законодательства (пункт 10 протокола - т. 3, л.д. 5).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесено как избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, так и досрочное прекращение их полномочий.
Следовательно, решение общего собрания членов товарищества о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии, принятое с соблюдением процедуры, установленной законом и уставом товарищества, не может быть признано судом недействительным, независимо от оценки его обоснованности.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что основанием для принятия этого решения явились конкретные факты, которые свидетельствовали о наличии конфликта между правлением и ревизионной комиссией товарищества и могли оцениваться членами товарищества на предмет надлежащего исполнения ревизионной комиссией отдельных возложенных на нее функций.
В отношении довода истца П. о том, что включение в уведомление о проведении общего собрания сведений и в повестку собрания вопроса о нарушении ревизионной комиссией и лично истцом требований устава и законодательства порочит его честь и достоинство, суд правильно указал, что он существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку исковых требований о защите чести и достоинства им не заявлен.
Оценивая довод П. о том, что его кандидатура в состав ревизионной комиссии не была вынесена на голосование на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 28.07.12 г. по 11.09.2012 г., суд правильно учел, что утвержденным ранее Положением о ревизионной комиссии (пункт 2.7.) была регламентирована процедура выдвижения члена товарищества, имеющего намерение избираться в состав ревизионной комиссии, и предусмотрена его обязанность направить в правление товарищества письменное заявление о намерении избираться с указанием своей фамилии, имени, отчества, даты рождения, места жительства, образования, места работы, контактных данных (телефон, факс и т.п.).
Из представленного истцом П. заявления N 143 от 30.06.2012 г. следует, что оно не содержало соответствующих сведений (т. 1, л.д. 43), исходя из чего суд обоснованно признал, что истцом не были выполнены надлежащим образом требования внутреннего акта ТСЖ, что повлекло невозможность включения его в список кандидатов в члены ревизионной комиссии. При этом кандидаты в члены ревизионной комиссии С. (т. 3, л.д. 107), Б. (т. 3, л.д. 110), И. (т. 3, л.д. 113), Е. (т. 3, л.д. 115), М. (т. 3, л.д. 116) представили в правление ТСЖ соответствующую информацию в виде резюме и были включены в список кандидатов в ревизионную комиссию ТСЖ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы П. о том, что судом проигнорированы его доводы о невключении его кандидатуры в список для формирования ревизионной комиссии является необоснованным.
Оценивая доводы истца П. о несогласии с принятыми на собрании, проведенном с 28.07.2012 г. по 11.09.2012 г., решениями об утверждении планируемой прибыли на 2012 год в размере 180.000 рублей исходя из планируемой выручки в 900.000 рублей; о выделении 400.000 рублей из нераспределенной прибыли прошлых лет на устранение трещин в асфальте, 300.000 рублей на ремонт кровли, 90.000 рублей из нераспределенной прибыли прошлых лет на благоустройство территории (пункты 2 - 5 протокола N 10 от 14.09.2012 г., т. 3, л.д. 13 - 14), суд правильно исходил из того, что общее собрание членов ТСЖ компетентно решать такие вопросы в силу приведенных выше положений жилищного законодательства, а доводы П. о недостаточной обоснованности соответствующих решений не могут повлечь их признание недействительными, при отсутствии доказательств нарушения процедуры их принятия, а также нарушения вследствие этого прав и интересов истца.
При этом довод П. о том, что решение, включенное в п. 10 протокола, сводится к наделению правления товарищества правом по своему усмотрению распоряжаться значительной частью выручки от аренды общедомового имущества, не соответствует фактическому содержанию данного решения, согласно которому планируемая прибыль была утверждена в 180.000 руб. исходя из планируемой выручки 900.000 руб. и планируемых затрат: 10% выручки - на расходы по оплате услуг связи, расчетно-кассового обслуживания и канцелярии, 50% выручки - вознаграждение членам правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии, доплата охране, диспетчерам, дворнику, юридические услуги, и 20% выручки - налоги (т. 3, л.д. 14).
В повестку собрания, проведенного в форме заочного голосования с 28.07.2012 г. по 11.09.2012 г., был включен вопрос N 7 - "Выделить 10 парковочных мест на платной основе. Контроль за организацией парковочных мест возложить на Правление ТСЖ" (т. 1, л.д. 12).
Однако, согласно протоколу общего собрания решение по данному вопросу не считается принятым ввиду отсутствия по этому вопросу большинства голосов (т. 3, л.д. 14), а следовательно, данное решение не может нарушать права истца.
Вместе с тем судом правильно указано на те обстоятельства, что ранее собранием собственников вышеуказанного дома было принято решение об ограничении количества въезжающих машин - по одной машине от каждой квартиры (протокол собрания собственников N 4 от 14.01.10 г. - т. 3, л.д. 58 - 61). Правлением ТСЖ 10.01.2012 г. было принято решение вывесить объявление на доски объявлений о том, что в связи с оформлением территории в собственность ТСЖ появилась возможность по организации дополнительных закрепленных за автомашинами парковочных мест со стороны фасада дома, желающим получить закрепленные парковочные места необходимо подать заявление в диспетчерскую, и были рассмотрены соответствующие заявления (т. 1, л.д. 167 - 170); истец не представил доказательств, что данными действиями каким-либо образом нарушаются его (истца) права, и в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в предоставлении парковочного места.
В свою очередь, сама возможность решения вопроса о предоставлении парковочных мест на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в постоянное или временное пользование членам товарищества или иным лицам на платной основе не противоречит пункту 1 части 2 ст. 137 ЖК РФ, согласно которому в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе, в частности, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, факт нахождения земельного участка в общей долевой собственности сам по себе не означает, что каждый собственник должен иметь неограниченную возможность пользоваться всем этим участком.
Таким образом, суд первой инстанции сделал по существу правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых решений общих собраний членов ТСЖ "пр. Наставников 3/1". Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к изложению обстоятельств, которым судом дана в основном правильная оценка, указанный вывод не опровергают.
Поскольку оснований для вывода о нарушении личных неимущественных прав П. или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ТСЖ "пр. Наставников 3/1" также не имеется, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению и его требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-14120/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-14120/2013
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П. и Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по делу N 2-181/13 по искам П. и Л. к товариществу собственников жилья "пр. Наставников 3.1" об отмене решений общих собраний членов товарищества и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
П. - собственник квартиры <адрес> - обратился в суд с требованиями об отмене решений общего собрания членов ТСЖ "пр. Наставников 3.1", проведенного в форме заочного голосования в мае 2012 г., и общего собрания, проведенного в такой же форме в августе 2012 года, по вопросам:
- о признании удовлетворительной работы правления ТСЖ за 2011 год,
- об утверждении сметы доходов и расходов,
- об утверждении Положения о ревизионной комиссии,
- об отстранении от работы ранее избранных членов ревизионной комиссии,
- об избрании ревизионной комиссии в новом составе,
- о порядке расходования прибыли от коммерческой деятельности,
- об утверждении планируемой выручки и прибыли,
- о выделении парковочных мест на платной основе.
В обоснование своих требований П. указал на то, что эти собрания были проведены с нарушением требований ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации - без предшествующего созыва собраний в очной форме, при формировании ревизионной комиссии не выносилась на голосование кандидатура истца, другие принятые на собраниях решения являются необоснованными, приняты на основании недостоверной информации, противоречат закону.
Истец заявил также требование о взыскании в его пользу с ТСЖ денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб.
Л. предъявил требование об отмене решений общего собрания членов ТСЖ, проведенного в заочной форме в мае 2012 г., по пунктам 8 (довыборы членов правления) и 10 (отстранение от работы членов ревизионной комиссии), по основанию, связанному с нарушением требования закона о созыве общего собрания в очной форме до проведения заочного голосования, а также в связи с тем, что решения по пунктам 8 и 10 были приняты под воздействием распространенной ответчиком клеветнической информации.
Л. указал, что является собственником квартиры <адрес> и членом образованного в доме товарищества собственников жилья; на общем собрании членов товарищества, проведенном в 2009 году, был избран в ревизионную комиссию; на протяжении 2009 - 2012 годов участвовал в работе комиссии, в том числе в качестве ее председателя.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2013 г. дела по исковым заявлениям П. и Л. объединены в одно производство.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах истцы просят отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 4, л.д. 35, 36), о причине неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом, в период с 30.04.2012 г. по 30.05.2012 г., а также в период с 28.07.2012 г. по 11.09.2012 г. в ТСЖ "Наставников, 3/1" проводились общие собрания членов товарищества в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколами общих собраний N 9 от 07.06.2012 г. (т. 3, л.д. 1 - 12) и N 10 от 14.09.2012 г. (т. 3, л.д. 13 - 16).
В соответствии с частью 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции того же Федерального закона) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно пункту 7.4.2. Устава ТСЖ "пр. Наставников 3/1" по решению Правления общее собрание может быть проведено посредством опроса в письменной форме (заочное голосование) или голосования по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов. Решение о проведении заочного голосования принимается правлением товарищества, которое устанавливает список вопросов, выносимых на голосование, рассылает членам товарищества информационные сообщения о проведении заочного голосования и бюллетени, определяет срок окончания приема бюллетеней (т. 1, л.д. 36).
Таким образом, возможность проведения общего собрания членов ТСЖ в заочной форме в данном случае предусмотрена не только законом, но и уставом товарищества, который по смыслу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ определяет порядок созыва собрания.
При этом в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из этого положения закона нарушение требований Кодекса не является безусловным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений дома (а следовательно, в силу части 1.1 ст. 146 Кодекса, и решения общего собрания членов ТСЖ) недействительными, а может повлечь такое последствие лишь при условии, если принятым решением нарушены права и законные интересы истца, а допущенные нарушения требований закона при проведении собрания являются существенными.
Принимая во внимание положения закона и устава товарищества, допускающие проведение общего собрания в форме заочного голосования, следует признать, что несоблюдение требования ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не может повлечь недействительность принятых на таком собрании решений, если установлено, что иные гарантии прав собственников помещений многоквартирного дома либо членов ТСЖ были соблюдены (они проинформированы о времени проведения голосования, вопросах, включенных в повестку собрания, порядке ознакомления с информацией и материалами, подлежащими обсуждению на собрании), результаты голосования позволяют достоверно установить волеизъявление необходимого большинства собственников (членов ТСЖ), а сами решения не нарушают прав и законных интересов лица, которое их оспаривает.
В данном случае у суда не имелось оснований для вывода о совокупности обстоятельств, которые могли бы повлечь признание решений общих собраний членов ТСЖ недействительными.
На какие-либо нарушения процедуры созыва собраний (помимо ссылки на ч. 1 ст. 47 ЖК РФ) и информирования участников голосования о круге подлежащих разрешению вопросов, в том числе на отсутствие на собраниях кворума, истцы не ссылались.
В свою очередь, решение о признании удовлетворительной работы правления товарищества, независимо от его обоснованности, выражает лишь субъективную оценку деятельности правления и само по себе не может нарушать прав и законных интересов кого-либо из членов товарищества.
Поэтому доводы истцов о том, что в 2011 году правлением допускалось неисполнение решений общего собрания членов ТСЖ, несоблюдение утвержденной сметы доходов и расходов (в том числе необоснованное увеличение заработной платы председателя правления и бухгалтера и неправомерные выплаты членам правления, осуществление не предусмотренных сметой расходов на оплату юридических услуг), а также другие нарушения, независимо от соответствия этих доводов действительности, не могли быть основанием для признания недействительным решения о признании работы правления удовлетворительной, зафиксированного в протоколе общего собрания от 07.06.12 г.
В случае несогласия с отдельными действиями правления или принятыми им решениями истец не лишен возможности оспаривать их в рамках самостоятельного спора, в том числе связанного с исполнением каких-либо имущественных обязанностей, возникающих у истца вследствие таких решений, либо спора о возмещении причиненных ему убытков.
Судом правильно принято во внимание и то обстоятельство, что члены ТСЖ информировались об указываемых истцами недостатках в деятельности правления товарищества самими истцами как членами ревизионной комиссии путем распространения в мае 2012 года информационного письма, содержавшего соответствующие сведения (т. 3, л.д. 83 - 84), и что при оценке работы правления и при утверждении сметы доходов и расходов на текущий год члены товарищества имели возможность оценить эти данные.
В силу части 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в частности:
- - избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п. 3);
- - установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 4);
- - утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (п. 5);
- - определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (п. 7);
- - утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) - пункт 8.1;
- - определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (п. 11).
Эти положения взаимосвязаны с нормами ст. 137 Кодекса, определяющей объем прав ТСЖ, в силу части 1 которой оно вправе, в частности:
- - определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;
- - устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- - продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.
В соответствии с указанными полномочиями на общем собрании в форме заочного голосования, проведенного в апреле - мае 2012 г., было принято решение об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год и ставки обязательных платежей с 1 кв. м: - для жилых помещений 44,4 руб., для нежилых помещений 46,22 руб. (пункт 4 протокола N 9 от 07.06.2012 г.).
Каких-либо доводов о таких недостатках утвержденной сметы, которые свидетельствовали бы о ее противоречии закону, истец П. не привел, доводов о невозможности ознакомиться со сметой и требований к ТСЖ о предоставлении такой возможности не заявил. При этом в силу п. 3 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ в число документов, с которыми вправе ознакомиться члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме, отнесены бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок).
Довод истца о том, что сметой предусмотрена ставка обязательных взносов для собственников жилых помещений дома, повышенная на 10% по сравнению с предыдущим годом, сам по себе не дает оснований для вывода о нарушении его прав оспариваемым решением, поскольку такое изменение может быть обусловлено, в частности, инфляционными процессами. Иных доводов об основаниях неправомерности такого повышения истец не привел.
При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что утверждение данной сметы повлекло нарушение прав истца, суду не представлено, а его довод о неисполнимости утвержденной сметы доходов и расходов на 2012 год судом во внимание принят быть не может, поскольку носит предположительный характер.
В повестку собрания, проведенного в форме заочного голосования с 30.04.2012 г. по 30.05.2012 г., был включен вопрос N 11 - "Разрешить правлению ТСЖ расходование прибыли от коммерческой деятельности за предшествующие и будущие периоды с письменного разрешения ревизионной комиссии. Все решения по расходованию данных средств оформлять протоколом. Отчитываться о расходах на ежегодном Отчетном собрании членов ТСЖ" (т. 1, л.д. 10, 11).
Согласно протоколу общего собрания от 07.06.2012 г. (т. 3, л.д. 6) решение по данному вопросу не считается принятым ввиду отсутствия по этому вопросу квалифицированного большинства голосов, необходимость которого вытекает из положений устава ТСЖ "пр. Наставников 3/1", а также из п. 7 ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 146 ЖК РФ.
Следовательно, решение по данному вопросу не может рассматриваться как нарушающее права и интересы истцов.
То же относится к оспаривавшемуся Л. решению о довыборах членов правления (пункт 8 протокола N 9 от 07.06.2012 г. - т. 3, л.д. 4, 5), поскольку из протокола следует, что его кандидатура в числе других была вынесена на голосование, но не набрала необходимого числа голосов, а в состав правления по результатам голосования были введены иные лица - К. и Р. Правильность определения результатов голосования истцом не оспаривается, а его довод о том, что решение по этому вопросу принято членами ТСЖ под воздействием недостоверной информации, не позволяет ему требовать признания решения недействительным.
Оценивая доводы истцов о незаконности решения общего собрания, принятого путем заочного голосования в апреле - мае 2012 года, об утверждении Положения о ревизионной комиссии (пункт 9 протокола собрания - т. 3, л.д. 5), суд на основе анализа положений действующего гражданского и жилищного законодательства сделал правильный вывод о том, что разрешение данного вопроса общим собранием членов ТСЖ не противоречит закону, поскольку нормами жилищного законодательства (ст. 150 ЖК РФ) установлены лишь максимальный срок полномочий ревизионной комиссии, ее основные обязанности (проведение не реже чем один раз в год ревизий финансовой деятельности товарищества, представляет общему собранию заключения по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, заключения о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчета о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов), принцип ее отчетности перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности, а также запрет на включение в ревизионную комиссию членов правления, и следовательно, только данные требования закона не могут быть изменены положениями устава.
Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность принятия членами ТСЖ Положения о ревизионной комиссии, предусматривающего определенные дополнительные требования к кандидатам в члены ревизионной комиссии и процедуру их избрания.
Положения ст. 150 ЖК РФ не предусматривают также обязательного требования о том, что в состав ревизионной комиссии (в отличие от правления товарищества - ч. 2 ст. 147 Кодекса) могут быть избраны только члены товарищества, в связи с чем довод П. о несоответствии закону норм Положения, предусматривающих возможность включения в состав комиссии иных лиц, является необоснованным.
Судом первой инстанции правильно также оценены доводы истцов, связанные с оспариванием решения того же общего собрания членов ТСЖ об отстранении членов ревизионной комиссии от работы в связи с нарушением Устава и законодательства (пункт 10 протокола - т. 3, л.д. 5).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесено как избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, так и досрочное прекращение их полномочий.
Следовательно, решение общего собрания членов товарищества о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии, принятое с соблюдением процедуры, установленной законом и уставом товарищества, не может быть признано судом недействительным, независимо от оценки его обоснованности.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что основанием для принятия этого решения явились конкретные факты, которые свидетельствовали о наличии конфликта между правлением и ревизионной комиссией товарищества и могли оцениваться членами товарищества на предмет надлежащего исполнения ревизионной комиссией отдельных возложенных на нее функций.
В отношении довода истца П. о том, что включение в уведомление о проведении общего собрания сведений и в повестку собрания вопроса о нарушении ревизионной комиссией и лично истцом требований устава и законодательства порочит его честь и достоинство, суд правильно указал, что он существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку исковых требований о защите чести и достоинства им не заявлен.
Оценивая довод П. о том, что его кандидатура в состав ревизионной комиссии не была вынесена на голосование на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 28.07.12 г. по 11.09.2012 г., суд правильно учел, что утвержденным ранее Положением о ревизионной комиссии (пункт 2.7.) была регламентирована процедура выдвижения члена товарищества, имеющего намерение избираться в состав ревизионной комиссии, и предусмотрена его обязанность направить в правление товарищества письменное заявление о намерении избираться с указанием своей фамилии, имени, отчества, даты рождения, места жительства, образования, места работы, контактных данных (телефон, факс и т.п.).
Из представленного истцом П. заявления N 143 от 30.06.2012 г. следует, что оно не содержало соответствующих сведений (т. 1, л.д. 43), исходя из чего суд обоснованно признал, что истцом не были выполнены надлежащим образом требования внутреннего акта ТСЖ, что повлекло невозможность включения его в список кандидатов в члены ревизионной комиссии. При этом кандидаты в члены ревизионной комиссии С. (т. 3, л.д. 107), Б. (т. 3, л.д. 110), И. (т. 3, л.д. 113), Е. (т. 3, л.д. 115), М. (т. 3, л.д. 116) представили в правление ТСЖ соответствующую информацию в виде резюме и были включены в список кандидатов в ревизионную комиссию ТСЖ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы П. о том, что судом проигнорированы его доводы о невключении его кандидатуры в список для формирования ревизионной комиссии является необоснованным.
Оценивая доводы истца П. о несогласии с принятыми на собрании, проведенном с 28.07.2012 г. по 11.09.2012 г., решениями об утверждении планируемой прибыли на 2012 год в размере 180.000 рублей исходя из планируемой выручки в 900.000 рублей; о выделении 400.000 рублей из нераспределенной прибыли прошлых лет на устранение трещин в асфальте, 300.000 рублей на ремонт кровли, 90.000 рублей из нераспределенной прибыли прошлых лет на благоустройство территории (пункты 2 - 5 протокола N 10 от 14.09.2012 г., т. 3, л.д. 13 - 14), суд правильно исходил из того, что общее собрание членов ТСЖ компетентно решать такие вопросы в силу приведенных выше положений жилищного законодательства, а доводы П. о недостаточной обоснованности соответствующих решений не могут повлечь их признание недействительными, при отсутствии доказательств нарушения процедуры их принятия, а также нарушения вследствие этого прав и интересов истца.
При этом довод П. о том, что решение, включенное в п. 10 протокола, сводится к наделению правления товарищества правом по своему усмотрению распоряжаться значительной частью выручки от аренды общедомового имущества, не соответствует фактическому содержанию данного решения, согласно которому планируемая прибыль была утверждена в 180.000 руб. исходя из планируемой выручки 900.000 руб. и планируемых затрат: 10% выручки - на расходы по оплате услуг связи, расчетно-кассового обслуживания и канцелярии, 50% выручки - вознаграждение членам правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии, доплата охране, диспетчерам, дворнику, юридические услуги, и 20% выручки - налоги (т. 3, л.д. 14).
В повестку собрания, проведенного в форме заочного голосования с 28.07.2012 г. по 11.09.2012 г., был включен вопрос N 7 - "Выделить 10 парковочных мест на платной основе. Контроль за организацией парковочных мест возложить на Правление ТСЖ" (т. 1, л.д. 12).
Однако, согласно протоколу общего собрания решение по данному вопросу не считается принятым ввиду отсутствия по этому вопросу большинства голосов (т. 3, л.д. 14), а следовательно, данное решение не может нарушать права истца.
Вместе с тем судом правильно указано на те обстоятельства, что ранее собранием собственников вышеуказанного дома было принято решение об ограничении количества въезжающих машин - по одной машине от каждой квартиры (протокол собрания собственников N 4 от 14.01.10 г. - т. 3, л.д. 58 - 61). Правлением ТСЖ 10.01.2012 г. было принято решение вывесить объявление на доски объявлений о том, что в связи с оформлением территории в собственность ТСЖ появилась возможность по организации дополнительных закрепленных за автомашинами парковочных мест со стороны фасада дома, желающим получить закрепленные парковочные места необходимо подать заявление в диспетчерскую, и были рассмотрены соответствующие заявления (т. 1, л.д. 167 - 170); истец не представил доказательств, что данными действиями каким-либо образом нарушаются его (истца) права, и в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в предоставлении парковочного места.
В свою очередь, сама возможность решения вопроса о предоставлении парковочных мест на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в постоянное или временное пользование членам товарищества или иным лицам на платной основе не противоречит пункту 1 части 2 ст. 137 ЖК РФ, согласно которому в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе, в частности, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, факт нахождения земельного участка в общей долевой собственности сам по себе не означает, что каждый собственник должен иметь неограниченную возможность пользоваться всем этим участком.
Таким образом, суд первой инстанции сделал по существу правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых решений общих собраний членов ТСЖ "пр. Наставников 3/1". Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к изложению обстоятельств, которым судом дана в основном правильная оценка, указанный вывод не опровергают.
Поскольку оснований для вывода о нарушении личных неимущественных прав П. или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ТСЖ "пр. Наставников 3/1" также не имеется, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению и его требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)