Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 марта 2015 года, которым исковое заявление Г. к председателю жилищно-строительного кооператива "Полиграфист" ФИО2, жилищно-строительному кооперативу "Полиграфист" о признании заочного голосования членов жилищно-строительного кооператива "Полиграфист" по вопросам, не относящимся к компетенции заочного голосования, возвращено.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия
установила:
истец Г. обратилась с иском к председателю жилищно-строительного кооператива (далее по тексту - ЖСК) "Полиграфист" ФИО2, ЖСК "Полиграфист", в котором просила признать незаконными бездействие председателя ЖСК "Полиграфист" ФИО2 в связи с непредоставлением ответа на заявление от <дата>; инициативу председателя ЖСК "Полиграфист" ФИО2 по проведению общего собрания членов ЖСК "Полиграфист" в форме заочного голосования; заочное голосование по вопросам: N; выдвижение ФИО2 и ФИО6 кандидатами в члены правления ЖСК "Полиграфист"; избрание ФИО2 и ФИО6 членами правления ЖСК "Полиграфист"; заседания правления ЖСК "Полиграфист", в которых ФИО2 и ФИО6 участвовали в качестве членов правления; Устав ЖСК "Полиграфист" в новой редакции 2014 года; признать недействительными формулировку "предложено утвердить смету доходов и расходов на 2014 год в размере 13,00 руб. за 1 кв. м общей жилой площади жилого (нежилого) помещения"; голосование по вопросу N "утверждение сметы доходов и расходов на 2014 год"; отчет о доходах и расходах 2013 года; смету доходов-расходов (финансовый план) ЖСК 2014 года, штатное расписание.
Также истец просила установить, что вопрос о штатном расписании на голосование не ставился; штатное расписание общим собранием членов ЖСК "Полиграфист" не утверждалось; обязательное годовое собрание собственников помещений многоквартирного дома ЖСК "Полиграфист" не проводилось; признать незаконным включение в платежное извещение за январь 2015 года строки горячая вода на нужды дома и взимание платы за данную услугу; обязать ЖСК "Полиграфист" вернуть собственникам помещений незаконно полученную с них плату.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 марта 2015 года исковое заявление Г. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2015 года.
24 марта 2015 года Г. в Октябрьский районный суд города Саратова во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения представлено исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ с приложением документов.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 марта 2015 года исковое заявление Г. возвращено заявителю.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на наличие у истца обязанности по выполнению требований ст. 181.4 ГК РФ необоснованна, поскольку собрание оспаривается по основаниям его ничтожности. Невозможность предоставления запрашиваемой информации обусловлена сложностью в ее получении. При этом такого основания для оставления искового заявления без движения как немотивированность ходатайства об истребовании доказательств и не предоставление доказательств невозможности получения документов самостоятельно в определении Октябрьского районного суда города Саратова от 10 марта 2015 года указано не было.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, принимала ли истец участие в оспариваемом голосовании, каким образом голосовала бы в случае принятия участия, мог ли голос Г. повлиять на результаты принятых решений и повлекло ли принятие на собрании решения для нее убытки, чем нарушены права истца; уведомляла ли истец в письменной форме заблаговременно участников сообщества о намерении обратиться в суд с иском о нарушении процедуры проведения собрания; какие именно заседания правлений и от какой даты с участием ФИО2 и ФИО6 как членов правления ЖСК истец просил признать незаконными, от какой даты, не конкретизированы требования; даты проведения собраний, которые истец просит признать незаконными, а также доказательства их проведения; не указаны обстоятельства и доказательства относительно требования об установлении того, что обязательное годовое собрание собственников не проводилось, а также какие права истца будут восстановлены в случае удовлетворения требований.
Также истец, заявляя требования о признании незаконным выставление платы за горячую воду и обязании ЖСК "Полиграфист" вернуть собственникам уплаченные денежные средства, не указывает доказательства выставления в платежных документах данной платы и документы, подтверждающие полномочия на обращение в суд с иском в интересах иных лиц. При этом истцом к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина от цены иска.
Определение об оставлении искового заявления от 10 марта 2015 года Г. не обжаловано.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 24 марта 2015 года Г. в суд подано уточненное заявление, с указанием даты проведения общего собрания членов ЖСК "Полиграфист", обоснованием требований о признании общего собрания незаконным.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 10 марта 2015 года, истцом в установленный срок в полном объеме не устранены, в частности: не указано, принимала ли истец участие в голосовании, каким образом голосовала в случае участия, мог ли голос Г. повлиять на принятые решения, и повлекли ли принятые решения причинение истцу убытков. Также истец не указала какие именно заседания правления и от какой даты, в которых ФИО2 и ФИО6 участвовали в качестве членов правления, истец просит признать незаконными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).
Из чего следует, что исковые требования должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключить неоднозначность в толковании. В данном случае требования закона при подаче заявления не соблюдены, недостатки заявления, заключающиеся в неуказания заседаний правления и их дат, не устранены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления.
Часть 2 ст. 57 ГПК РФ предусматривает возможность содействия судом в собирании и истребовании доказательств по ходатайству стороны. При этом в ходатайстве об этом должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств и представлению их в суд стороной самостоятельно, как то закрепляют положения ст. 56 ГПК РФ. То обстоятельство, что судом в определении об оставлении искового заявления без движения не разрешено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика не влияет на законность определения суда, учитывая, что недостатки искового заявления истцом в полном объеме не устранены и истец не лишен возможности при повторном обращении в суд с исковыми требованиями заявить такое ходатайство, обосновав причины, препятствующие получению документов у ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в той части, что истцом не указано об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников сообщества о намерении обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания, а также необходимости представления соответствующих доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания оспоримости решения собрания приведены в ст. 181.4 ГК РФ.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из содержания искового заявления Г. следует, что решение общего собрания членов ЖСК "Полиграфист" оспаривается истцом по основаниям его ничтожности, а именно в связи с принятием решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.
Вместе с тем из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" следует, что обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
Однако, учитывая, что имеются основания для возврата искового заявления, указанные выше выводы суда первой инстанции не являются поводом для отмены обжалуемого определения.
При этом судебная коллегия исходит также из того, что определение суда о возврате иска, на которое истцом подана частная жалоба, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы Г., поскольку из закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ, а именно: в соответствии с положениями ст. ст. 46, 123 и 128 Конституции РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи искового заявления в суд.
Кроме того, возврат данного искового заявления по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, не препятствует лицу, право которого нарушено, обратиться в суд за защитой прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Г. не в полном объеме устранила выявленные в исковом заявлении недостатки, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 марта 2015 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2348
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании заочного голосования членов жилищно-строительного кооператива по вопросам, не относящимся к компетенции заочного голосования, возвращено в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок устранены не были.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2348
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 марта 2015 года, которым исковое заявление Г. к председателю жилищно-строительного кооператива "Полиграфист" ФИО2, жилищно-строительному кооперативу "Полиграфист" о признании заочного голосования членов жилищно-строительного кооператива "Полиграфист" по вопросам, не относящимся к компетенции заочного голосования, возвращено.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия
установила:
истец Г. обратилась с иском к председателю жилищно-строительного кооператива (далее по тексту - ЖСК) "Полиграфист" ФИО2, ЖСК "Полиграфист", в котором просила признать незаконными бездействие председателя ЖСК "Полиграфист" ФИО2 в связи с непредоставлением ответа на заявление от <дата>; инициативу председателя ЖСК "Полиграфист" ФИО2 по проведению общего собрания членов ЖСК "Полиграфист" в форме заочного голосования; заочное голосование по вопросам: N; выдвижение ФИО2 и ФИО6 кандидатами в члены правления ЖСК "Полиграфист"; избрание ФИО2 и ФИО6 членами правления ЖСК "Полиграфист"; заседания правления ЖСК "Полиграфист", в которых ФИО2 и ФИО6 участвовали в качестве членов правления; Устав ЖСК "Полиграфист" в новой редакции 2014 года; признать недействительными формулировку "предложено утвердить смету доходов и расходов на 2014 год в размере 13,00 руб. за 1 кв. м общей жилой площади жилого (нежилого) помещения"; голосование по вопросу N "утверждение сметы доходов и расходов на 2014 год"; отчет о доходах и расходах 2013 года; смету доходов-расходов (финансовый план) ЖСК 2014 года, штатное расписание.
Также истец просила установить, что вопрос о штатном расписании на голосование не ставился; штатное расписание общим собранием членов ЖСК "Полиграфист" не утверждалось; обязательное годовое собрание собственников помещений многоквартирного дома ЖСК "Полиграфист" не проводилось; признать незаконным включение в платежное извещение за январь 2015 года строки горячая вода на нужды дома и взимание платы за данную услугу; обязать ЖСК "Полиграфист" вернуть собственникам помещений незаконно полученную с них плату.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 марта 2015 года исковое заявление Г. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2015 года.
24 марта 2015 года Г. в Октябрьский районный суд города Саратова во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения представлено исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ с приложением документов.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 марта 2015 года исковое заявление Г. возвращено заявителю.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на наличие у истца обязанности по выполнению требований ст. 181.4 ГК РФ необоснованна, поскольку собрание оспаривается по основаниям его ничтожности. Невозможность предоставления запрашиваемой информации обусловлена сложностью в ее получении. При этом такого основания для оставления искового заявления без движения как немотивированность ходатайства об истребовании доказательств и не предоставление доказательств невозможности получения документов самостоятельно в определении Октябрьского районного суда города Саратова от 10 марта 2015 года указано не было.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, принимала ли истец участие в оспариваемом голосовании, каким образом голосовала бы в случае принятия участия, мог ли голос Г. повлиять на результаты принятых решений и повлекло ли принятие на собрании решения для нее убытки, чем нарушены права истца; уведомляла ли истец в письменной форме заблаговременно участников сообщества о намерении обратиться в суд с иском о нарушении процедуры проведения собрания; какие именно заседания правлений и от какой даты с участием ФИО2 и ФИО6 как членов правления ЖСК истец просил признать незаконными, от какой даты, не конкретизированы требования; даты проведения собраний, которые истец просит признать незаконными, а также доказательства их проведения; не указаны обстоятельства и доказательства относительно требования об установлении того, что обязательное годовое собрание собственников не проводилось, а также какие права истца будут восстановлены в случае удовлетворения требований.
Также истец, заявляя требования о признании незаконным выставление платы за горячую воду и обязании ЖСК "Полиграфист" вернуть собственникам уплаченные денежные средства, не указывает доказательства выставления в платежных документах данной платы и документы, подтверждающие полномочия на обращение в суд с иском в интересах иных лиц. При этом истцом к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина от цены иска.
Определение об оставлении искового заявления от 10 марта 2015 года Г. не обжаловано.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 24 марта 2015 года Г. в суд подано уточненное заявление, с указанием даты проведения общего собрания членов ЖСК "Полиграфист", обоснованием требований о признании общего собрания незаконным.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 10 марта 2015 года, истцом в установленный срок в полном объеме не устранены, в частности: не указано, принимала ли истец участие в голосовании, каким образом голосовала в случае участия, мог ли голос Г. повлиять на принятые решения, и повлекли ли принятые решения причинение истцу убытков. Также истец не указала какие именно заседания правления и от какой даты, в которых ФИО2 и ФИО6 участвовали в качестве членов правления, истец просит признать незаконными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).
Из чего следует, что исковые требования должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключить неоднозначность в толковании. В данном случае требования закона при подаче заявления не соблюдены, недостатки заявления, заключающиеся в неуказания заседаний правления и их дат, не устранены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления.
Часть 2 ст. 57 ГПК РФ предусматривает возможность содействия судом в собирании и истребовании доказательств по ходатайству стороны. При этом в ходатайстве об этом должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств и представлению их в суд стороной самостоятельно, как то закрепляют положения ст. 56 ГПК РФ. То обстоятельство, что судом в определении об оставлении искового заявления без движения не разрешено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика не влияет на законность определения суда, учитывая, что недостатки искового заявления истцом в полном объеме не устранены и истец не лишен возможности при повторном обращении в суд с исковыми требованиями заявить такое ходатайство, обосновав причины, препятствующие получению документов у ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в той части, что истцом не указано об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников сообщества о намерении обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания, а также необходимости представления соответствующих доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания оспоримости решения собрания приведены в ст. 181.4 ГК РФ.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из содержания искового заявления Г. следует, что решение общего собрания членов ЖСК "Полиграфист" оспаривается истцом по основаниям его ничтожности, а именно в связи с принятием решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.
Вместе с тем из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" следует, что обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
Однако, учитывая, что имеются основания для возврата искового заявления, указанные выше выводы суда первой инстанции не являются поводом для отмены обжалуемого определения.
При этом судебная коллегия исходит также из того, что определение суда о возврате иска, на которое истцом подана частная жалоба, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы Г., поскольку из закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ, а именно: в соответствии с положениями ст. ст. 46, 123 и 128 Конституции РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи искового заявления в суд.
Кроме того, возврат данного искового заявления по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, не препятствует лицу, право которого нарушено, обратиться в суд за защитой прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Г. не в полном объеме устранила выявленные в исковом заявлении недостатки, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 марта 2015 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)