Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ООО "УК "Вест-Снаб": Григорьев К.В. по доверенности от 20.01.2014
от ответчика - МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска: представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года
по делу N А71-5585/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о взыскании расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ответчик) о взыскании 2 368 962 рублей 63 копеек расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Также истцом заявлены требования о возмещении 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании с ответчика 2 002 740 руб. 37 коп., в том числе 1 947 213 руб. 22 коп. по статье "капитальный ремонт" и 55 527 руб. 15 коп. по статье "капитальный ремонт" по разовым начислениям в соответствии с решениями общих собраний собственников.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Чайковский Пермского края взыскано 2 002 740 руб. 37 коп. долга, 80 000 руб. судебных расходов, а также в возмещение расходов по госпошлине 33 013 руб. 70 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что Администрация г. Ижевска, являясь собственником муниципальных помещений в домах, имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования "город Ижевск". Ссылаясь на п. 3.2. Постановления Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 апеллянт указывает, что плата за капитальный ремонт вносится Администрацией г. Ижевска управляющей организации, с которой Администрацией г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом, с момента принятия решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость капитального ремонта данных домов, в частности, акт обследования, дефектная ведомость, сумма иска также ничем не подтверждена.
Апеллянт отмечает, что в отличие от собственников помещений дома - физических лиц, которым ежемесячно предъявляются к оплате счета-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, включая плату за капитальный ремонт, в Администрацию никаких документов в период действия договора управления не направлялось.
Также апеллянт считает сумму издержек, взысканной судом в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя, чрезмерной. Считает, что размер вознаграждения представителя истца должен составлять не более 24 000 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами (т. 2, 3), является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 14, 16, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 36, 45; г. Ижевск, ул. Майская, 7, 9, 24; г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 3, 4, 5, 6, 7, 22, 23; г. Ижевск, ул. Пушкинская, 264, 282, 284, 286; г. Ижевск, ул. Удмуртская, 255, 261, 263, 265/1, 265/2, 265/3, 267/1, 267/2, 267/3, 275, 284, 296, 302; г. Ижевск, ул. Кирова, 112а, 114; г. Ижевск, ул. М.Горького, 152, 154, 156, 162, 164; г. Ижевск, ул. К.Маркса, 300, 397, 399, 401, 403, 405, 407, 409, 411, 413, 419, 431а, 433; г. Ижевск, ул. Родниковая, 56; г. Ижевск, ул. Коммунаров, 361 (далее - спорные МКД).
Истцом заключены договоры управления с собственниками указанных домов (т. 4, л.д. 1-156 т. 5).
Как указывает истец, собственниками спорных МКД принято решение о сборе средств по статье "капитальный ремонт", утвержден тариф из расчета за 1 кв. м площади занимаемого помещения. Помимо указанного решения собственниками ряда спорных МКД приняты решения о введении дополнительных разовых целевых сборов по статье "капитальный ремонт", в том числе собственниками домов по следующим адресам: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 399, квартиры N 105, 140; г. Ижевск, ул. Майская, 24, квартиры 12, 64; г. Ижевск, ул. Удмуртская, 275, квартиры N 74, 75; г. Ижевск, ул. Холмогорова, 26, квартиры 7, 64, 81, 83, 98; г. Ижевск, ул. К.Маркса, 397, квартиры 29, 70, 71, 103, 140.
Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в спорных МКД, согласно таблице, представленной истцом.
Истец, ссылаясь на невнесение МО "Город Ижевск" в лице Администрации платы за капитальный ремонт и разовые начисления соразмерно своей доле, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 002 740 руб. 37 коп. в возмещение расходов по статье "капитальный ремонт" за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года.
Удовлетворяя исковые требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности ответчика нести расходы на капитальный ремонт; отсутствия доказательств внесения платы. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем снизил сумму судебных расходов до 80 000 руб.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами (т. 2, 3), является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. Доказательств иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает у собственника в силу закона.
То обстоятельство, что жилые помещения, указанные в расчетах истца, являлись собственностью МО "город Ижевск", подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Отсутствие между ООО "УК "Вест-Снаб" (Управляющая компания) и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО "город Ижевск" от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.
Доказательств внесения ответчиком платежей по статье "капитальный ремонт общего имущества МКД" в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, собственниками спорных МКД принято решение о сборе средств по статье "капитальный ремонт", утвержден тариф из расчета за 1 кв. м площади занимаемого помещения. Помимо указанного решения собственниками ряда спорных МКД приняты решения о введении дополнительных разовых целевых сборов по статье "капитальный ремонт".
Доказательств признания указанных решений собственников недействительными в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.
Ссылка апеллянта на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "УК "Вест-Снаб", задолженность взыскана с ответчика по делу - МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования.
Апелляционным судом также рассмотрены и отклонены на основании следующего доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу ст. 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражным судом первой инстанции учтены характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер и объем их участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, объем материалов дела (7 томов).
При этом истцом в дело представлены надлежащие и достаточные доказательства несения истцом судебных издержек, их размер, а также связь с рассмотрением настоящего дела (договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 119-АС-УКВС от 06.05.2013, платежное поручение N 3771 от 04.06.2013, приказ о принятии на работу от 01.04.2011).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения размера расходов на оплату услуг представителя, а также факта их осуществления. При этом суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, счел завышенными предъявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, и уменьшил их до 80 000 руб.
Оснований считать взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 80 000 руб. завышенными у апелляционного суда не имеется. Документальных доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года по делу N А71-5585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 17АП-16305/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5585/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16305/2013-ГК
Дело N А71-5585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ООО "УК "Вест-Снаб": Григорьев К.В. по доверенности от 20.01.2014
от ответчика - МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска: представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года
по делу N А71-5585/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о взыскании расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ответчик) о взыскании 2 368 962 рублей 63 копеек расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Также истцом заявлены требования о возмещении 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании с ответчика 2 002 740 руб. 37 коп., в том числе 1 947 213 руб. 22 коп. по статье "капитальный ремонт" и 55 527 руб. 15 коп. по статье "капитальный ремонт" по разовым начислениям в соответствии с решениями общих собраний собственников.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Чайковский Пермского края взыскано 2 002 740 руб. 37 коп. долга, 80 000 руб. судебных расходов, а также в возмещение расходов по госпошлине 33 013 руб. 70 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что Администрация г. Ижевска, являясь собственником муниципальных помещений в домах, имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования "город Ижевск". Ссылаясь на п. 3.2. Постановления Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 апеллянт указывает, что плата за капитальный ремонт вносится Администрацией г. Ижевска управляющей организации, с которой Администрацией г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом, с момента принятия решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость капитального ремонта данных домов, в частности, акт обследования, дефектная ведомость, сумма иска также ничем не подтверждена.
Апеллянт отмечает, что в отличие от собственников помещений дома - физических лиц, которым ежемесячно предъявляются к оплате счета-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, включая плату за капитальный ремонт, в Администрацию никаких документов в период действия договора управления не направлялось.
Также апеллянт считает сумму издержек, взысканной судом в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя, чрезмерной. Считает, что размер вознаграждения представителя истца должен составлять не более 24 000 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами (т. 2, 3), является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 14, 16, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 36, 45; г. Ижевск, ул. Майская, 7, 9, 24; г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 3, 4, 5, 6, 7, 22, 23; г. Ижевск, ул. Пушкинская, 264, 282, 284, 286; г. Ижевск, ул. Удмуртская, 255, 261, 263, 265/1, 265/2, 265/3, 267/1, 267/2, 267/3, 275, 284, 296, 302; г. Ижевск, ул. Кирова, 112а, 114; г. Ижевск, ул. М.Горького, 152, 154, 156, 162, 164; г. Ижевск, ул. К.Маркса, 300, 397, 399, 401, 403, 405, 407, 409, 411, 413, 419, 431а, 433; г. Ижевск, ул. Родниковая, 56; г. Ижевск, ул. Коммунаров, 361 (далее - спорные МКД).
Истцом заключены договоры управления с собственниками указанных домов (т. 4, л.д. 1-156 т. 5).
Как указывает истец, собственниками спорных МКД принято решение о сборе средств по статье "капитальный ремонт", утвержден тариф из расчета за 1 кв. м площади занимаемого помещения. Помимо указанного решения собственниками ряда спорных МКД приняты решения о введении дополнительных разовых целевых сборов по статье "капитальный ремонт", в том числе собственниками домов по следующим адресам: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 399, квартиры N 105, 140; г. Ижевск, ул. Майская, 24, квартиры 12, 64; г. Ижевск, ул. Удмуртская, 275, квартиры N 74, 75; г. Ижевск, ул. Холмогорова, 26, квартиры 7, 64, 81, 83, 98; г. Ижевск, ул. К.Маркса, 397, квартиры 29, 70, 71, 103, 140.
Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в спорных МКД, согласно таблице, представленной истцом.
Истец, ссылаясь на невнесение МО "Город Ижевск" в лице Администрации платы за капитальный ремонт и разовые начисления соразмерно своей доле, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 002 740 руб. 37 коп. в возмещение расходов по статье "капитальный ремонт" за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года.
Удовлетворяя исковые требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности ответчика нести расходы на капитальный ремонт; отсутствия доказательств внесения платы. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем снизил сумму судебных расходов до 80 000 руб.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами (т. 2, 3), является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. Доказательств иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает у собственника в силу закона.
То обстоятельство, что жилые помещения, указанные в расчетах истца, являлись собственностью МО "город Ижевск", подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Отсутствие между ООО "УК "Вест-Снаб" (Управляющая компания) и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО "город Ижевск" от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.
Доказательств внесения ответчиком платежей по статье "капитальный ремонт общего имущества МКД" в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, собственниками спорных МКД принято решение о сборе средств по статье "капитальный ремонт", утвержден тариф из расчета за 1 кв. м площади занимаемого помещения. Помимо указанного решения собственниками ряда спорных МКД приняты решения о введении дополнительных разовых целевых сборов по статье "капитальный ремонт".
Доказательств признания указанных решений собственников недействительными в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.
Ссылка апеллянта на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "УК "Вест-Снаб", задолженность взыскана с ответчика по делу - МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования.
Апелляционным судом также рассмотрены и отклонены на основании следующего доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу ст. 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражным судом первой инстанции учтены характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер и объем их участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, объем материалов дела (7 томов).
При этом истцом в дело представлены надлежащие и достаточные доказательства несения истцом судебных издержек, их размер, а также связь с рассмотрением настоящего дела (договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 119-АС-УКВС от 06.05.2013, платежное поручение N 3771 от 04.06.2013, приказ о принятии на работу от 01.04.2011).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения размера расходов на оплату услуг представителя, а также факта их осуществления. При этом суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, счел завышенными предъявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, и уменьшил их до 80 000 руб.
Оснований считать взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 80 000 руб. завышенными у апелляционного суда не имеется. Документальных доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года по делу N А71-5585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)