Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект", Мохначев К.С., паспорт, доверенность N 020 от 09.01.2014;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 октября 2013 года
по делу N А71-922/2013, принятое судьей М.В.Лиуконен
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (ОГРН 1021801503844, ИНН 1833023438)
о взыскании задолженности по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (далее - ООО "ЭПК", ответчик) о взыскании 86 174 руб. 90 коп. задолженности по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 1/60 от 01.06.2011 за период с ноября 2012 года по май 2013 года, 764 руб. 97 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 7-8, 126 том 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 14.10.2013, судья М.В.Лиуконен) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 86 174 руб. 90 коп. долга и 764 руб. 97 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов и 3 477 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 877 руб. 35 коп. государственной пошлины (л.д. 106-114 том 2).
Ответчик (ООО "ЭПК"), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что отсутствовали основания для взыскания расходов на общедомовые нужды за холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено. Апеллянт также указывает на то, что судом неверно рассчитана задолженность, без учета его доли в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома, которая, по его мнению, составляет 8,3%. Считает, что размер стоимости оказанных услуг должен быть исчислен с учетом наличия у ответчика собственного ИТП и узла учета, который обслуживает нужды организации. Кроме того, ответчик ссылается на договор с ООО "Импульс", по условиям которого последний осуществляет обслуживание и ремонт инженерных систем, в том числе узла учета и ИТП, принадлежащего ООО "Энергопромкомплект".
В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Истец отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 60 по ул. К.Либкнехта.
На основании договора N 160 от 01.06.2011 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 1/60 по ул. К.Либкнехта в г. Ижевске, заключенного с ТСЖ "Светлый", общество "Управдом плюс" приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома.
Размер и сроки оплаты услуг управляющей компании установлены разделом 4 договора.
В соответствии с п. 5.6 договора за несвоевременное внесение оплаты за оказанные управляющей компанией услуги установлены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Как указал истец в исковом заявлении, ответчик, владеющий на праве собственности нежилым помещением, площадью 633,3 кв. м, расположенным в многоквартирном жилом доме N 60 по ул. К.Либкнехта, уклонился от заключения аналогичного договора.
Ответчик ненадлежащим образом осуществляет оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 86 174 руб. 90 коп. за период с ноября 2012 по май 2013 года.
Уклонение ответчика от оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания общего имущества в многоквартирном доме N 60 по ул. К.Либкнехта в г. Ижевске послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности и пени в сумме 764 руб. 97 коп., начисленных за период с декабря 2012 года по май 2013 года.
Расчет исковых требований произведен на основании Постановления администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2012", распоряжения администрации г. Ижевска N 708 от 29.12.2010, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в заявленный период; наличия у ответчика как законного владельца нежилых помещений предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг; правильности расчета задолженности и пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтвержден и не оспорен лицами, участвующими в деле, факт принадлежности нежилых помещений общей площадью 633,3 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме N 60 по ул. К.Либкнехта в г. Ижевске, ООО "Энергопромкомплект" на праве собственности.
С учетом изложенных ранее норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом работ, оказания услуг по содержанию общедомового имущества, предоставления коммунальных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела документами, правомерно признанными судом первой инстанции относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Договор на предоставление коммунальных услуг, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ответчика оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени (с ноября 2012 года по май 2013 года), подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619, а также на основании распоряжения администрации г. Ижевска N 708 от 29.12.2010, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Проанализировав расчет стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, расчет стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальным услугам определен истцом посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Методика расчета признана судом обоснованной, поскольку соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Методика расчета, предложенная ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вышеизложенному.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в установленной сумме 86 174 руб. 90 коп.
В Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом понесенных им расходов, поскольку стоимость этих расходов рассчитана соответствующим образом.
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что у него имеется собственный узел учета и ИТП, обслуживающий его помещения, поскольку, во-первых, данный довод документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ), во-вторых, в силу изложенных выше норм права собственник помещения в многоквартирном жилом доме несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома вне зависимости от несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, в виде взыскания пени в размере 764 руб. 97 коп.
Арифметическая составляющая расчета в сумме 764 руб. 97 коп. ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правильно признал расчет обоснованным и взыскал с ответчика указанную сумму неустойки.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Заявляя требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, истцом представлен договор на оказание услуг юриста от 09.01.2013 и дополнительное соглашение N 1/01 к указанному договору, а также платежное поручение N 67 от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 26-28).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Изучив стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, а также то, что интересы истца представляет не адвокат, а юридическое лицо, судом сделан вывод о том, что действующее на основании договора возмездного оказания услуг, на него указанные ставки оплаты не распространяются. Вместе с тем, принимая во внимание решение Адвокатской палаты региона от 05.09.2013 как сведения о ценах на рынке юридических услуг, длительность рассмотрения данного дела, объем проделанной истцом работы, в том числе представление предоставление дополнительных пояснений и дополнительных расчетов, учитывая критерий разумности понесенных истцом расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителем истца, судом верно определена сумма подлежащую взысканию в размере 15 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 17.10.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года по делу N А71-922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 17АП-15273/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-922/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 17АП-15273/2013-ГК
Дело N А71-922/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект", Мохначев К.С., паспорт, доверенность N 020 от 09.01.2014;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 октября 2013 года
по делу N А71-922/2013, принятое судьей М.В.Лиуконен
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (ОГРН 1021801503844, ИНН 1833023438)
о взыскании задолженности по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (далее - ООО "ЭПК", ответчик) о взыскании 86 174 руб. 90 коп. задолженности по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 1/60 от 01.06.2011 за период с ноября 2012 года по май 2013 года, 764 руб. 97 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 7-8, 126 том 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 14.10.2013, судья М.В.Лиуконен) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 86 174 руб. 90 коп. долга и 764 руб. 97 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов и 3 477 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 877 руб. 35 коп. государственной пошлины (л.д. 106-114 том 2).
Ответчик (ООО "ЭПК"), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что отсутствовали основания для взыскания расходов на общедомовые нужды за холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено. Апеллянт также указывает на то, что судом неверно рассчитана задолженность, без учета его доли в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома, которая, по его мнению, составляет 8,3%. Считает, что размер стоимости оказанных услуг должен быть исчислен с учетом наличия у ответчика собственного ИТП и узла учета, который обслуживает нужды организации. Кроме того, ответчик ссылается на договор с ООО "Импульс", по условиям которого последний осуществляет обслуживание и ремонт инженерных систем, в том числе узла учета и ИТП, принадлежащего ООО "Энергопромкомплект".
В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Истец отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 60 по ул. К.Либкнехта.
На основании договора N 160 от 01.06.2011 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 1/60 по ул. К.Либкнехта в г. Ижевске, заключенного с ТСЖ "Светлый", общество "Управдом плюс" приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома.
Размер и сроки оплаты услуг управляющей компании установлены разделом 4 договора.
В соответствии с п. 5.6 договора за несвоевременное внесение оплаты за оказанные управляющей компанией услуги установлены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Как указал истец в исковом заявлении, ответчик, владеющий на праве собственности нежилым помещением, площадью 633,3 кв. м, расположенным в многоквартирном жилом доме N 60 по ул. К.Либкнехта, уклонился от заключения аналогичного договора.
Ответчик ненадлежащим образом осуществляет оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 86 174 руб. 90 коп. за период с ноября 2012 по май 2013 года.
Уклонение ответчика от оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания общего имущества в многоквартирном доме N 60 по ул. К.Либкнехта в г. Ижевске послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности и пени в сумме 764 руб. 97 коп., начисленных за период с декабря 2012 года по май 2013 года.
Расчет исковых требований произведен на основании Постановления администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2012", распоряжения администрации г. Ижевска N 708 от 29.12.2010, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в заявленный период; наличия у ответчика как законного владельца нежилых помещений предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг; правильности расчета задолженности и пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтвержден и не оспорен лицами, участвующими в деле, факт принадлежности нежилых помещений общей площадью 633,3 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме N 60 по ул. К.Либкнехта в г. Ижевске, ООО "Энергопромкомплект" на праве собственности.
С учетом изложенных ранее норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом работ, оказания услуг по содержанию общедомового имущества, предоставления коммунальных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела документами, правомерно признанными судом первой инстанции относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Договор на предоставление коммунальных услуг, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ответчика оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени (с ноября 2012 года по май 2013 года), подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619, а также на основании распоряжения администрации г. Ижевска N 708 от 29.12.2010, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Проанализировав расчет стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, расчет стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальным услугам определен истцом посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Методика расчета признана судом обоснованной, поскольку соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Методика расчета, предложенная ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вышеизложенному.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в установленной сумме 86 174 руб. 90 коп.
В Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом понесенных им расходов, поскольку стоимость этих расходов рассчитана соответствующим образом.
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что у него имеется собственный узел учета и ИТП, обслуживающий его помещения, поскольку, во-первых, данный довод документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ), во-вторых, в силу изложенных выше норм права собственник помещения в многоквартирном жилом доме несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома вне зависимости от несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, в виде взыскания пени в размере 764 руб. 97 коп.
Арифметическая составляющая расчета в сумме 764 руб. 97 коп. ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правильно признал расчет обоснованным и взыскал с ответчика указанную сумму неустойки.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Заявляя требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, истцом представлен договор на оказание услуг юриста от 09.01.2013 и дополнительное соглашение N 1/01 к указанному договору, а также платежное поручение N 67 от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 26-28).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Изучив стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, а также то, что интересы истца представляет не адвокат, а юридическое лицо, судом сделан вывод о том, что действующее на основании договора возмездного оказания услуг, на него указанные ставки оплаты не распространяются. Вместе с тем, принимая во внимание решение Адвокатской палаты региона от 05.09.2013 как сведения о ценах на рынке юридических услуг, длительность рассмотрения данного дела, объем проделанной истцом работы, в том числе представление предоставление дополнительных пояснений и дополнительных расчетов, учитывая критерий разумности понесенных истцом расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителем истца, судом верно определена сумма подлежащую взысканию в размере 15 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 17.10.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года по делу N А71-922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)