Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Павелец К.В. (доверенность от 21.06.2013 г.)
от ответчика (должника): Безроднова Т.П. (решение N 2 от 01.08.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7727/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-5448/2013 (судья Юрков И.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
к ЗАО "Ростверк"
об обязании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании Закрытого акционерного общества "Ростверк" (далее - Общество) выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 20.06.2011 N 0372200181711000007-0228361-01, по ремонту дворовых территорий Центрального района Санкт-Петербурга по адресам:
- ул. Моховая, д. 26 - произвести асфальтирование дворовой территории на площади 630 кв. м (взамен тротуарной плитки);
- ул. Пестеля, д. 13-15 - выполнить мощение из тротуарной плитки на площади 1 306 кв. м (взамен асфальтирования);
- ул. Жуковского, д. 26 - установить бетонные бортовые камни (поребрик) в количестве 4 штук; элементы колодцев (регулировочные кольца) в количестве 25 штук.
В обоснование иска указано на ст. ст. 720 - 724 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 05.02.2014 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Учреждением, истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий государственного контракта.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.06.2011 г. между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0372200181711000007-0228361-01, предметом которого является выполнение Обществом работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 года.
Место выполнения работы указано в п. 2.6 контракта и включает спорные адреса.
Стоимость работ по контракту составляет 15 420 309 руб. 84 коп., в том числе НДС 2 352 250 руб. 65 коп. (п. 3.1 договора).
В материалы дела Учреждением представлены Локальная смета N 6 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Жуковского, д. 26 (асфальтировка), Локальная смета N 8 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Моховая, д. 26 (асфальтировка), Локальная смета N 11 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Пестеля, д. 13-15 (мощение), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Учреждение, основываясь на актах проверок от 19.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012, в ходе которых, по мнению истца, было выявлено несоответствие принятых объемов работ фактически выполненным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается принятие последним результата работ по контракту без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также актом о приемке комиссией законченных работ по капитальному ремонту дворовых территорий от 25.09.2011 г.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 данной статьи определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заявленные Учреждением несоответствия фактически выполненных Обществом работ работам, указанным в представленных актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), по своему характеру возможно было выявить при обычном способе приемки работ, следовательно, истец не вправе ссылаться на данные недостатки работ.
Таким образом, и с учетом применения п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ судом принято правильное решение об отказе в иске. Кроме того, суд на основании заключения эксперта от 29.11.2013 г. N 2253/12-3, выполненного в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, правомерно указал на надлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, в частности экспертом установлено, что замена материалов покрытия при производстве работ по благоустройству дворовых территорий не влияет на качество готового покрытия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 г. по делу N А56-5448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-5448/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А56-5448/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Павелец К.В. (доверенность от 21.06.2013 г.)
от ответчика (должника): Безроднова Т.П. (решение N 2 от 01.08.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7727/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-5448/2013 (судья Юрков И.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
к ЗАО "Ростверк"
об обязании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании Закрытого акционерного общества "Ростверк" (далее - Общество) выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 20.06.2011 N 0372200181711000007-0228361-01, по ремонту дворовых территорий Центрального района Санкт-Петербурга по адресам:
- ул. Моховая, д. 26 - произвести асфальтирование дворовой территории на площади 630 кв. м (взамен тротуарной плитки);
- ул. Пестеля, д. 13-15 - выполнить мощение из тротуарной плитки на площади 1 306 кв. м (взамен асфальтирования);
- ул. Жуковского, д. 26 - установить бетонные бортовые камни (поребрик) в количестве 4 штук; элементы колодцев (регулировочные кольца) в количестве 25 штук.
В обоснование иска указано на ст. ст. 720 - 724 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 05.02.2014 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Учреждением, истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий государственного контракта.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.06.2011 г. между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0372200181711000007-0228361-01, предметом которого является выполнение Обществом работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 года.
Место выполнения работы указано в п. 2.6 контракта и включает спорные адреса.
Стоимость работ по контракту составляет 15 420 309 руб. 84 коп., в том числе НДС 2 352 250 руб. 65 коп. (п. 3.1 договора).
В материалы дела Учреждением представлены Локальная смета N 6 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Жуковского, д. 26 (асфальтировка), Локальная смета N 8 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Моховая, д. 26 (асфальтировка), Локальная смета N 11 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Пестеля, д. 13-15 (мощение), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Учреждение, основываясь на актах проверок от 19.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012, в ходе которых, по мнению истца, было выявлено несоответствие принятых объемов работ фактически выполненным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается принятие последним результата работ по контракту без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также актом о приемке комиссией законченных работ по капитальному ремонту дворовых территорий от 25.09.2011 г.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 данной статьи определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заявленные Учреждением несоответствия фактически выполненных Обществом работ работам, указанным в представленных актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), по своему характеру возможно было выявить при обычном способе приемки работ, следовательно, истец не вправе ссылаться на данные недостатки работ.
Таким образом, и с учетом применения п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ судом принято правильное решение об отказе в иске. Кроме того, суд на основании заключения эксперта от 29.11.2013 г. N 2253/12-3, выполненного в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, правомерно указал на надлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, в частности экспертом установлено, что замена материалов покрытия при производстве работ по благоустройству дворовых территорий не влияет на качество готового покрытия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 г. по делу N А56-5448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)