Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Т. и А. по доверенности *** Д.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Т., А. неустойку в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
установила:
Истцы Т. и А. обратились в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 407 450 руб. 17 коп. за просрочку исполнения обязательств, указывая, что по договору N 1286/11 участия в долевом строительстве от 21 марта 2012 года, заключенного между истцами и ответчиком, ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 25 марта 2013 года, однако, квартира была передана истцам с нарушением установленного договором срока, только 18 июля 2013 года.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель истцов Т. и А. по доверенности *** Д.Д., ссылаясь на то, что сторона истца не согласна с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки, полагая, что оснований для ее снижения у суда не имелось, т.к. требуемая истцами неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истцов Т. и А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя ответчика ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - *** Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 1286/11 от 21.03.2012 года (л.д. 5 - 12), по условиям которого ответчик обязался в срок до 25.09.2012 г. (п. 3.5 договора) построить многоквартирный дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, и не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 25.03.2013 года (п. 5.1. договора) передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а именно: жилое двухкомнатное помещение, условный N 11-19, проектной общей площадью 66,30 кв. м, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 6 530 550 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Оплата истцами по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным документом (л.д. 13) и не оспаривалось в судебном заседании.
Как пояснил представитель ответчика, следует из материалов дела и не оспаривалось истцами, указанный в договоре многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.02.2013 г.
07.06.2013 г. ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о необходимости осмотра квартиры и прибытия в офис ответчика для подписания документов о передаче квартиры, которое было получено истцами 22.06.2013 года.
29.06.2013 г. истцы осмотрели объект, но от подписания акта приема-передачи отказались.
Согласно материалам дела передаточный акт между сторонами был подписан 18.07.2013 года.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу, что иск истцов подлежит удовлетворению частично, поскольку ответчик нарушил установленный срок передачи квартиры истцу, предусмотренный п. 5.1. договора участия в долевом строительстве N 1286/11 от 21.03.2012 года.
Суд правильно не согласился с доводами истцов о том, что просрочка составила период с 25.03.2013 г. по 18.07.2013 г. (дату подписания акта между сторонами), поскольку объект был готов к передаче истцам согласно материалам дела - 07.06.2013 г., о чем истцам ответчиком 07.06.2013 г. было направлено уведомление, полученное истцами 22.06.2013 г.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что общий период просрочки составил 89 дней (с 25.03.2013 г. по 22.06.2013 г.) является обоснованным, основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, в связи с чем размер неустойки, определенный судом в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, судом исчислен правильно, и за указанный период (с 25.03.2013 г. по 22.06.2013 г.) составил 315 331 руб.
При определении подлежащей взысканию неустойки суд учитывал, что истцы без достаточных оснований препятствовали ответчику в исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 1286/11 от 21.03.2012 года в период с 22.06.2013 года, что выразилось в отказе от подписания передаточного акта и, учитывая, что исчисленная за указанный период неустойка в сумме 315 331 рублей, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 115 000,00 рублей.
Доводам истца о наличии недостатков, препятствующих передаче квартиры, суд в решении дал надлежащую оценку, правомерно указав на их необоснованность и недоказанность.
С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 115 000 руб., с учетом положений п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал штраф в сумме 57 500 рублей (115 000,00 руб. x 50% = 57 500 руб.) за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате неустойки.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в указанной выше части вынесено правильное, законное и обоснованное и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшегося решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1545
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1545
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Т. и А. по доверенности *** Д.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Т., А. неустойку в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
установила:
Истцы Т. и А. обратились в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 407 450 руб. 17 коп. за просрочку исполнения обязательств, указывая, что по договору N 1286/11 участия в долевом строительстве от 21 марта 2012 года, заключенного между истцами и ответчиком, ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 25 марта 2013 года, однако, квартира была передана истцам с нарушением установленного договором срока, только 18 июля 2013 года.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель истцов Т. и А. по доверенности *** Д.Д., ссылаясь на то, что сторона истца не согласна с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки, полагая, что оснований для ее снижения у суда не имелось, т.к. требуемая истцами неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истцов Т. и А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя ответчика ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - *** Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 1286/11 от 21.03.2012 года (л.д. 5 - 12), по условиям которого ответчик обязался в срок до 25.09.2012 г. (п. 3.5 договора) построить многоквартирный дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, и не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 25.03.2013 года (п. 5.1. договора) передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а именно: жилое двухкомнатное помещение, условный N 11-19, проектной общей площадью 66,30 кв. м, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 6 530 550 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Оплата истцами по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным документом (л.д. 13) и не оспаривалось в судебном заседании.
Как пояснил представитель ответчика, следует из материалов дела и не оспаривалось истцами, указанный в договоре многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.02.2013 г.
07.06.2013 г. ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о необходимости осмотра квартиры и прибытия в офис ответчика для подписания документов о передаче квартиры, которое было получено истцами 22.06.2013 года.
29.06.2013 г. истцы осмотрели объект, но от подписания акта приема-передачи отказались.
Согласно материалам дела передаточный акт между сторонами был подписан 18.07.2013 года.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу, что иск истцов подлежит удовлетворению частично, поскольку ответчик нарушил установленный срок передачи квартиры истцу, предусмотренный п. 5.1. договора участия в долевом строительстве N 1286/11 от 21.03.2012 года.
Суд правильно не согласился с доводами истцов о том, что просрочка составила период с 25.03.2013 г. по 18.07.2013 г. (дату подписания акта между сторонами), поскольку объект был готов к передаче истцам согласно материалам дела - 07.06.2013 г., о чем истцам ответчиком 07.06.2013 г. было направлено уведомление, полученное истцами 22.06.2013 г.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что общий период просрочки составил 89 дней (с 25.03.2013 г. по 22.06.2013 г.) является обоснованным, основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, в связи с чем размер неустойки, определенный судом в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, судом исчислен правильно, и за указанный период (с 25.03.2013 г. по 22.06.2013 г.) составил 315 331 руб.
При определении подлежащей взысканию неустойки суд учитывал, что истцы без достаточных оснований препятствовали ответчику в исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 1286/11 от 21.03.2012 года в период с 22.06.2013 года, что выразилось в отказе от подписания передаточного акта и, учитывая, что исчисленная за указанный период неустойка в сумме 315 331 рублей, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 115 000,00 рублей.
Доводам истца о наличии недостатков, препятствующих передаче квартиры, суд в решении дал надлежащую оценку, правомерно указав на их необоснованность и недоказанность.
С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 115 000 руб., с учетом положений п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал штраф в сумме 57 500 рублей (115 000,00 руб. x 50% = 57 500 руб.) за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате неустойки.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в указанной выше части вынесено правильное, законное и обоснованное и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшегося решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)