Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, подземный гараж-стоянка является составной частью жилого дома и относится к местам общего пользования, в связи с чем при исчислении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении машино-места должны применяться тарифы для населения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Н. к ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" об обязании произвести перерасчет, обязании производить начисления платежей в соответствии с расчетом истца, взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
Д.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за машино-место, обязании производить начисления платежей в соответствии с расчетом истца, взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Д.Н. указал, что ему начислялись завышенные платежи по обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами принадлежащего ему машино-места, расположенного в подземном гараже-стоянке, относящемся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. *** года на собрании владельцев машино-мест представители ответчика раздали проект договора на *** год с приложениями "Состав и состояние общего имущества подземного гаража-стоянки" и "Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами подземного гаража-стоянки". Истец не согласен с расчетом стоимости услуг по подметанию полов во всех помещениях общего пользования, дежурному освещению, техническому обслуживанию автоматической установки спринклерного водяного пожаротушения и системы дымоудаления, а также расчетов за отопление, вентиляцию, ГВС, управленческие расходы. По мнению истца, подземный гараж-стоянка является составной частью жилого дома и относится к местам общего пользования, в связи с чем при исчислении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении машино-места должны применяться установленные законодательно тарифы для населения. Истец считает необоснованным начисление платы за "подметание полов во всех помещениях общего пользования", за "техническое обслуживание автоматической установки спринклерного водяного пожаротушения и системы дымоудаления" и "управленческие расходы", поскольку они включены в плату за содержание и ремонт жилого помещения и дополнительной оплате собственником машино-места не подлежат. По услугам "горячее водоснабжение", "отопление", "вентиляция", "электроснабжение", "охрана гаража-стоянки", "обслуживание систем видеонаблюдения" истец произвел собственный расчет стоимости услуг и пришел к выводу, что за период *** года переплатил ответчику *** рублей, которые требует взыскать как неосновательное обогащение. При этом истец не оспаривал цену услуг на охрану и обслуживание систем видеонаблюдения, указав, что она подтверждается договорами с ООО ЧОП "Агентство охраны "Контур-Т" и ООО "Сентаво".
Представитель истца Д.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Б. в суд первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.Н. - Д.А., представителя ответчика ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" - С.М., представителя третьего лица ОАО "МОЭК" - С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Д.Н. с *** года является собственником машино-места N *** площадью *** кв. м, расположенного в подземном гараже-стоянке на *** машино-места под жилым многоквартирным домом N *** по *** проезду в г. Москве. В этом же доме истец проживает в квартире N ***.
Управление многоквартирным домом N 8 по Игарскому проезду в г. Москве осуществляет ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" на основании Договора управления многоквартирным домом от *** года, в приложении N *** к которому перечислен состав общего имущества многоквартирного дома N *** по *** проезду. Гараж-стоянка в этом приложении не указана.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по *** проезду, проведенного в форме заочного голосования, от *** года техническое обслуживание и содержание подземного гаража-стоянки поручено ООО УК "Свиблов ГРАД", подземный гараж не включен в состав общего имущества многоквартирного дома, утвержден проект договора на обеспечение коммунальными услугами и техническое обслуживание подземного гаража, а также перечень работ и услуг по техническому обслуживанию и обеспечению гаража коммунальными услугами. Кроме того, утверждена ставка для начисления ежемесячного платежа собственников машино-мест за техническое обслуживание и содержание гаража в размере *** рубль *** копеек за *** кв. м площади машино-места, принадлежащего собственнику; предусмотрена возможность ее повышения не более чем на ***% и индексация в пределах уровня инфляции.
*** года между истцом и ответчиком заключен Договор на обеспечение коммунальными услугами и техническое обслуживание машино-места в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ***, согласно которому стоимость услуг и работ на *** кв. м общей площади машино-места в месяц определена в сумме *** рубля, общая площадь машино-мест - *** кв. м, стоимость работ и услуг за год по всему гаражу - *** рубля. Договор заключен на *** года, при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении Договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях. Договором предусмотрено право управляющей компании в одностороннем порядке изменять размер платы по настоящему Договору в случае увеличения затрат, ставок и тарифов на коммунальные услуги и услуги по содержанию подземного гаража.
Истец был согласен с условиями указанного Договора, регулярно и в полном объеме оплачивал выставляемые ему счета, претензий по поводу начисленных сумм ответчику не предъявлял.
По сообщению ОАО "Мосводоканал" *** года заключен договор N *** с ООО УК "Свиблов ГРАД" абонент (ввод) N *** - подземный гараж под домом *** по *** проезду, на основании которого ежемесячно предоставляется информация о показаниях приборов учета воды. Специалистами Управления "Мосводосбыт" ежеквартально проводится контрольное снятие показаний по водопроводному вводу N ***.
Согласно ответу ОАО "Мосэнергосбыт" между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО УК "Свиблов ГРАД" действует договор энергоснабжения N *** от *** года на гараж-стоянку по адресу: <...>, расчеты по которому производятся по 4 приборам учета в однотарифном режиме. ОАО "Мосэнергосбыт" проводятся контрольные снятия показаний приборов учета с составлением актов. В отношении многоквартирного жилого дома действует договор энергоснабжения N *** от *** года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции указал, что факт выполнения ООО УК "Свиблов ГРАД" своих обязательств по обеспечению коммунальными услугами и техническому обслуживанию машино-мест не оспаривался истцом, который оказанные услуги оплатил, то есть согласился с их объемом и стоимостью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанностей по содержанию общего имущества.
При этом суд учел то обстоятельство, что собственниками жилых помещений в доме N *** по *** проезду в г. Москве было принято решение о том, чтобы не включать в состав общего имущества гараж-стоянку, расположенную под домом, и утвержден перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и обеспечению гаража-стоянки коммунальными услугами, в который вошли "подметание полов во всех помещениях общего пользования", "техническое обслуживание автоматической установки спринклерного водяного пожаротушения и системы дымоудаления", "управленческие расходы", которые истец считает неправомерными, а также другие услуги, платежи по которым истец считает завышенными. В свою очередь, решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников многоквартирного дома (п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Судом была дана надлежащая правовая оценка доводам истца со ссылкой на постановления Правительства Москвы об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, которые были отклонены судом как несостоятельные, поскольку данные правовые акты распространяются только на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как гараж-стоянка под домом N *** по *** проезду в г. Москве к общему имуществу собственников помещений данного дома не относится.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований для перерасчета платежей за управление машино-местом не имеется, в связи с чем истцу было отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. При этом судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы Д.Н. о том, что истец не знал о наличии протокола собрания собственников помещений от *** г., поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности оплачивать предоставленные ответчиком услуги в соответствии с установленными тарифами за машино-место, собственником которого он является.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными тарифами, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку стоимость ежемесячного платежа за предоставленные услуги была утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по *** проезду в г. Москве, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того *** года между сторонами был заключен договор на обеспечение коммунальными услугами и техническое обслуживание машино-места в подземном гараже-стоянке, в котором также указан объем подлежащих оплате ежемесячных платежей, с чем истец был ознакомлен и согласен. Заключенный между сторонами договор является действующим, сторонами не расторгнут и не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по заявленным требованиям, что было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16230/15
Требование: Об обязании произвести перерасчет, обязании производить начисления платежей в соответствии с расчетом истца, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, подземный гараж-стоянка является составной частью жилого дома и относится к местам общего пользования, в связи с чем при исчислении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении машино-места должны применяться тарифы для населения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16230/15
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Н. к ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" об обязании произвести перерасчет, обязании производить начисления платежей в соответствии с расчетом истца, взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
Д.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за машино-место, обязании производить начисления платежей в соответствии с расчетом истца, взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Д.Н. указал, что ему начислялись завышенные платежи по обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами принадлежащего ему машино-места, расположенного в подземном гараже-стоянке, относящемся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. *** года на собрании владельцев машино-мест представители ответчика раздали проект договора на *** год с приложениями "Состав и состояние общего имущества подземного гаража-стоянки" и "Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами подземного гаража-стоянки". Истец не согласен с расчетом стоимости услуг по подметанию полов во всех помещениях общего пользования, дежурному освещению, техническому обслуживанию автоматической установки спринклерного водяного пожаротушения и системы дымоудаления, а также расчетов за отопление, вентиляцию, ГВС, управленческие расходы. По мнению истца, подземный гараж-стоянка является составной частью жилого дома и относится к местам общего пользования, в связи с чем при исчислении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении машино-места должны применяться установленные законодательно тарифы для населения. Истец считает необоснованным начисление платы за "подметание полов во всех помещениях общего пользования", за "техническое обслуживание автоматической установки спринклерного водяного пожаротушения и системы дымоудаления" и "управленческие расходы", поскольку они включены в плату за содержание и ремонт жилого помещения и дополнительной оплате собственником машино-места не подлежат. По услугам "горячее водоснабжение", "отопление", "вентиляция", "электроснабжение", "охрана гаража-стоянки", "обслуживание систем видеонаблюдения" истец произвел собственный расчет стоимости услуг и пришел к выводу, что за период *** года переплатил ответчику *** рублей, которые требует взыскать как неосновательное обогащение. При этом истец не оспаривал цену услуг на охрану и обслуживание систем видеонаблюдения, указав, что она подтверждается договорами с ООО ЧОП "Агентство охраны "Контур-Т" и ООО "Сентаво".
Представитель истца Д.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Б. в суд первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.Н. - Д.А., представителя ответчика ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" - С.М., представителя третьего лица ОАО "МОЭК" - С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Д.Н. с *** года является собственником машино-места N *** площадью *** кв. м, расположенного в подземном гараже-стоянке на *** машино-места под жилым многоквартирным домом N *** по *** проезду в г. Москве. В этом же доме истец проживает в квартире N ***.
Управление многоквартирным домом N 8 по Игарскому проезду в г. Москве осуществляет ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" на основании Договора управления многоквартирным домом от *** года, в приложении N *** к которому перечислен состав общего имущества многоквартирного дома N *** по *** проезду. Гараж-стоянка в этом приложении не указана.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по *** проезду, проведенного в форме заочного голосования, от *** года техническое обслуживание и содержание подземного гаража-стоянки поручено ООО УК "Свиблов ГРАД", подземный гараж не включен в состав общего имущества многоквартирного дома, утвержден проект договора на обеспечение коммунальными услугами и техническое обслуживание подземного гаража, а также перечень работ и услуг по техническому обслуживанию и обеспечению гаража коммунальными услугами. Кроме того, утверждена ставка для начисления ежемесячного платежа собственников машино-мест за техническое обслуживание и содержание гаража в размере *** рубль *** копеек за *** кв. м площади машино-места, принадлежащего собственнику; предусмотрена возможность ее повышения не более чем на ***% и индексация в пределах уровня инфляции.
*** года между истцом и ответчиком заключен Договор на обеспечение коммунальными услугами и техническое обслуживание машино-места в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ***, согласно которому стоимость услуг и работ на *** кв. м общей площади машино-места в месяц определена в сумме *** рубля, общая площадь машино-мест - *** кв. м, стоимость работ и услуг за год по всему гаражу - *** рубля. Договор заключен на *** года, при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении Договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях. Договором предусмотрено право управляющей компании в одностороннем порядке изменять размер платы по настоящему Договору в случае увеличения затрат, ставок и тарифов на коммунальные услуги и услуги по содержанию подземного гаража.
Истец был согласен с условиями указанного Договора, регулярно и в полном объеме оплачивал выставляемые ему счета, претензий по поводу начисленных сумм ответчику не предъявлял.
По сообщению ОАО "Мосводоканал" *** года заключен договор N *** с ООО УК "Свиблов ГРАД" абонент (ввод) N *** - подземный гараж под домом *** по *** проезду, на основании которого ежемесячно предоставляется информация о показаниях приборов учета воды. Специалистами Управления "Мосводосбыт" ежеквартально проводится контрольное снятие показаний по водопроводному вводу N ***.
Согласно ответу ОАО "Мосэнергосбыт" между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО УК "Свиблов ГРАД" действует договор энергоснабжения N *** от *** года на гараж-стоянку по адресу: <...>, расчеты по которому производятся по 4 приборам учета в однотарифном режиме. ОАО "Мосэнергосбыт" проводятся контрольные снятия показаний приборов учета с составлением актов. В отношении многоквартирного жилого дома действует договор энергоснабжения N *** от *** года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции указал, что факт выполнения ООО УК "Свиблов ГРАД" своих обязательств по обеспечению коммунальными услугами и техническому обслуживанию машино-мест не оспаривался истцом, который оказанные услуги оплатил, то есть согласился с их объемом и стоимостью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанностей по содержанию общего имущества.
При этом суд учел то обстоятельство, что собственниками жилых помещений в доме N *** по *** проезду в г. Москве было принято решение о том, чтобы не включать в состав общего имущества гараж-стоянку, расположенную под домом, и утвержден перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и обеспечению гаража-стоянки коммунальными услугами, в который вошли "подметание полов во всех помещениях общего пользования", "техническое обслуживание автоматической установки спринклерного водяного пожаротушения и системы дымоудаления", "управленческие расходы", которые истец считает неправомерными, а также другие услуги, платежи по которым истец считает завышенными. В свою очередь, решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников многоквартирного дома (п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Судом была дана надлежащая правовая оценка доводам истца со ссылкой на постановления Правительства Москвы об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, которые были отклонены судом как несостоятельные, поскольку данные правовые акты распространяются только на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как гараж-стоянка под домом N *** по *** проезду в г. Москве к общему имуществу собственников помещений данного дома не относится.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований для перерасчета платежей за управление машино-местом не имеется, в связи с чем истцу было отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. При этом судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы Д.Н. о том, что истец не знал о наличии протокола собрания собственников помещений от *** г., поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности оплачивать предоставленные ответчиком услуги в соответствии с установленными тарифами за машино-место, собственником которого он является.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными тарифами, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку стоимость ежемесячного платежа за предоставленные услуги была утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по *** проезду в г. Москве, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того *** года между сторонами был заключен договор на обеспечение коммунальными услугами и техническое обслуживание машино-места в подземном гараже-стоянке, в котором также указан объем подлежащих оплате ежемесячных платежей, с чем истец был ознакомлен и согласен. Заключенный между сторонами договор является действующим, сторонами не расторгнут и не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по заявленным требованиям, что было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)