Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу N А12-32225/2013 (судья Савченко Н.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (ИНН 3428989120, ОГРН 1083454001620) к муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения р.п. Средняя Ахтуба (ИНН 3428983826, ОГРН 1043400663976) о признании сделок недействительными.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее по тексту - истец, ООО "УК "Ахтуба") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, МУП "Среднеахтубинское ЖКХ") о признании недействительными: договора N 1-ГВ на отпуск горячего водоснабжения от 01.02.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2011 к нему; договора N 1-Т снабжения тепловой энергией многоквартирных жилых домов от 01.02.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 31.001.2011 к нему; договора N 1-В на отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод от 01.02.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2011 к нему.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Ахтуба" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца, удовлетворить.
Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, при принятии решения нарушены нормы процессуального права, а также податель жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт одобрения оспариваемых договоров, в связи, с чем оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО " УК "Ахтуба", между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) подписаны: договор N 1-ГВ на отпуск горячего водоснабжения от 01.02.2010 и дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2011 к нему; договор N 1-Т снабжения тепловой энергией многоквартирных жилых домов от 01.02.2010 и дополнительное соглашение N 1 от 31.001.2011 к нему; договор N 1-В на отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод от 01.02.2010 и дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2011 к нему.
От имени МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" договора подписаны Рощиным О.В. директором предприятия.
Распоряжением Главы городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 23.12.2009 N 284-рк Рощин О.В. назначен на должность директора МУП "Среднеахтубинское ЖКХ". Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05.08.2010 по делу N 2-619/10, вступившим в силу 24.08.2010, распоряжение N 284-рк от 23.12.2009 признано незаконным с момента издания.
Распоряжением администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N 49-к от 19.08.2010 Рощин О.В. назначен на должность директора МУП "Среднеахтубинское ЖКХ".
Пунктом 1 части 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По правилам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделки в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершившим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
На момент подписания оспариваемых договоров (01.02.2010 год) Рощин О.В. являлся директором МУП "Среднеахтубинское ЖКХ". Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05.08.2010 по делу N 2-619/10 о признании распоряжения N 284-рк от 23.12.2009 о назначении Рощина О.В. директором предприятия незаконным принято судом после подписания договоров. На дату подписания дополнительных соглашений к оспариваемым договорам (31.01.2011) Рощин О.В. осуществлял полномочия директора МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" на основании распоряжения администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N 49-к от 19.08.2010.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательств; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Сторонами не отрицается факт поставки ответчиком коммунальных ресурсов и принятие их истцом. Поставка коммунальных ресурсов ответчиком в адрес истца, а также принятие оплаты поставленных коммунальных ресурсов свидетельствует о сложившихся договорных отношениях между сторонами.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 ст. 4 АПК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд в защиту своих интересов, но не представил суду доказательств того, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов. При обращении в суд за защитой прав и законных интересов третьих лиц истец обязан доказать наличие полномочий на совершение указанных процессуальных действия, однако, такие доказательства ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции представлены не были.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не доказаны и не подлежат удовлетворению является правильным.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что, как правильно указал суд первой инстанции, решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05.08.2010 по делу N 2-619/10 о признании распоряжения N 284-рк от 23.12.2009 о назначении Рощина О.В. директором предприятия незаконным принято судом после подписания договоров, что не может свидетельствовать о недействительности сделок.
Аналогичная позиция выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 11497/08.
Наличие предусмотренных статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительной судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ахтуба" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу N А12-32225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-32225/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А12-32225/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу N А12-32225/2013 (судья Савченко Н.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (ИНН 3428989120, ОГРН 1083454001620) к муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения р.п. Средняя Ахтуба (ИНН 3428983826, ОГРН 1043400663976) о признании сделок недействительными.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее по тексту - истец, ООО "УК "Ахтуба") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, МУП "Среднеахтубинское ЖКХ") о признании недействительными: договора N 1-ГВ на отпуск горячего водоснабжения от 01.02.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2011 к нему; договора N 1-Т снабжения тепловой энергией многоквартирных жилых домов от 01.02.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 31.001.2011 к нему; договора N 1-В на отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод от 01.02.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2011 к нему.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Ахтуба" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца, удовлетворить.
Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, при принятии решения нарушены нормы процессуального права, а также податель жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт одобрения оспариваемых договоров, в связи, с чем оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО " УК "Ахтуба", между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) подписаны: договор N 1-ГВ на отпуск горячего водоснабжения от 01.02.2010 и дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2011 к нему; договор N 1-Т снабжения тепловой энергией многоквартирных жилых домов от 01.02.2010 и дополнительное соглашение N 1 от 31.001.2011 к нему; договор N 1-В на отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод от 01.02.2010 и дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2011 к нему.
От имени МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" договора подписаны Рощиным О.В. директором предприятия.
Распоряжением Главы городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 23.12.2009 N 284-рк Рощин О.В. назначен на должность директора МУП "Среднеахтубинское ЖКХ". Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05.08.2010 по делу N 2-619/10, вступившим в силу 24.08.2010, распоряжение N 284-рк от 23.12.2009 признано незаконным с момента издания.
Распоряжением администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N 49-к от 19.08.2010 Рощин О.В. назначен на должность директора МУП "Среднеахтубинское ЖКХ".
Пунктом 1 части 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По правилам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделки в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершившим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
На момент подписания оспариваемых договоров (01.02.2010 год) Рощин О.В. являлся директором МУП "Среднеахтубинское ЖКХ". Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05.08.2010 по делу N 2-619/10 о признании распоряжения N 284-рк от 23.12.2009 о назначении Рощина О.В. директором предприятия незаконным принято судом после подписания договоров. На дату подписания дополнительных соглашений к оспариваемым договорам (31.01.2011) Рощин О.В. осуществлял полномочия директора МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" на основании распоряжения администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N 49-к от 19.08.2010.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательств; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Сторонами не отрицается факт поставки ответчиком коммунальных ресурсов и принятие их истцом. Поставка коммунальных ресурсов ответчиком в адрес истца, а также принятие оплаты поставленных коммунальных ресурсов свидетельствует о сложившихся договорных отношениях между сторонами.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 ст. 4 АПК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд в защиту своих интересов, но не представил суду доказательств того, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов. При обращении в суд за защитой прав и законных интересов третьих лиц истец обязан доказать наличие полномочий на совершение указанных процессуальных действия, однако, такие доказательства ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции представлены не были.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не доказаны и не подлежат удовлетворению является правильным.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что, как правильно указал суд первой инстанции, решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05.08.2010 по делу N 2-619/10 о признании распоряжения N 284-рк от 23.12.2009 о назначении Рощина О.В. директором предприятия незаконным принято судом после подписания договоров, что не может свидетельствовать о недействительности сделок.
Аналогичная позиция выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 11497/08.
Наличие предусмотренных статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительной судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ахтуба" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу N А12-32225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)