Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" - Кузнецов О.В., доверенность от 25.06.2013
от ответчика ЖСК "МУРМАНСК" - Носов В.М. доверенность от 15.01.2014
рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" и ЖСК "МУРМАНСК"
на решение от 17 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 25 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевского И.С., Седова С.П.,
по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ОГРН 1027739426802, адрес: 105094, Москва г., Семеновский Вал ул., 4)
к жилищно-строительный кооператив "МУРМАНСК" (ОГРН 1037700115122, адрес: 127224, Москва г., Северодвинская ул., 9)
о взыскании 95 749 руб. 33 коп.,
установил:
Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" (далее - ФГУП "МГРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "МУРМАНСК" (далее - ЖСК "МУРМАНСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 183 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 602 руб. 58 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентной платы за пользование ими N 3858 от 10.08.1999 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности и документального подтверждения истцом образовавшейся у ответчика задолженности при отсутствии доказательств ее погашения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 г. решение суда первой инстанции изменено; с ответчика взыскана в пользу истца задолженность в размере 28 140 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" и ЖСК "МУРМАНСК" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (по кассационной жалобе истца) и об отказе в удовлетворении исковых требований (по кассационной жалобе ответчика), ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В своей кассационной жалобе ЖСК "МУРМАНСК" ссылается на то, что сумма в размере 28 140 руб. 19 коп. является не задолженностью ответчика, а является 6% комиссионным вознаграждением ответчика за выполненные работы по сбору абонентской платы жителей.
В кассационной жалобе ФГУП "Российские сети вещания и оповещения", ссылаясь на расчет ответчика, приложенный к отзыву на исковое заявление и представленный последним в судебном заседании 17.05.2013 г., приводит довод об обоснованности заявленной ко взысканию задолженности в размере 71 183 руб. 76 коп.
Кроме того, истец, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие резолютивной части постановления, опубликованного на официальном сайте суда, резолютивной части постановления, объявленного в судебном заседании, приводит довод о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013.
В судебном заседании каждый представители ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" и ЖСК "МУРМАНСК" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.1999 г. между ЖСК "МУРМАНСК" (Заказчик) и ФГУП "МГРС" (Исполнитель) заключен договор N 3858 на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентной платы за пользование ими.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата оказанных услуг с учетом произошедших изменений в количестве радиоточек и тарифа производится не позднее 15 числа следующего месяца.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГУП "МГРС" ссылалось на акты оказания работ и указывало на оказание им в период с января 2011 по январь 2013 года услуг на общую сумму 499 972 руб. 29 коп., которые в нарушение обязательств не были оплачены ЖСК "МУРМАНСК" в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 71 183 руб. 76 коп., на которую истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 18 602 руб. 58 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, установив факт оказания истцом услуг ответчику с учетом их частичной оплаты в размере 43 043 руб. 57 коп. по платежному поручению N 23 от 17.02.2011 г. с указанием в назначении платежа перечисление денежных средств за первый квартал 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований в оставшейся части в размере 28 140 руб. 19 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 602 руб. 58 коп. суд апелляционной инстанции исходил из невозможности проверки представленного истцом расчета в связи с непредставлением ответчиком платежных поручений, на которые имеется ссылка в расчете истца.
Довод кассационной жалобы истца об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 602 руб. 58 коп. со ссылкой на представленные документы, не опровергает вывод суда о наличии задолженности.
Кроме того, довод кассационной жалобы ЖСК "МУРМАНСК" о том, что денежные средства в размере 28 140 руб. 19 коп. являются 6% комиссионным вознаграждением ответчика за выполненные работы по сбору абонентской платы жителей, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, который правильно определил правовую природу денежных средств как задолженность за оказанные истцом услуги.
Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 со ссылкой на несоответствие резолютивной части мотивированного постановления, размещенного на официальном сайте суда, резолютивной части постановления, объявленного в судебном заседании, отклоняется судом.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 г. лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 не проводил аудиозапись судебного заседания.
Согласно материалам дела резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, объявленная 24.09.2013 г., соответствует резолютивной части, изложенной в постановлении, изготовленном в полном объеме 25.09.2013, и подписана судом апелляционной инстанции в составе судей Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.
Ссылка заявителя на несоответствие резолютивной части постановления размещенной на официальном сайте суда в данном случае не может являться безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в контексте положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии технической ошибки при опубликовании резолютивной части судебного акта на официальном сайте суда.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35565/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" и ЖСК "МУРМАНСК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 N Ф05-15907/2013 ПО ДЕЛУ N А40-35565/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А40-35565/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" - Кузнецов О.В., доверенность от 25.06.2013
от ответчика ЖСК "МУРМАНСК" - Носов В.М. доверенность от 15.01.2014
рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" и ЖСК "МУРМАНСК"
на решение от 17 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 25 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевского И.С., Седова С.П.,
по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ОГРН 1027739426802, адрес: 105094, Москва г., Семеновский Вал ул., 4)
к жилищно-строительный кооператив "МУРМАНСК" (ОГРН 1037700115122, адрес: 127224, Москва г., Северодвинская ул., 9)
о взыскании 95 749 руб. 33 коп.,
установил:
Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" (далее - ФГУП "МГРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "МУРМАНСК" (далее - ЖСК "МУРМАНСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 183 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 602 руб. 58 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентной платы за пользование ими N 3858 от 10.08.1999 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности и документального подтверждения истцом образовавшейся у ответчика задолженности при отсутствии доказательств ее погашения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 г. решение суда первой инстанции изменено; с ответчика взыскана в пользу истца задолженность в размере 28 140 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" и ЖСК "МУРМАНСК" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (по кассационной жалобе истца) и об отказе в удовлетворении исковых требований (по кассационной жалобе ответчика), ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В своей кассационной жалобе ЖСК "МУРМАНСК" ссылается на то, что сумма в размере 28 140 руб. 19 коп. является не задолженностью ответчика, а является 6% комиссионным вознаграждением ответчика за выполненные работы по сбору абонентской платы жителей.
В кассационной жалобе ФГУП "Российские сети вещания и оповещения", ссылаясь на расчет ответчика, приложенный к отзыву на исковое заявление и представленный последним в судебном заседании 17.05.2013 г., приводит довод об обоснованности заявленной ко взысканию задолженности в размере 71 183 руб. 76 коп.
Кроме того, истец, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие резолютивной части постановления, опубликованного на официальном сайте суда, резолютивной части постановления, объявленного в судебном заседании, приводит довод о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013.
В судебном заседании каждый представители ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" и ЖСК "МУРМАНСК" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.1999 г. между ЖСК "МУРМАНСК" (Заказчик) и ФГУП "МГРС" (Исполнитель) заключен договор N 3858 на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентной платы за пользование ими.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата оказанных услуг с учетом произошедших изменений в количестве радиоточек и тарифа производится не позднее 15 числа следующего месяца.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГУП "МГРС" ссылалось на акты оказания работ и указывало на оказание им в период с января 2011 по январь 2013 года услуг на общую сумму 499 972 руб. 29 коп., которые в нарушение обязательств не были оплачены ЖСК "МУРМАНСК" в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 71 183 руб. 76 коп., на которую истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 18 602 руб. 58 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, установив факт оказания истцом услуг ответчику с учетом их частичной оплаты в размере 43 043 руб. 57 коп. по платежному поручению N 23 от 17.02.2011 г. с указанием в назначении платежа перечисление денежных средств за первый квартал 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований в оставшейся части в размере 28 140 руб. 19 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 602 руб. 58 коп. суд апелляционной инстанции исходил из невозможности проверки представленного истцом расчета в связи с непредставлением ответчиком платежных поручений, на которые имеется ссылка в расчете истца.
Довод кассационной жалобы истца об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 602 руб. 58 коп. со ссылкой на представленные документы, не опровергает вывод суда о наличии задолженности.
Кроме того, довод кассационной жалобы ЖСК "МУРМАНСК" о том, что денежные средства в размере 28 140 руб. 19 коп. являются 6% комиссионным вознаграждением ответчика за выполненные работы по сбору абонентской платы жителей, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, который правильно определил правовую природу денежных средств как задолженность за оказанные истцом услуги.
Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 со ссылкой на несоответствие резолютивной части мотивированного постановления, размещенного на официальном сайте суда, резолютивной части постановления, объявленного в судебном заседании, отклоняется судом.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 г. лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 не проводил аудиозапись судебного заседания.
Согласно материалам дела резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, объявленная 24.09.2013 г., соответствует резолютивной части, изложенной в постановлении, изготовленном в полном объеме 25.09.2013, и подписана судом апелляционной инстанции в составе судей Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.
Ссылка заявителя на несоответствие резолютивной части постановления размещенной на официальном сайте суда в данном случае не может являться безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в контексте положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии технической ошибки при опубликовании резолютивной части судебного акта на официальном сайте суда.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35565/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" и ЖСК "МУРМАНСК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)