Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.Л., С.Е., С.О., Г., поступившую в Московский городской суд 11 марта 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Прудах-1" к С.Л., С.Е., С.О. и Г. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Истец ТСЖ "На Прудах-1" обратился в суд с иском к С.Л., С.Е., С.О. и Г. о взыскании солидарно задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. включительно в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также госпошлины в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 30 сентября 2014 г. исковые требования ТСЖ "На Прудах-1" удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно со С.Л., С.Е., С.О. и Г. в пользу ТСЖ "На Прудах-1" задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. и пени в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб.; взыскать со С.Л. в пользу ТСЖ "На Прудах-1" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере *** руб.; взыскать со С.Е. в пользу ТСЖ "На Прудах-1" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере *** руб.; взыскать со С.О. в пользу ТСЖ "На Прудах-1" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере *** руб.; взыскать с Г. в пользу ТСЖ "На Прудах-1" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере *** руб.
Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 30 сентября 2014 г. изменено, постановлено: взыскать солидарно со С.Л., С.Е., С.О., Г. в пользу ТСЖ "На Прудах-1" задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., пени за просрочку *** руб., а всего сумму в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины со С.Л. в размере *** руб., С.Е. в размере *** руб., С.О. в размере *** руб., Г. в размере *** руб.
С.Л., С.Е., С.О. и Г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.Л. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (далее - спорная квартира).
В спорной квартире зарегистрированы: С.Л., его жена С.Е., дочь С.О. и с *** года его теща Г.
Управление многоквартирным домом по адресу: ***, в период с *** г. по *** г., осуществляло ТСЖ "На Прудах-1".
Мировым судьей также установлено, что С.Л. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "На Прудах-1" частично, мировой судья руководствовался ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 31, 39, 153, 154 ЖК РФ и исходил из того, что расчет за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотопления необходимо производить на основании приборов учета, установленных в квартире ответчиков.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.
Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., и учел льготы, предоставляемые С.Л. действующим законодательством.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии приборов учета, установленных в их квартире, требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы по ЖКУ в размере *** руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере *** руб. с каждого.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец понуждал ответчиков дважды оплачивать одни и те же услуги; что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 61 ГПК РФ не учел обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы, не являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л., С.Е., С.О., Г. на решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Прудах-1" к С.Л., С.Е., С.О. и Г. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 4Г/9-3021/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 4г/9-3021/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.Л., С.Е., С.О., Г., поступившую в Московский городской суд 11 марта 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Прудах-1" к С.Л., С.Е., С.О. и Г. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Истец ТСЖ "На Прудах-1" обратился в суд с иском к С.Л., С.Е., С.О. и Г. о взыскании солидарно задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. включительно в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также госпошлины в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 30 сентября 2014 г. исковые требования ТСЖ "На Прудах-1" удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно со С.Л., С.Е., С.О. и Г. в пользу ТСЖ "На Прудах-1" задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. и пени в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб.; взыскать со С.Л. в пользу ТСЖ "На Прудах-1" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере *** руб.; взыскать со С.Е. в пользу ТСЖ "На Прудах-1" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере *** руб.; взыскать со С.О. в пользу ТСЖ "На Прудах-1" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере *** руб.; взыскать с Г. в пользу ТСЖ "На Прудах-1" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере *** руб.
Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 30 сентября 2014 г. изменено, постановлено: взыскать солидарно со С.Л., С.Е., С.О., Г. в пользу ТСЖ "На Прудах-1" задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., пени за просрочку *** руб., а всего сумму в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины со С.Л. в размере *** руб., С.Е. в размере *** руб., С.О. в размере *** руб., Г. в размере *** руб.
С.Л., С.Е., С.О. и Г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.Л. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (далее - спорная квартира).
В спорной квартире зарегистрированы: С.Л., его жена С.Е., дочь С.О. и с *** года его теща Г.
Управление многоквартирным домом по адресу: ***, в период с *** г. по *** г., осуществляло ТСЖ "На Прудах-1".
Мировым судьей также установлено, что С.Л. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "На Прудах-1" частично, мировой судья руководствовался ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 31, 39, 153, 154 ЖК РФ и исходил из того, что расчет за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотопления необходимо производить на основании приборов учета, установленных в квартире ответчиков.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.
Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., и учел льготы, предоставляемые С.Л. действующим законодательством.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии приборов учета, установленных в их квартире, требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы по ЖКУ в размере *** руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере *** руб. с каждого.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец понуждал ответчиков дважды оплачивать одни и те же услуги; что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 61 ГПК РФ не учел обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы, не являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л., С.Е., С.О., Г. на решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Прудах-1" к С.Л., С.Е., С.О. и Г. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)