Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Букия Е.В. по доверенности от 25.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7269/2015) ИП Тейтельбойма М.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-8054/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Галич"
к ИП Тейтельбойму М.Н.
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Галич" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тейтельбойму М.Н. о взыскании задолженности в размере 461 389 руб. 16 коп., пени в размере 62 228 руб. 46 коп.
Решением от 14.01.2015 г. с индивидуального предпринимателя Тейтельбойма М.Н. (ИНН 782513202133, ОГРНИП 306784705200286) в пользу товарищества собственников жилья "Галич" (ИНН 1101003835, ОГРН 1031100414421) взыскана задолженность в размере 461 389 руб. 16 коп., пени в размере 62 228 руб. 46 коп. и 13 472 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также, неустойка, начисленная на сумму 523 617 руб. 62 коп. за период с 26.01.2014 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявленные требования не доказаны истцом по размеру, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений между сторонами на предмет оказания каких-либо услуг.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил изменить решение суда первой инстанции с учетом уточнения от 05.06.2014 N 960/14, в остальной части - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Тейтельбойму Михаилу Нусеновичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 648,50 кв. м, расположенное по адресу г. Сыктывкар, ул. Папанина, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2006.
Созданное в указанном доме Товарищество собственников жилья "Галич" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с марта 2011 года по ноябрь 2013 года ответчиком не в полном объеме произведена оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные главой 13 ЖК РФ и уставом товарищества, цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу приведенных норм права следует, что требования истца являются обоснованными по праву, имеют единый предмет и основание.
Кроме того, правомерность указанной выше позиции подтверждается вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами, по тем же обстоятельствам, но по иным периодам (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А56-6055/2008, N А56-24159/20111 и пр.).
Один из доводов, на который ссылается Ответчик, является отсутствие договорных отношений между сторонами.
Из смысла ст. ст. 36, 39, 158, ЖК РФ следует, что порядок несения и возмещения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Вместе с тем, отсутствие письменного договора между сторонами данных правоотношений не освобождает потребителя от обязанности нести расходы на содержание общего имущества данного многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, так как эта обязанность установлена нормами материального права.
Возражения ответчика о том, что в принадлежащем ему помещении отключены системы отопления, что исключает обязанность оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию в настоящем иске стоимости теплоэнергии, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлены в материалы дела.
Не представлены данные доказательства и апелляционному суду.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ ТСЖ "Галич" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Севергазинвест" и в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило свои исковые требования.
Ходатайство о привлечении соответчика от 05.06.2014 N 959/14 отклонено судом первой инстанции.
Ходатайство об уточнении исковых требований не было учтено судом при вынесении решения.
На основании договора купли-продажи от 13.05.2013 N 1 нежилое помещение общей площадью 648,50 кв. м, расположенное по адресу г. Сыктывкар, ул. Папанина, д. 22, передано в собственность ООО "Севергазинвест".
С указанного периода требование о взыскании коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества должно быть обращено к ООО "Севергазинвест" в рамках отдельного искового производства.
Таким образом, с ИП Тейтельбойма М.Н. подлежит взысканию задолженность за период с марта 2011 по май 2013 года в размере 384 127 руб. 03 коп. и пени за просрочку оплаты по состоянию на 25.01.2014 в размере 60 304 руб. 01 коп.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебный акт возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму задолженности по учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 26.01.2014 до момента фактической уплаты данных денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является не законным и подлежит отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-8054/2014 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тейтельбойм М.Н. (ИНН 782513202133, ОГРНИП 306784705200286) в пользу товарищества собственников жилья "Галич" (ИНН 1101003835, ОГРН 1031100414421) задолженность в размере 384 127 руб. 03 коп., пени в размере 60 304 руб. 01 коп. и 11 888 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также, пени за просрочку оплаты за период с 26.01.2014 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Вернуть товариществу собственников жилья "Галич" (ИНН 1101003835, ОГРН 1031100414421) из Федерального бюджета 1 583 руб. 73 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 13АП-7269/2015 ПО ДЕЛУ N А56-8054/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А56-8054/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Букия Е.В. по доверенности от 25.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7269/2015) ИП Тейтельбойма М.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-8054/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Галич"
к ИП Тейтельбойму М.Н.
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Галич" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тейтельбойму М.Н. о взыскании задолженности в размере 461 389 руб. 16 коп., пени в размере 62 228 руб. 46 коп.
Решением от 14.01.2015 г. с индивидуального предпринимателя Тейтельбойма М.Н. (ИНН 782513202133, ОГРНИП 306784705200286) в пользу товарищества собственников жилья "Галич" (ИНН 1101003835, ОГРН 1031100414421) взыскана задолженность в размере 461 389 руб. 16 коп., пени в размере 62 228 руб. 46 коп. и 13 472 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также, неустойка, начисленная на сумму 523 617 руб. 62 коп. за период с 26.01.2014 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявленные требования не доказаны истцом по размеру, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений между сторонами на предмет оказания каких-либо услуг.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил изменить решение суда первой инстанции с учетом уточнения от 05.06.2014 N 960/14, в остальной части - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Тейтельбойму Михаилу Нусеновичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 648,50 кв. м, расположенное по адресу г. Сыктывкар, ул. Папанина, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2006.
Созданное в указанном доме Товарищество собственников жилья "Галич" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с марта 2011 года по ноябрь 2013 года ответчиком не в полном объеме произведена оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные главой 13 ЖК РФ и уставом товарищества, цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу приведенных норм права следует, что требования истца являются обоснованными по праву, имеют единый предмет и основание.
Кроме того, правомерность указанной выше позиции подтверждается вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами, по тем же обстоятельствам, но по иным периодам (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А56-6055/2008, N А56-24159/20111 и пр.).
Один из доводов, на который ссылается Ответчик, является отсутствие договорных отношений между сторонами.
Из смысла ст. ст. 36, 39, 158, ЖК РФ следует, что порядок несения и возмещения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Вместе с тем, отсутствие письменного договора между сторонами данных правоотношений не освобождает потребителя от обязанности нести расходы на содержание общего имущества данного многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, так как эта обязанность установлена нормами материального права.
Возражения ответчика о том, что в принадлежащем ему помещении отключены системы отопления, что исключает обязанность оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию в настоящем иске стоимости теплоэнергии, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлены в материалы дела.
Не представлены данные доказательства и апелляционному суду.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ ТСЖ "Галич" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Севергазинвест" и в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило свои исковые требования.
Ходатайство о привлечении соответчика от 05.06.2014 N 959/14 отклонено судом первой инстанции.
Ходатайство об уточнении исковых требований не было учтено судом при вынесении решения.
На основании договора купли-продажи от 13.05.2013 N 1 нежилое помещение общей площадью 648,50 кв. м, расположенное по адресу г. Сыктывкар, ул. Папанина, д. 22, передано в собственность ООО "Севергазинвест".
С указанного периода требование о взыскании коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества должно быть обращено к ООО "Севергазинвест" в рамках отдельного искового производства.
Таким образом, с ИП Тейтельбойма М.Н. подлежит взысканию задолженность за период с марта 2011 по май 2013 года в размере 384 127 руб. 03 коп. и пени за просрочку оплаты по состоянию на 25.01.2014 в размере 60 304 руб. 01 коп.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебный акт возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму задолженности по учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 26.01.2014 до момента фактической уплаты данных денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является не законным и подлежит отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-8054/2014 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тейтельбойм М.Н. (ИНН 782513202133, ОГРНИП 306784705200286) в пользу товарищества собственников жилья "Галич" (ИНН 1101003835, ОГРН 1031100414421) задолженность в размере 384 127 руб. 03 коп., пени в размере 60 304 руб. 01 коп. и 11 888 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также, пени за просрочку оплаты за период с 26.01.2014 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Вернуть товариществу собственников жилья "Галич" (ИНН 1101003835, ОГРН 1031100414421) из Федерального бюджета 1 583 руб. 73 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)