Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирцева С.Н.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Т.И. к ООО "УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Т.И.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.И. об обязании выплатить сумму экономии за холодное водоснабжение с <дата> по <дата> года, за водоотведение с <дата> по <дата> года, отопление и ГВС с <дата> по <дата> в размере 2274 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 684 рубля 55 копеек, взыскании за ненадлежащее обслуживание дома в <дата> 8578 рублей 08 копеек, взыскании недоплаченной экономии за <дата> за тепло и ГВС в сумме 2490 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 1139 рублей 68 копеек, взыскании суммы полученных денежных средств по тарифу за содержание и текущий ремонт без решения общего собрания в размере 34568 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 9768 рублей 77 копеек, взыскании денежных средств, израсходованных на благоустройство двора без решения общего собрания и возвращении на счет ее квартиры в сумме 10036 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 4032 рубля 60 копеек, взыскании материального убытка за уклонение от оказания услуги, выразившейся в неустановке узлов учета на коммерческий учет с <дата> в сумме 20793 рубля 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 5368 рублей 25 копеек - оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к Т.И., Т.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за данные услуги.
Т.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "УК "Красжилсервис", требуя, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика выплатить сумму экономии за холодное водоснабжение за период с <дата> по <дата> г., водоотведение - с <дата> по <дата> г., отопление и ГВС с <дата> по <дата> в размере 2274 рубля 14 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 684 рубля 55 копеек; взыскать 8578 рублей 09 копеек за ненадлежащее содержание дома за период с <дата> по <дата> г.; взыскать с ответчика сумму недополученной экономии по ГВС и отоплению за период с <дата> по <дата> в размере 2490 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1139 рублей 68 копеек; взыскать сумму полученных денежных средств по оплате за содержание и текущий ремонт дома без решения общего собрания собственников жилья за период с <дата> по <дата> в размере 34568 рублей 16 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ - 9768 рублей 77 копеек; взыскать сумму денежных средств, израсходованных на благоустройство двора без решения общего собрания собственников жилья, 10036 рублей 95 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ - 4032 рубля 60 копеек. Поскольку ответчик несвоевременно поставил на коммерческий учет общедомовой прибор учета, чем причинил ей убытки, просит взыскать с ответчика 20793 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5368 рублей 25 копеек. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> в <адрес>, обслуживание указанного дома производит ООО "УК "Красжилсервис". В нарушение Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и договора управления ответчиком лишь в <дата> жителям дома возвращена экономия в связи с корректировкой за отопление и горячее водоснабжение за <дата> гг.; корректировка за <дата> возвращена частично лишь по отоплению. После обращения в <данные изъяты> в <дата> возвращена экономия за отопление за <дата>. Не возвращена экономия по ГВС за <дата>, не произведена в полном объеме экономия за <дата>. Кроме того, в <дата> установлен факт ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, выявленные нарушения в установленные сроки в полном объеме не устранены, в связи с чем имеются основания для снижения стоимости содержания и текущего ремонта с <дата> по <дата> и возврата 8578 рублей 09 копеек. ООО "УК "Красжилсервис", приняв на себя договорные обязательства по управлению спорным домом, было обязано поставить на обсуждение общего собрания собственников вопрос об установлении, изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако ответчиком этого сделано не было ни при заключении договора управления, ни впоследствии. Считает, что ООО "УК "Красжилсервис" незаконно взимало с собственников плату за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 г. N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске". При этом ответчик не принял необходимых мер для соблюдения порядка ценообразования, реализовал самовольно принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жителей, в отсутствие предусмотренных на то законных оснований. Кроме того, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> для принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества (благоустройства дворовой территории) не проводилось. Решением Советского районного г. Красноярска действия ответчика по проведению капитального ремонта общего имущества дома в отсутствие решения общего собрания собственников признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность вернуть на лицевой счет дома 3738762 рубля 26 копеек, списать задолженность дома в размере 2369593 рубля 38 копеек. Решением общего собрания собственников от <дата> было постановлено зачислить денежные средства, незаконно снятые со счета дома на счета квартир в соответствии с долей собственника в общем имуществе. В связи с этим ей, как собственнику, причитается к возврату сумма в размере 10036 рублей 95 копеек, а также проценты по ст. 395 ГК РФ. Более того, в связи с несвоевременной постановкой на коммерческий учет общедомового прибора учета, ей причинены убытки в сумме 20793 рубля 63 копейки.
Определением от <дата> производство по иску ООО "УК "Красжилсервис" к Т.И., Т.Н. о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.И. просит решение отменить, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм по тарифу за содержание и текущий ремонт дома, процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании денежных средств за благоустройство двора, процентов по ст. 395 ГК РФ; материального убытка за уклонение от оказания услуги, выразившейся в неустановлении узлов учета коллективного (общедомового) прибора учета на коммерческий учет с <дата>, процентов по ст. 395 ГК РФ. Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за незаконное установление размера оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 34568 рублей 16 копеек, процентов, хотя доказательством незаконного повышения размера такой платы является решение Арбитражного суда от <дата> года. Кроме того, в договоре на управление многоквартирным домом и прилагаемом к нему перечне услуг и работ отсутствует размер платы за содержание и текущий ремонт; общих собраний об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт в доме не проводилось. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за благоустройство двора и процентов, указывая, что доказательств недействительности протокола общего собрания, а именно решения суда о признании протокола общего собрания N от <дата> недействительным в материалы дела не представлено. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с уклонением ответчика от постановки на коммерческий учет общедомового прибора учета в период с <дата>. Судом не учтено, что спорный дом оборудован общедомовым прибором учета с <дата>, в связи с этим управляющая организация обязана была ввести в эксплуатацию и производить расчеты за коммунальные услуги по показаниям общедомового прибора учета не позднее <дата> года. Доводы ответчика и выводы суда о принадлежности данного оборудования постороннему собственнику не соответствуют нормам права и целям федерального инвестиционного проекта "Городское теплоснабжение".
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Т.И., Т.Н., представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК "Красжилсервис" Р., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе вопросы о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как установлено судом, <дата> между <данные изъяты> и ООО "УК "Красжилсервис" заключен муниципальный контракт на управление муниципальным жилищным фондом. По акту приема-передачи жилищного фонда <адрес> в управление ООО "УК "Красжилсервис" передан в том числе дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "УК "Красжилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между ООО "УК "Красжилсервис" и собственниками помещений данного дома. Пунктом 1.7 договора установлено, что порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома настоящим договором не регулируется. Средства, собираемые с собственников в счет капитального ремонта, накапливаются на расчетном счете управляющей организации. При необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. Управляющая организация на основании решения общего собрания осуществляет выбор подрядной организации, заключение договора с ней, контроль за исполнением условий договора на проведение работ по капитальному ремонту.
Т.И. является собственником <адрес> в <адрес>.
Разрешая требования Т.И. о взыскании сумм экономии за холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и ГВС, взыскании суммы недополученной экономии по ГВС и отоплению, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы полученных денежных средств по тарифу за содержание и текущий ремонт без решения общего собрания, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив представленные ООО "УК "Красжилсервис" счета-квитанции о начислении платы за коммунальные услуги "отопление", "холодное водоснабжение" и "водоотведение" за период с <дата> по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ, учитывая установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-133 надбавки к тарифу на холодную воду и водоотведение для потребителей, а также то обстоятельство, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> установлен индивидуальный тепловой пункт, в связи с чем для приготовления горячей воды использовались тепловая энергия и холодная вода, тарифы на которые и должны учитываться при определении стоимости 1 куб. м по горячей воде, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, как правильно указал суд, после начисления платы управляющая организация производила ее снижение по комплексу коммунальных услуг в соответствии с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действие которого было предусмотрено ст. 6 ФЗ от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", утвержденным для г. Красноярска Приказами <данные изъяты>. До <дата> условия и порядок расчета платы за коммунальные услуги гражданам были определены в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Таким образом, при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета объем за коммунальные услуги, определенный по действующим нормативам потребления коммунальных услуг, корректируется в соответствии с объемами потребленных коммунальных ресурсов, определенных ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Корректировка производится в том случае, если ресурсоснабжающая организация определяет расчетным путем иной объем потребления коммунальных ресурсов, отличный от объема по нормативам потребления.
Как установлено судом первой инстанции, за <дата> согласно объемам, определенным ООО "<данные изъяты>", имелась экономия по потреблению тепловой энергии, используемой на цели отопления и горячего водоснабжения. Согласно информации о корректировке платы за коммунальные услуги по показаниям общедомового прибора учета по адресу: <адрес>, <дата> год по <адрес> в целом по дому начислено: по отоплению 8 707043 рубля 25 копеек; по горячему водоснабжению 5 509235 рублей 93 копейки; по холодному водоснабжению - 1 445353 рубля 27 копеек. Предъявлено ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к оплате: по отоплению - 7 579033 рубля 81 копейка; по горячему водоснабжению - 5 509235 рублей 93 копейки; по холодному водоснабжению - 1 445353 рубля 27 копеек. Поскольку по коммунальным ресурсам "горячая вода" и "холодная вода" ресурсоснабжающей организацией была предъявлена к оплате сумма, равная начислениям гражданам, перерасчет по услугам "горячее водоснабжение" и "холодное водоснабжение" за <дата> не производился. Сумма перерасчета по начисленным платежам за отопление по квартире Т.И. составила 3024 рубля 12 копеек и была указана в счет-квитанции за <дата>. Аналогичная информация указана в письме <данные изъяты>, согласно которому при проверке не установлено нарушений ООО "УК "Красжилсервис" действующего законодательства.
Более того, как правильно учтено судом, в силу действия предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги граждане не полностью оплачивают начисленные суммы. Разница между начисленной платой и предъявляемой гражданам компенсируется из бюджета. После проведения корректировки начисленной платы за отопление полученная сумма экономии также разделяется на сумму экономии, возвращаемую гражданам и на сумму экономии, исходя из которой корректируется сумма к вычету, возмещаемая из бюджета. В счет-квитанции Т.И. за <дата> в графе "Перерасчет" указана общая сумма корректировки начисленной платы в размере 3024 рубля 12 копеек, а в строке "Перерасчет суммы к вычету за "прошлые периоды" указан пересчет бюджетной составляющей - 1429 рублей 09 копеек, в связи с этим судом признана правильной фактически возвращенная Т.И. в качестве экономии за <дата> сумма в размере 1595 рублей 03 копейки.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, суммы, предъявленные к оплате ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" за отопление, горячее и холодное водоснабжение за <дата> были равны суммам, начисленным гражданам по нормативам потребления и по показаниям индивидуальных приборов учета. При определении расчетной стоимости 1 куб. м по горячей воде ООО "УК "Красжилсервис" использовались тарифы на коммунальные ресурсы, с использованием которых производится приготовление горячей воды и следующие объемные показатели: объем тепловой энергии, необходимый для нагрева холодной воды, Гкал; объем холодной воды на цели горячего водоснабжения, куб. м. При этом объем холодной воды на цели горячего водоснабжения определяется равным объему потребления по горячему водоснабжению, утвержденному решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 г. N В-160. Данный норматив потребления для домов с ваннами составляет 5,35 куб. м/мес. на человека. Объем тепловой энергии, необходимый для нагрева холодной воды, не утвержден нормативно-правовыми актами, в связи с чем по горячему водоснабжению данный объем был рассчитан по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунальных теплоснабжения N МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 года, согласно которой помимо температурных параметров горячей воды и холодной воды в отопительный и неотопительный период в расчет включаются также и тепловые потери в системе горячего водоснабжения в виде коэффициентов, учитывающих тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения. Расходы тепловой энергии на подогрев холодной воды при расчете МДК 4-05-2004 согласно расчету <данные изъяты> составляют 0,335 Гкал/мес. на подогрев 5,35 куб. м холодной воды.
С учетом изложенного, достоверно установив, что представленный Т.И. расчет по горячей воде не содержит правового обоснования, в нем не учтены тепловые потери, а также такая составляющая платы за горячую воду, как объем холодной воды на цели горячего водоснабжения, судебная коллегия признает правильным вывод суда о невозможности принятия указанного расчета при начислении платы за горячее водоснабжение.
Более того, учитывая заявление ООО "УК "Красжилсервис" о пропуске Т.И. срока исковой давности по требованию о взыскании недоплаченной экономии за <дата> за отопление, суд, руководствуясь частью 1 статьи 196, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказал в удовлетворении данных требований в связи с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, с учетом обращения истца с указанными требованиями в суд <дата>.
Вместе с тем из материалов дела следует, что условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного <дата>, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Общее собрание собственников по вопросу установления (изменения) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> не проводилось. Решением общего собрания собственников помещений избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Красжилсервис", утвержден проект договора управления многоквартирным домом, подписанный собственниками и обязательный для каждого из них.
Пунктом 2 Положения о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 года N 245, установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается главой города Красноярска. Между тем собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в <данные изъяты>, в ООО "УК "Красжилсервис" не представляли протокол о принятии размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также полномочия на представление их интересов управляющей компанией для подачи заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, на что верно указывается представителем управляющей компании в возражениях на жалобу.
На момент заключения договора управления сторонами в приложениях 3, 4 были согласованы перечень, объем и периодичность оказания работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В то же время перечень, периодичность и объем работ и услуг по содержанию и ремонту, необходимых для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, закреплены в Постановлении Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), которое является обязательным для выполнения управляющей компанией.
С учетом необходимости соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, оказанных собственникам помещений <адрес> в <адрес> услуг, отсутствия решения общего собрания по размеру платы за содержание и ремонт помещения, в то время как расчет, представленный Т.И., верно признан не отражающим весь объем произведенных затрат на услуги, являющиеся предметом спора, а законом предусмотрена обязанность собственника жилого помещения их оплачивать, судебная коллегия исходит из того, что размер вышеназванной платы на основании постановлений органа местного самоуправления, применяемый управляющей компанией в соответствии с пунктом 4.2 договора управления, равен тарифу, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 года N В-160 с соответствующими последующими изменениями.
Признавая несостоятельной ссылку Т.И. на решение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в обоснование незаконности повышения размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ вынесенное решение по вышеуказанному делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку сторонами в арбитражном процессе являлись ООО "УК "Красжилсервис" и <данные изъяты>, тогда как Т.И. в деле не участвовала.
Отказывая Т.И. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" денежных средств за период с <дата> по <дата> за ненадлежащее обслуживание дома в <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Т.И., обратившись в ООО "УК "Красжилсервис" с просьбой провести ремонт балконного козырька, реализовала право потребителя и выбрала один из способов защиты права, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. При этом, как указал суд, она не вправе требовать одновременного снижения стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку выбрав один из способов защиты нарушенного права, потребитель вправе изменить его и предъявить иные предусмотренные законом требования лишь в случае невыполнения его первоначальных требований в установленные сроки. Более того, в заявлении от <дата> Т.И. указала, что балконный козырек отремонтирован в январе 2013 года. Также суд, основываясь на положениях пунктов 15, 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пп. "и" пункта 31, пп. "в" пункта 33 Постановления от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о том, что для проведения перерасчета необходим надлежаще составленный акт проверки, фиксирующий предоставление услуг ненадлежащего качества, в то время как Т.И. в ООО "УК "Красжилсервис за составлением акта проверки качества предоставляемых коммунальных услуг не обращалась.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела. Решение в части взыскания с ООО "УК "Красжилсервис" сумм экономии за холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и ГВС, взыскании суммы недополученной экономии по ГВС и отоплению, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств за период с <дата> по <дата> за ненадлежащее обслуживание дома в <дата> Т.И. не обжаловано.
Разрешая требования Т.И. о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" денежных средств, израсходованных на благоустройство двора, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах В., Л., П., Г., И., Д., К., М., П., А. к ООО "УК "Красжилсервис" о признании незаконными действий по проведению ремонтных работ, возврате суммы, действия ООО "УК "Красжилсервис" по проведению ремонтных работ общедомового имущества собственников помещений по <адрес> в <дата> на сумму 6 118 355 рублей 64 копейки без согласования с собственниками признаны незаконными, ООО "УК "Красжилсервис" обязано вернуть на лицевой счет <адрес> в <адрес> 3 748 762 рубля 26 копеек, а также списать задолженность <адрес> в <адрес> перед управляющей организацией в размере 2 369 593 рубля 38 копеек.
Решением общего собрания собственников помещений дома по указанному адресу от <дата> постановлено деньги, неправомерно взятые за благоустройство двора и возвращенные на лицевой счет дома по решению суда от <дата>, в сумме 3 748 762 рубля 26 копеек, вернуть каждому собственнику на лицевой счет квартиры (из расчета 191 рубль 25 копеек на 1 кв. м).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за благоустройство двора, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия нормы права, позволяющей взыскать с управляющей организации в пользу собственника жилого помещения сумму, уплаченную последним в установленном законом порядке и размере на содержание и ремонт жилого помещения.
Признавая несостоятельными требования Т.И. о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" материального убытка за уклонение от оказания услуги, выразившейся в непостановке узлов учета на коммерческий учет с <дата> и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь Постановлением Красноярского городского совета депутатов от 14.09.2010 г. "О передаче оборудования в безвозмездное пользование собственникам помещений в многоквартирных домах", а также исследуя договор от <дата> о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности, акт приема-передачи имущества от <дата>, предусматривающие факт передачи <данные изъяты> в безвозмездное пользование ООО УК "Красжилсервис" узла учета, индивидуального теплового пункта N 1, N 2 и N 3 по <адрес>, учета указанного имущества в городской казне, а также возложение на ООО УК "Красжилсервис" обязанности по содержанию указанного имущества в исправном состоянии, произведении за свой счет капитального и текущего ремонта, осуществлении всех расходов на содержание имущества и его обслуживание, правильно исходил из того, что согласно копиям актов о допуске в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по <адрес> был введен в эксплуатацию <дата>, а прибор учета по холодному водоснабжению - <дата>, тогда как в указанный Т.И. период времени многоквартирный дом коллективными (общедомовыми) приборами учета оборудован не был.
Проверяя доводы Т.И. об оборудовании дома ИТП и УУТЭ в <дата> со ссылками на ответы <данные изъяты> акт рабочей комиссии приема-передачи от <дата>, и признавая их несостоятельными, суд исходил из того, что индивидуальные тепловые пункты, в состав которых входят узлы учета тепловой энергии, предназначенные для фиксирования фактического расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления жилого дома, являются объектом муниципальной собственности, они переданы в безвозмездное пользование собственникам помещений, многоквартирного <адрес> на основании Постановления Красноярского городского совета депутатов N 11-90-п от 14.09.2010 г. "О передаче оборудования в безвозмездное пользование собственникам помещений в многоквартирных домах". На основании данного Постановления заключен договор от <дата> о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности, согласно которому индивидуальные тепловые пункты, а также узлы учета тепловой энергии переданы <данные изъяты> ООО УК "Красжилсервис" как представителю собственников помещений в указанном многоквартирном доме сроком на 50 лет. <дата> был подписан акт приема-передачи указанного имущества, введенного в эксплуатацию согласно представленным суду документам в <дата>, после чего и началось начисление платы по приборам учета.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5078/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5078/2014
Судья: Владимирцева С.Н.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Т.И. к ООО "УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Т.И.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.И. об обязании выплатить сумму экономии за холодное водоснабжение с <дата> по <дата> года, за водоотведение с <дата> по <дата> года, отопление и ГВС с <дата> по <дата> в размере 2274 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 684 рубля 55 копеек, взыскании за ненадлежащее обслуживание дома в <дата> 8578 рублей 08 копеек, взыскании недоплаченной экономии за <дата> за тепло и ГВС в сумме 2490 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 1139 рублей 68 копеек, взыскании суммы полученных денежных средств по тарифу за содержание и текущий ремонт без решения общего собрания в размере 34568 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 9768 рублей 77 копеек, взыскании денежных средств, израсходованных на благоустройство двора без решения общего собрания и возвращении на счет ее квартиры в сумме 10036 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 4032 рубля 60 копеек, взыскании материального убытка за уклонение от оказания услуги, выразившейся в неустановке узлов учета на коммерческий учет с <дата> в сумме 20793 рубля 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 5368 рублей 25 копеек - оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к Т.И., Т.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за данные услуги.
Т.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "УК "Красжилсервис", требуя, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика выплатить сумму экономии за холодное водоснабжение за период с <дата> по <дата> г., водоотведение - с <дата> по <дата> г., отопление и ГВС с <дата> по <дата> в размере 2274 рубля 14 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 684 рубля 55 копеек; взыскать 8578 рублей 09 копеек за ненадлежащее содержание дома за период с <дата> по <дата> г.; взыскать с ответчика сумму недополученной экономии по ГВС и отоплению за период с <дата> по <дата> в размере 2490 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1139 рублей 68 копеек; взыскать сумму полученных денежных средств по оплате за содержание и текущий ремонт дома без решения общего собрания собственников жилья за период с <дата> по <дата> в размере 34568 рублей 16 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ - 9768 рублей 77 копеек; взыскать сумму денежных средств, израсходованных на благоустройство двора без решения общего собрания собственников жилья, 10036 рублей 95 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ - 4032 рубля 60 копеек. Поскольку ответчик несвоевременно поставил на коммерческий учет общедомовой прибор учета, чем причинил ей убытки, просит взыскать с ответчика 20793 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5368 рублей 25 копеек. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> в <адрес>, обслуживание указанного дома производит ООО "УК "Красжилсервис". В нарушение Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и договора управления ответчиком лишь в <дата> жителям дома возвращена экономия в связи с корректировкой за отопление и горячее водоснабжение за <дата> гг.; корректировка за <дата> возвращена частично лишь по отоплению. После обращения в <данные изъяты> в <дата> возвращена экономия за отопление за <дата>. Не возвращена экономия по ГВС за <дата>, не произведена в полном объеме экономия за <дата>. Кроме того, в <дата> установлен факт ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, выявленные нарушения в установленные сроки в полном объеме не устранены, в связи с чем имеются основания для снижения стоимости содержания и текущего ремонта с <дата> по <дата> и возврата 8578 рублей 09 копеек. ООО "УК "Красжилсервис", приняв на себя договорные обязательства по управлению спорным домом, было обязано поставить на обсуждение общего собрания собственников вопрос об установлении, изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако ответчиком этого сделано не было ни при заключении договора управления, ни впоследствии. Считает, что ООО "УК "Красжилсервис" незаконно взимало с собственников плату за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 г. N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске". При этом ответчик не принял необходимых мер для соблюдения порядка ценообразования, реализовал самовольно принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жителей, в отсутствие предусмотренных на то законных оснований. Кроме того, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> для принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества (благоустройства дворовой территории) не проводилось. Решением Советского районного г. Красноярска действия ответчика по проведению капитального ремонта общего имущества дома в отсутствие решения общего собрания собственников признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность вернуть на лицевой счет дома 3738762 рубля 26 копеек, списать задолженность дома в размере 2369593 рубля 38 копеек. Решением общего собрания собственников от <дата> было постановлено зачислить денежные средства, незаконно снятые со счета дома на счета квартир в соответствии с долей собственника в общем имуществе. В связи с этим ей, как собственнику, причитается к возврату сумма в размере 10036 рублей 95 копеек, а также проценты по ст. 395 ГК РФ. Более того, в связи с несвоевременной постановкой на коммерческий учет общедомового прибора учета, ей причинены убытки в сумме 20793 рубля 63 копейки.
Определением от <дата> производство по иску ООО "УК "Красжилсервис" к Т.И., Т.Н. о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.И. просит решение отменить, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм по тарифу за содержание и текущий ремонт дома, процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании денежных средств за благоустройство двора, процентов по ст. 395 ГК РФ; материального убытка за уклонение от оказания услуги, выразившейся в неустановлении узлов учета коллективного (общедомового) прибора учета на коммерческий учет с <дата>, процентов по ст. 395 ГК РФ. Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за незаконное установление размера оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 34568 рублей 16 копеек, процентов, хотя доказательством незаконного повышения размера такой платы является решение Арбитражного суда от <дата> года. Кроме того, в договоре на управление многоквартирным домом и прилагаемом к нему перечне услуг и работ отсутствует размер платы за содержание и текущий ремонт; общих собраний об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт в доме не проводилось. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за благоустройство двора и процентов, указывая, что доказательств недействительности протокола общего собрания, а именно решения суда о признании протокола общего собрания N от <дата> недействительным в материалы дела не представлено. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с уклонением ответчика от постановки на коммерческий учет общедомового прибора учета в период с <дата>. Судом не учтено, что спорный дом оборудован общедомовым прибором учета с <дата>, в связи с этим управляющая организация обязана была ввести в эксплуатацию и производить расчеты за коммунальные услуги по показаниям общедомового прибора учета не позднее <дата> года. Доводы ответчика и выводы суда о принадлежности данного оборудования постороннему собственнику не соответствуют нормам права и целям федерального инвестиционного проекта "Городское теплоснабжение".
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Т.И., Т.Н., представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК "Красжилсервис" Р., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе вопросы о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как установлено судом, <дата> между <данные изъяты> и ООО "УК "Красжилсервис" заключен муниципальный контракт на управление муниципальным жилищным фондом. По акту приема-передачи жилищного фонда <адрес> в управление ООО "УК "Красжилсервис" передан в том числе дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "УК "Красжилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между ООО "УК "Красжилсервис" и собственниками помещений данного дома. Пунктом 1.7 договора установлено, что порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома настоящим договором не регулируется. Средства, собираемые с собственников в счет капитального ремонта, накапливаются на расчетном счете управляющей организации. При необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. Управляющая организация на основании решения общего собрания осуществляет выбор подрядной организации, заключение договора с ней, контроль за исполнением условий договора на проведение работ по капитальному ремонту.
Т.И. является собственником <адрес> в <адрес>.
Разрешая требования Т.И. о взыскании сумм экономии за холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и ГВС, взыскании суммы недополученной экономии по ГВС и отоплению, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы полученных денежных средств по тарифу за содержание и текущий ремонт без решения общего собрания, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив представленные ООО "УК "Красжилсервис" счета-квитанции о начислении платы за коммунальные услуги "отопление", "холодное водоснабжение" и "водоотведение" за период с <дата> по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ, учитывая установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-133 надбавки к тарифу на холодную воду и водоотведение для потребителей, а также то обстоятельство, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> установлен индивидуальный тепловой пункт, в связи с чем для приготовления горячей воды использовались тепловая энергия и холодная вода, тарифы на которые и должны учитываться при определении стоимости 1 куб. м по горячей воде, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, как правильно указал суд, после начисления платы управляющая организация производила ее снижение по комплексу коммунальных услуг в соответствии с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действие которого было предусмотрено ст. 6 ФЗ от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", утвержденным для г. Красноярска Приказами <данные изъяты>. До <дата> условия и порядок расчета платы за коммунальные услуги гражданам были определены в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Таким образом, при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета объем за коммунальные услуги, определенный по действующим нормативам потребления коммунальных услуг, корректируется в соответствии с объемами потребленных коммунальных ресурсов, определенных ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Корректировка производится в том случае, если ресурсоснабжающая организация определяет расчетным путем иной объем потребления коммунальных ресурсов, отличный от объема по нормативам потребления.
Как установлено судом первой инстанции, за <дата> согласно объемам, определенным ООО "<данные изъяты>", имелась экономия по потреблению тепловой энергии, используемой на цели отопления и горячего водоснабжения. Согласно информации о корректировке платы за коммунальные услуги по показаниям общедомового прибора учета по адресу: <адрес>, <дата> год по <адрес> в целом по дому начислено: по отоплению 8 707043 рубля 25 копеек; по горячему водоснабжению 5 509235 рублей 93 копейки; по холодному водоснабжению - 1 445353 рубля 27 копеек. Предъявлено ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к оплате: по отоплению - 7 579033 рубля 81 копейка; по горячему водоснабжению - 5 509235 рублей 93 копейки; по холодному водоснабжению - 1 445353 рубля 27 копеек. Поскольку по коммунальным ресурсам "горячая вода" и "холодная вода" ресурсоснабжающей организацией была предъявлена к оплате сумма, равная начислениям гражданам, перерасчет по услугам "горячее водоснабжение" и "холодное водоснабжение" за <дата> не производился. Сумма перерасчета по начисленным платежам за отопление по квартире Т.И. составила 3024 рубля 12 копеек и была указана в счет-квитанции за <дата>. Аналогичная информация указана в письме <данные изъяты>, согласно которому при проверке не установлено нарушений ООО "УК "Красжилсервис" действующего законодательства.
Более того, как правильно учтено судом, в силу действия предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги граждане не полностью оплачивают начисленные суммы. Разница между начисленной платой и предъявляемой гражданам компенсируется из бюджета. После проведения корректировки начисленной платы за отопление полученная сумма экономии также разделяется на сумму экономии, возвращаемую гражданам и на сумму экономии, исходя из которой корректируется сумма к вычету, возмещаемая из бюджета. В счет-квитанции Т.И. за <дата> в графе "Перерасчет" указана общая сумма корректировки начисленной платы в размере 3024 рубля 12 копеек, а в строке "Перерасчет суммы к вычету за "прошлые периоды" указан пересчет бюджетной составляющей - 1429 рублей 09 копеек, в связи с этим судом признана правильной фактически возвращенная Т.И. в качестве экономии за <дата> сумма в размере 1595 рублей 03 копейки.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, суммы, предъявленные к оплате ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" за отопление, горячее и холодное водоснабжение за <дата> были равны суммам, начисленным гражданам по нормативам потребления и по показаниям индивидуальных приборов учета. При определении расчетной стоимости 1 куб. м по горячей воде ООО "УК "Красжилсервис" использовались тарифы на коммунальные ресурсы, с использованием которых производится приготовление горячей воды и следующие объемные показатели: объем тепловой энергии, необходимый для нагрева холодной воды, Гкал; объем холодной воды на цели горячего водоснабжения, куб. м. При этом объем холодной воды на цели горячего водоснабжения определяется равным объему потребления по горячему водоснабжению, утвержденному решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 г. N В-160. Данный норматив потребления для домов с ваннами составляет 5,35 куб. м/мес. на человека. Объем тепловой энергии, необходимый для нагрева холодной воды, не утвержден нормативно-правовыми актами, в связи с чем по горячему водоснабжению данный объем был рассчитан по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунальных теплоснабжения N МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 года, согласно которой помимо температурных параметров горячей воды и холодной воды в отопительный и неотопительный период в расчет включаются также и тепловые потери в системе горячего водоснабжения в виде коэффициентов, учитывающих тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения. Расходы тепловой энергии на подогрев холодной воды при расчете МДК 4-05-2004 согласно расчету <данные изъяты> составляют 0,335 Гкал/мес. на подогрев 5,35 куб. м холодной воды.
С учетом изложенного, достоверно установив, что представленный Т.И. расчет по горячей воде не содержит правового обоснования, в нем не учтены тепловые потери, а также такая составляющая платы за горячую воду, как объем холодной воды на цели горячего водоснабжения, судебная коллегия признает правильным вывод суда о невозможности принятия указанного расчета при начислении платы за горячее водоснабжение.
Более того, учитывая заявление ООО "УК "Красжилсервис" о пропуске Т.И. срока исковой давности по требованию о взыскании недоплаченной экономии за <дата> за отопление, суд, руководствуясь частью 1 статьи 196, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказал в удовлетворении данных требований в связи с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, с учетом обращения истца с указанными требованиями в суд <дата>.
Вместе с тем из материалов дела следует, что условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного <дата>, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Общее собрание собственников по вопросу установления (изменения) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> не проводилось. Решением общего собрания собственников помещений избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Красжилсервис", утвержден проект договора управления многоквартирным домом, подписанный собственниками и обязательный для каждого из них.
Пунктом 2 Положения о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 года N 245, установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается главой города Красноярска. Между тем собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в <данные изъяты>, в ООО "УК "Красжилсервис" не представляли протокол о принятии размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также полномочия на представление их интересов управляющей компанией для подачи заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, на что верно указывается представителем управляющей компании в возражениях на жалобу.
На момент заключения договора управления сторонами в приложениях 3, 4 были согласованы перечень, объем и периодичность оказания работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В то же время перечень, периодичность и объем работ и услуг по содержанию и ремонту, необходимых для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, закреплены в Постановлении Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), которое является обязательным для выполнения управляющей компанией.
С учетом необходимости соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, оказанных собственникам помещений <адрес> в <адрес> услуг, отсутствия решения общего собрания по размеру платы за содержание и ремонт помещения, в то время как расчет, представленный Т.И., верно признан не отражающим весь объем произведенных затрат на услуги, являющиеся предметом спора, а законом предусмотрена обязанность собственника жилого помещения их оплачивать, судебная коллегия исходит из того, что размер вышеназванной платы на основании постановлений органа местного самоуправления, применяемый управляющей компанией в соответствии с пунктом 4.2 договора управления, равен тарифу, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 года N В-160 с соответствующими последующими изменениями.
Признавая несостоятельной ссылку Т.И. на решение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в обоснование незаконности повышения размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ вынесенное решение по вышеуказанному делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку сторонами в арбитражном процессе являлись ООО "УК "Красжилсервис" и <данные изъяты>, тогда как Т.И. в деле не участвовала.
Отказывая Т.И. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" денежных средств за период с <дата> по <дата> за ненадлежащее обслуживание дома в <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Т.И., обратившись в ООО "УК "Красжилсервис" с просьбой провести ремонт балконного козырька, реализовала право потребителя и выбрала один из способов защиты права, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. При этом, как указал суд, она не вправе требовать одновременного снижения стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку выбрав один из способов защиты нарушенного права, потребитель вправе изменить его и предъявить иные предусмотренные законом требования лишь в случае невыполнения его первоначальных требований в установленные сроки. Более того, в заявлении от <дата> Т.И. указала, что балконный козырек отремонтирован в январе 2013 года. Также суд, основываясь на положениях пунктов 15, 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пп. "и" пункта 31, пп. "в" пункта 33 Постановления от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о том, что для проведения перерасчета необходим надлежаще составленный акт проверки, фиксирующий предоставление услуг ненадлежащего качества, в то время как Т.И. в ООО "УК "Красжилсервис за составлением акта проверки качества предоставляемых коммунальных услуг не обращалась.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела. Решение в части взыскания с ООО "УК "Красжилсервис" сумм экономии за холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и ГВС, взыскании суммы недополученной экономии по ГВС и отоплению, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств за период с <дата> по <дата> за ненадлежащее обслуживание дома в <дата> Т.И. не обжаловано.
Разрешая требования Т.И. о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" денежных средств, израсходованных на благоустройство двора, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах В., Л., П., Г., И., Д., К., М., П., А. к ООО "УК "Красжилсервис" о признании незаконными действий по проведению ремонтных работ, возврате суммы, действия ООО "УК "Красжилсервис" по проведению ремонтных работ общедомового имущества собственников помещений по <адрес> в <дата> на сумму 6 118 355 рублей 64 копейки без согласования с собственниками признаны незаконными, ООО "УК "Красжилсервис" обязано вернуть на лицевой счет <адрес> в <адрес> 3 748 762 рубля 26 копеек, а также списать задолженность <адрес> в <адрес> перед управляющей организацией в размере 2 369 593 рубля 38 копеек.
Решением общего собрания собственников помещений дома по указанному адресу от <дата> постановлено деньги, неправомерно взятые за благоустройство двора и возвращенные на лицевой счет дома по решению суда от <дата>, в сумме 3 748 762 рубля 26 копеек, вернуть каждому собственнику на лицевой счет квартиры (из расчета 191 рубль 25 копеек на 1 кв. м).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за благоустройство двора, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия нормы права, позволяющей взыскать с управляющей организации в пользу собственника жилого помещения сумму, уплаченную последним в установленном законом порядке и размере на содержание и ремонт жилого помещения.
Признавая несостоятельными требования Т.И. о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" материального убытка за уклонение от оказания услуги, выразившейся в непостановке узлов учета на коммерческий учет с <дата> и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь Постановлением Красноярского городского совета депутатов от 14.09.2010 г. "О передаче оборудования в безвозмездное пользование собственникам помещений в многоквартирных домах", а также исследуя договор от <дата> о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности, акт приема-передачи имущества от <дата>, предусматривающие факт передачи <данные изъяты> в безвозмездное пользование ООО УК "Красжилсервис" узла учета, индивидуального теплового пункта N 1, N 2 и N 3 по <адрес>, учета указанного имущества в городской казне, а также возложение на ООО УК "Красжилсервис" обязанности по содержанию указанного имущества в исправном состоянии, произведении за свой счет капитального и текущего ремонта, осуществлении всех расходов на содержание имущества и его обслуживание, правильно исходил из того, что согласно копиям актов о допуске в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по <адрес> был введен в эксплуатацию <дата>, а прибор учета по холодному водоснабжению - <дата>, тогда как в указанный Т.И. период времени многоквартирный дом коллективными (общедомовыми) приборами учета оборудован не был.
Проверяя доводы Т.И. об оборудовании дома ИТП и УУТЭ в <дата> со ссылками на ответы <данные изъяты> акт рабочей комиссии приема-передачи от <дата>, и признавая их несостоятельными, суд исходил из того, что индивидуальные тепловые пункты, в состав которых входят узлы учета тепловой энергии, предназначенные для фиксирования фактического расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления жилого дома, являются объектом муниципальной собственности, они переданы в безвозмездное пользование собственникам помещений, многоквартирного <адрес> на основании Постановления Красноярского городского совета депутатов N 11-90-п от 14.09.2010 г. "О передаче оборудования в безвозмездное пользование собственникам помещений в многоквартирных домах". На основании данного Постановления заключен договор от <дата> о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности, согласно которому индивидуальные тепловые пункты, а также узлы учета тепловой энергии переданы <данные изъяты> ООО УК "Красжилсервис" как представителю собственников помещений в указанном многоквартирном доме сроком на 50 лет. <дата> был подписан акт приема-передачи указанного имущества, введенного в эксплуатацию согласно представленным суду документам в <дата>, после чего и началось начисление платы по приборам учета.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)