Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя международного потребительского общества "Костромская губерния" (ОГРН: 1114401008370; ИНН: 4401130685)
при участии в судебном заседании представителей истца - Смирнова В.А.. по доверенности от 25.05.2015, ответчика - Черемухина И.С., по доверенности от 02.04.2015,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 по делу N А31-2370, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)
к международному потребительскому обществу "Костромская губерния" (ОГРН: 1114401008370; ИНН: 4401130685)
о взыскании 474 634 рублей 99 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 12.03.2015 N МРСК-КМ/27/1154 к международному потребительскому обществу "Костромская губерния" (далее - ответчик, заявитель, Общество, МПО "Костромская губерния") о взыскании 474 634 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивированы тем, что ответчик в период с 18.03.2014 по 24.10.2014 осуществил бездоговорное потребление электрической энергии, самовольно подключив к электрическим сетям Компания без заключения договора энергоснабжения по адресу: г. Кострома, ул. Юных Пионеров, д. 40 (стройка многоквартирного дома).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную в иске сумму.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании на сумму 134 077 рублей 68 копеек. Оспаривая взысканную в судебном порядке сумму бездоговорного потребления электрической энергии, заявитель указал, что при расчете стоимости электрической энергии истец необоснованно использовал формулу, предусмотренную для трехфазного ввода. Заявитель настаивает, что в рассматриваемом случае необходимо использовать формулу для однофазного ввода. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления) от 24.10.2014 N 44/04/001337 четко указано, что нагрузка имеется только на одной фазе, то есть рабочей была только одна фаза. Следовательно, расчет объема следует проводить по формуле для однофазного ввода. Истец не опроверг доводы Общества о том, что жилы провода были неисправны и по ним невозможно было пользоваться электроэнергией. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы Общества о единицах измерения, используемых в формуле. Истцом ни в исковом заявлении ни в представленных пояснениях не приведено обоснования используемых единиц измерения при расчете.
В материалы дела на апелляционную жалобу поступил отзыв от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания, АО "МРСК Центра"), переименованное 07.07.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись. АО "МРСК Центра" возразило против доводов ответчика, настаивая на обоснованности своей позиции. Просит решение от 08.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства МПО "Костромская губерния".
Представители заявителя и истца в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Истец явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ по приведенным в жалобе доводам.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
24.10.2014 представители АО "МРСК Центра" при проверке порядка учета потребления электрической энергии в отношении объекта МПО "Костромская губерния" выявили бездоговорное потребление электроэнергии, зафиксированное в акте о неучтенном потреблении электроэнергии (при выявлении факта бездоговорного потребления) (для юридических и приравненных у ним лиц) от 24.10.2014 N 44/04/001337 (далее - акт N 44/04/001337; л.д. 10-12). При проверке было установлен факт самовольного подключения к сетям Компании жилого дома с опоры ВЛ-0,4 кВ проводом ВВГ 4 х 2,5 мм без оформления договора электроснабжения.
Объем рассчитанного Обществом бездоговорного потребления составил 78408 кВт/ч за период с 18.03.2014 - даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства (л.д. 44-45), до 24.10.2014 - даты выявления факт бездоговорного потребления на сумму 474634 рубля 99 копеек (л.д. 13).
При проверке прибора учета МЕРКУРИЙ 230 АШ 01 N 14892775-13, результаты которой зафиксированы в акте проверки приборов учета от 24.10.2014 N (Ю)44/4/091744 (далее - акт N (Ю)44/4/091744; л.д. 46-47), установлено, что прибор учета, показывавший объем потребленной Обществом электрической энергии, для расчетов не применяется по причине отсутствия договора электроснабжения между сторонами.
Отказ оплачивать потребленную в спорный период в отсутствие договора электрическую энергию, в том числе в сроки, указанные в претензиях от 10.11.2014 N МРСК-КМ/4/6453, от 22.01.2015 N МРСК-КМ/27/211 (л.д. 14, 15) послужил основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением.
Возражая против предъявленного к оплате объема электрической энергии, ответчик заявил, что истцом при расчете количества электрической энергии необоснованно применил формулу для трехфазного ввода, тогда как потребление заявителя в спорный период был однофазным. Контраргументируя доводам ответчика, истец представил пояснения расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д. 40-42), в котором ссылаясь на пункты 84, 196 Основных положений N 442 и пункт 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, указал что количество потребленной электрической энергии было определено по формуле для трехфазного ввода с применением следующих показателей: период расчета бездоговорного потребления с 18.03.2014 по 24.10.2014-220 дней (количество часов 5280); количество фаз ввода - 3 (три); сечение вводного кабеля (мм2) - 2,5; допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля) в соответствии с данными главы 1.3 ПУЭ (А)- 25; номинальное фазное напряжение (кВ) - 0,22; коэффициент мощности - 0,9. Итого: 3 * 25 * 0,22 * 0,9 * 5280 /1000 = 78,408 мВт.ч (78408 кВт.ч.) * 5 рублей 13 копеек за 1 кВт.ч (л.д. 13) = 474 634 рубля 99 копеек.
В ходе процесса в порядке статьи 55.1 АПК РФ был заслушан специалист Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кудрявцев Андрей Геннадьевич (л.д. 77-76, аудиозапись судебного заседания 02.07.2015), подтвердивший обоснованность расчета АО "МРСК Центра".
Поскольку с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном им размере, ответчик принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
Приведенные нормы о неосновательном обогащению позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что потребление электрической энергии без оплаты в отсутствие договорных отношений может быть квалифицировано и подлежит возмещению как бездоговорное, под которым согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в установленном Основными положениями N 442 порядке. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период такого потребления рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществивший безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Согласно установленным в ходе рассмотрения фактическим обстоятельствам АО "МРСК Центра" составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ответчика, которому истец предъявил к оплате объем потребленной в спорный период электрической энергии.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела ответчик фактически факт самовольного присоединения к сетям Компании не оспаривал, выражая несогласие лишь с расчетом объема бездоговорного потребления.
Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления Обществом на заявленную в иске сумму.
В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Абзацем первым пункта 196 Основных положений N 442 определено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основный положений N 442.
Исходя из пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии производится исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:
для однофазного ввода:
бд
I U cos фи T
доп.дл. ф.ном.
W = ----------------------------------,
1000
для трехфазного ввода:
бд
3 I U cos фи T
доп.дл. ф.ном.
W = ----------------------------------,
1000
где I - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода
доп.дл.
(кабеля), А; U - номинальное фазное напряжение, кВ; cos фи -
ф.ном.
коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных
бд
в договоре коэффициент принимается равным 0,9; T - количество часов в
определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442
функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в
течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем
26280 часов, ч.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает его соответствующим пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442. Пояснения ответчика в части указания на то, что в трехфазном объекте энергопотребления Общества работала только одна фаза, не может повлиять на формулу расчета объема бездоговорного энергопотребления, установленного законодательством для объекта потребления с трехфазным вводом. Тот факт, что в объекте энергопотребления МПО "Костромская губерния" имеется трехфазный ввод, подтверждается как актом N 44/04/001337 (л.д. 10-12), так и актом N (Ю)44/4/091744 (л.д. 46-47), в котором, исходя из показаний установленного на объекте трехфазного счетчика, зафиксировано номинальное напряжение - 380 В, номинальный (максимальный) ток - 560 А, номинальный ток вводного выключателя - 50 А, а также напряжение по всем трем фазам (фаза А - 223 В; фаза В - 221 В; фаза С - 219 В), сила тока, замеренная в цепях по фазе А - 0 А, п фазе В - 0 А, по фазе С - 24 А. При этом порядок чередования фаз прямой, нарушение фазировки не установлено. Отсутствие тока в двух других фазах на момент проверки не исключает их работоспособность. Данное обстоятельство подтверждает, что при наличии напряжения ток в любом случае в сети был. Указанный вывод соотносится и с пояснениями специалиста, данными в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2015 (л.д. 77-76, аудиозапись судебного заседания 02.07.2015).
Математически расчет истца является верным. Доводы заявителя о том, что применяемые в формуле данные некорректны не нашли своего подтверждения. Сопоставив величины, указанные в акте N 44/04/001337, с величинами, приведенными в формуле для трехфазного ввода (пункт 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442), суд апелляционной инстанции не нашел расхождений в единицах измерения, примененных Компанией при расчете.
В соответствии с абзацами вторым-четвертым пункта 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений N 442.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 8.07.2015 по делу N А31-2370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу международного потребительского общества "Костромская губерния" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 02АП-7705/2015 ПО ДЕЛУ N А31-2370/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А31-2370/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя международного потребительского общества "Костромская губерния" (ОГРН: 1114401008370; ИНН: 4401130685)
при участии в судебном заседании представителей истца - Смирнова В.А.. по доверенности от 25.05.2015, ответчика - Черемухина И.С., по доверенности от 02.04.2015,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 по делу N А31-2370, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)
к международному потребительскому обществу "Костромская губерния" (ОГРН: 1114401008370; ИНН: 4401130685)
о взыскании 474 634 рублей 99 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 12.03.2015 N МРСК-КМ/27/1154 к международному потребительскому обществу "Костромская губерния" (далее - ответчик, заявитель, Общество, МПО "Костромская губерния") о взыскании 474 634 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивированы тем, что ответчик в период с 18.03.2014 по 24.10.2014 осуществил бездоговорное потребление электрической энергии, самовольно подключив к электрическим сетям Компания без заключения договора энергоснабжения по адресу: г. Кострома, ул. Юных Пионеров, д. 40 (стройка многоквартирного дома).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную в иске сумму.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании на сумму 134 077 рублей 68 копеек. Оспаривая взысканную в судебном порядке сумму бездоговорного потребления электрической энергии, заявитель указал, что при расчете стоимости электрической энергии истец необоснованно использовал формулу, предусмотренную для трехфазного ввода. Заявитель настаивает, что в рассматриваемом случае необходимо использовать формулу для однофазного ввода. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления) от 24.10.2014 N 44/04/001337 четко указано, что нагрузка имеется только на одной фазе, то есть рабочей была только одна фаза. Следовательно, расчет объема следует проводить по формуле для однофазного ввода. Истец не опроверг доводы Общества о том, что жилы провода были неисправны и по ним невозможно было пользоваться электроэнергией. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы Общества о единицах измерения, используемых в формуле. Истцом ни в исковом заявлении ни в представленных пояснениях не приведено обоснования используемых единиц измерения при расчете.
В материалы дела на апелляционную жалобу поступил отзыв от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания, АО "МРСК Центра"), переименованное 07.07.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись. АО "МРСК Центра" возразило против доводов ответчика, настаивая на обоснованности своей позиции. Просит решение от 08.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства МПО "Костромская губерния".
Представители заявителя и истца в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Истец явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ по приведенным в жалобе доводам.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
24.10.2014 представители АО "МРСК Центра" при проверке порядка учета потребления электрической энергии в отношении объекта МПО "Костромская губерния" выявили бездоговорное потребление электроэнергии, зафиксированное в акте о неучтенном потреблении электроэнергии (при выявлении факта бездоговорного потребления) (для юридических и приравненных у ним лиц) от 24.10.2014 N 44/04/001337 (далее - акт N 44/04/001337; л.д. 10-12). При проверке было установлен факт самовольного подключения к сетям Компании жилого дома с опоры ВЛ-0,4 кВ проводом ВВГ 4 х 2,5 мм без оформления договора электроснабжения.
Объем рассчитанного Обществом бездоговорного потребления составил 78408 кВт/ч за период с 18.03.2014 - даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства (л.д. 44-45), до 24.10.2014 - даты выявления факт бездоговорного потребления на сумму 474634 рубля 99 копеек (л.д. 13).
При проверке прибора учета МЕРКУРИЙ 230 АШ 01 N 14892775-13, результаты которой зафиксированы в акте проверки приборов учета от 24.10.2014 N (Ю)44/4/091744 (далее - акт N (Ю)44/4/091744; л.д. 46-47), установлено, что прибор учета, показывавший объем потребленной Обществом электрической энергии, для расчетов не применяется по причине отсутствия договора электроснабжения между сторонами.
Отказ оплачивать потребленную в спорный период в отсутствие договора электрическую энергию, в том числе в сроки, указанные в претензиях от 10.11.2014 N МРСК-КМ/4/6453, от 22.01.2015 N МРСК-КМ/27/211 (л.д. 14, 15) послужил основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением.
Возражая против предъявленного к оплате объема электрической энергии, ответчик заявил, что истцом при расчете количества электрической энергии необоснованно применил формулу для трехфазного ввода, тогда как потребление заявителя в спорный период был однофазным. Контраргументируя доводам ответчика, истец представил пояснения расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д. 40-42), в котором ссылаясь на пункты 84, 196 Основных положений N 442 и пункт 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, указал что количество потребленной электрической энергии было определено по формуле для трехфазного ввода с применением следующих показателей: период расчета бездоговорного потребления с 18.03.2014 по 24.10.2014-220 дней (количество часов 5280); количество фаз ввода - 3 (три); сечение вводного кабеля (мм2) - 2,5; допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля) в соответствии с данными главы 1.3 ПУЭ (А)- 25; номинальное фазное напряжение (кВ) - 0,22; коэффициент мощности - 0,9. Итого: 3 * 25 * 0,22 * 0,9 * 5280 /1000 = 78,408 мВт.ч (78408 кВт.ч.) * 5 рублей 13 копеек за 1 кВт.ч (л.д. 13) = 474 634 рубля 99 копеек.
В ходе процесса в порядке статьи 55.1 АПК РФ был заслушан специалист Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кудрявцев Андрей Геннадьевич (л.д. 77-76, аудиозапись судебного заседания 02.07.2015), подтвердивший обоснованность расчета АО "МРСК Центра".
Поскольку с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном им размере, ответчик принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
Приведенные нормы о неосновательном обогащению позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что потребление электрической энергии без оплаты в отсутствие договорных отношений может быть квалифицировано и подлежит возмещению как бездоговорное, под которым согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в установленном Основными положениями N 442 порядке. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период такого потребления рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществивший безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Согласно установленным в ходе рассмотрения фактическим обстоятельствам АО "МРСК Центра" составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ответчика, которому истец предъявил к оплате объем потребленной в спорный период электрической энергии.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела ответчик фактически факт самовольного присоединения к сетям Компании не оспаривал, выражая несогласие лишь с расчетом объема бездоговорного потребления.
Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления Обществом на заявленную в иске сумму.
В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Абзацем первым пункта 196 Основных положений N 442 определено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основный положений N 442.
Исходя из пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии производится исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:
для однофазного ввода:
бд
I U cos фи T
доп.дл. ф.ном.
W = ----------------------------------,
1000
для трехфазного ввода:
бд
3 I U cos фи T
доп.дл. ф.ном.
W = ----------------------------------,
1000
где I - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода
доп.дл.
(кабеля), А; U - номинальное фазное напряжение, кВ; cos фи -
ф.ном.
коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных
бд
в договоре коэффициент принимается равным 0,9; T - количество часов в
определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442
функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в
течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем
26280 часов, ч.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает его соответствующим пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442. Пояснения ответчика в части указания на то, что в трехфазном объекте энергопотребления Общества работала только одна фаза, не может повлиять на формулу расчета объема бездоговорного энергопотребления, установленного законодательством для объекта потребления с трехфазным вводом. Тот факт, что в объекте энергопотребления МПО "Костромская губерния" имеется трехфазный ввод, подтверждается как актом N 44/04/001337 (л.д. 10-12), так и актом N (Ю)44/4/091744 (л.д. 46-47), в котором, исходя из показаний установленного на объекте трехфазного счетчика, зафиксировано номинальное напряжение - 380 В, номинальный (максимальный) ток - 560 А, номинальный ток вводного выключателя - 50 А, а также напряжение по всем трем фазам (фаза А - 223 В; фаза В - 221 В; фаза С - 219 В), сила тока, замеренная в цепях по фазе А - 0 А, п фазе В - 0 А, по фазе С - 24 А. При этом порядок чередования фаз прямой, нарушение фазировки не установлено. Отсутствие тока в двух других фазах на момент проверки не исключает их работоспособность. Данное обстоятельство подтверждает, что при наличии напряжения ток в любом случае в сети был. Указанный вывод соотносится и с пояснениями специалиста, данными в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2015 (л.д. 77-76, аудиозапись судебного заседания 02.07.2015).
Математически расчет истца является верным. Доводы заявителя о том, что применяемые в формуле данные некорректны не нашли своего подтверждения. Сопоставив величины, указанные в акте N 44/04/001337, с величинами, приведенными в формуле для трехфазного ввода (пункт 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442), суд апелляционной инстанции не нашел расхождений в единицах измерения, примененных Компанией при расчете.
В соответствии с абзацами вторым-четвертым пункта 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений N 442.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 8.07.2015 по делу N А31-2370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу международного потребительского общества "Костромская губерния" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)