Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты>" на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ГУМО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" к <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО "ССЭ" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения <данные изъяты> А.А., представителя <данные изъяты> Г.В. - <данные изъяты> А.Н., представителей ГУМО - <данные изъяты> И.Н., <данные изъяты> И.С., <данные изъяты> К.Н.,
установила:
ГУМО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Г.В., <данные изъяты> А.А., ООО "ССЭ" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В обоснование требований представитель указал, что <данные изъяты> <данные изъяты>" проведена плановая проверка ООО <данные изъяты><данные изъяты> по вопросу выставления двойных квитанций в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников жилого дома. Для проверки было представлено уведомление о проведении общего собрания в форме очного голосования. Данным уведомлением подтверждается соответствие вопросов в повестке дня, указанных в решениях собственников помещений и протоколе, вопросам, указанным в уведомлении о проведении общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. Однако подтверждений направления каждому собственнику помещений в данном доме уведомлений в письменной форме в материалы проверки не представлено.
Представитель <данные изъяты> <данные изъяты>" в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик <данные изъяты> А.А. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Представитель ответчика <данные изъяты> Г.В. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты> <данные изъяты>" обжалует его в апелляционном порядке.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца, ответчица <данные изъяты>. А., представитель <данные изъяты> Г.В. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в и отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по инициативе собственников квартир 17 и 29 - <данные изъяты> Г.В. и <данные изъяты> А.А. проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты> на котором приняты решения: о формировании земельного участка под домом, о признании недействительным результатов предыдущего общего собрания, утверждение способа управления жилым домом, выбор управляющей организации и другие вопросы управления жилым домом.
<данные изъяты> <данные изъяты>" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Г.В., <данные изъяты> А.А., ООО <данные изъяты><данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты> от <данные изъяты> и протокола общего собрания собственников помещений этого же дома от <данные изъяты>.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик <данные изъяты> А.А. заявила письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом специального срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела также следует, что с иском об оспаривании решений общего собрания истец обратился лишь <данные изъяты> в то время, как о нарушениях жилищного законодательства ему стало известно еще в январе 2013 года.
Поскольку указанный иск заявлен по истечении установленного срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, так же как и материала проверки, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства по делу, у суда первой инстанции имелись правовые основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время новое собрание собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13891/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13891/2014
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты>" на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ГУМО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" к <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО "ССЭ" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения <данные изъяты> А.А., представителя <данные изъяты> Г.В. - <данные изъяты> А.Н., представителей ГУМО - <данные изъяты> И.Н., <данные изъяты> И.С., <данные изъяты> К.Н.,
установила:
ГУМО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Г.В., <данные изъяты> А.А., ООО "ССЭ" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В обоснование требований представитель указал, что <данные изъяты> <данные изъяты>" проведена плановая проверка ООО <данные изъяты><данные изъяты> по вопросу выставления двойных квитанций в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников жилого дома. Для проверки было представлено уведомление о проведении общего собрания в форме очного голосования. Данным уведомлением подтверждается соответствие вопросов в повестке дня, указанных в решениях собственников помещений и протоколе, вопросам, указанным в уведомлении о проведении общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. Однако подтверждений направления каждому собственнику помещений в данном доме уведомлений в письменной форме в материалы проверки не представлено.
Представитель <данные изъяты> <данные изъяты>" в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик <данные изъяты> А.А. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Представитель ответчика <данные изъяты> Г.В. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты> <данные изъяты>" обжалует его в апелляционном порядке.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца, ответчица <данные изъяты>. А., представитель <данные изъяты> Г.В. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в и отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по инициативе собственников квартир 17 и 29 - <данные изъяты> Г.В. и <данные изъяты> А.А. проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты> на котором приняты решения: о формировании земельного участка под домом, о признании недействительным результатов предыдущего общего собрания, утверждение способа управления жилым домом, выбор управляющей организации и другие вопросы управления жилым домом.
<данные изъяты> <данные изъяты>" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Г.В., <данные изъяты> А.А., ООО <данные изъяты><данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты> от <данные изъяты> и протокола общего собрания собственников помещений этого же дома от <данные изъяты>.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик <данные изъяты> А.А. заявила письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом специального срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела также следует, что с иском об оспаривании решений общего собрания истец обратился лишь <данные изъяты> в то время, как о нарушениях жилищного законодательства ему стало известно еще в январе 2013 года.
Поскольку указанный иск заявлен по истечении установленного срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, так же как и материала проверки, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства по делу, у суда первой инстанции имелись правовые основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время новое собрание собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)