Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2014 года гражданское дело N 2-613/13 по апелляционным жалобам К.В., Б.М., ТСЖ <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 г. по иску Б.М. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика К.В. и представителя ответчика по ордеру и доверенности - С., представителя истца Б.М. по доверенности - Г. представителя третьего лица ТСЖ <...> А. действующего на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица Б.М. обратилась с иском к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 499 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, госпошлину, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований Б.М. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 24 сентября 2012 года в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры - N 347 по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности К.В. был причинен вред жилому помещению и имуществу истицы, что подтверждено актом ТСЖ <...> от 24.09.2012 года. Согласно акту протечка произошла в результате того, что лопнул кран на металлопластиковой разводке холодного водоснабжения к унитазу. Размер ущерба согласно представленной истцом оценке составил 499 000 рублей, который истица просила взыскать с ответчика в судебном порядке.
Также истица просила взыскать с К.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8 390 рублей.
В дальнейшем, истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей (л.д. 139 том 1).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года с учетом определения суда от 17.07.2014 года об исправлении описок в решении суда, исковые требования Б.М. удовлетворены частично: с К.В. взыскано в пользу Б.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 249 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 095 рублей. В удовлетворении остальной части иска Б.М. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просил изменить решение суда в части размера взыскания денежных средств. Также просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу на предмет определения размера восстановительного ремонта квартиры истца, учитывая, что судом первой инстанции в проведении данной экспертизы было отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.М. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ТСЖ <...> просил решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <...> производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
25 июня 2014 года производство по апелляционным жалобам было возобновлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия истца Б.М. представителей третьих лиц ООО <...> и ООО <...>, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 253 - 254), учитывая, что интересы истца в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом при разрешении спора установлено, что Б.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры N 347 по указанному адресу является К.В.
24 сентября 2012 года произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной квартиры - N 347 по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности К.В.
Согласно акту ТСЖ <...> от 24.09.2012 года, составленному представителями эксплуатирующей организации ТСЖ <...> залитие квартиры N 341 из вышерасположенной квартиры N 347 произошло вследствие разрыва крана на металлопластиковой разводке ХВС к унитазу, произошла протечка в квартиру истца. В результате протечки пострадали: обои, дубовый паркетный пол, лопнул натяжной потолок и обвалился гипрочный потолок в кухне, прихожей и комнате (том 1 л.д. 11).
С целью установления причин протечки 24.09.2012 года судом определением от 12 марта 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <...>
По результатам экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что фактические причины разрушения водопроводной арматуры (водопроводный запорный кран), в результате которого произошла протечка от 24.09.2012 г., это сочетание следующих факторов: отсутствие рекомендаций по выбору и монтажу запорно-регулирующей арматуры; наличие напряжений в материале стенки переходника к шаровому крану от действия внутреннего избыточного давления; наличие монтажных напряжений от затяжки резьбового соединения, величина которых не превышает напряжения от внутреннего избыточного давления; изготовление переходника из материала низкого сорта, имеющего пониженную пластичность и хрупкую структуру.
На исследование эксперта ответчиком был передан разрушившийся кран. Эксперт пришел к выводу, что представленный кран мог быть установлен в квартире ответчика - по характеру отвода, трубочек и т.д. Для определения состава металла представленный на исследование водопроводный шаровый кран и переходник от шарового крана к трубопроводу были направлены в ООО <...> которое имеет специальную лабораторию. Специалист пришел к выводу, что переходник к шаровому крану изготовлен из медно-цинкового сплава (латуни). Причиной разрушения переходника к водопроводному шаровому крану явилось использование для его изготовления некачественной латуни с высокой склонностью к образованию трещин вследствие повышенного содержания свинца и олова. Несоблюдение химического состава латуни при изготовлении переходника к шаровому крану привело к снижению прочностных свойств материала.
Эксперт поставил под сомнение качество крана, т.к. материал не соответствует ГОСТу, но поскольку отклонения не являются критическими для разрушения, данное обстоятельство, по мнению эксперта, не является основной и единственной причиной разрушения переходника к шаровому крапу.
Свое мнение эксперт аргументированно обосновал в исследовании. Эксперт отметил, что шаровой кран, предъявленный для исследования, предназначен для номинального давления 20 кгс/см. Использование такого шарового крана для системы ХВС многоквартирного дома допустимо.
Предъявленный на экспертизу кран до момента разрушения 24.09.2012 года находился в эксплуатации 4 года. Физический износ элементов системы холодного водоснабжения, включая разрушившийся шаровой кран, по заключению специалистов ТСЖ <...> и ООО <...> составляет 6%, т.е. данное обстоятельство, утверждает эксперт, не может являться основной причиной разрушения переходника шарового крана.
По мнению эксперта, кран не мог бы выдержать 4 года эксплуатации, если недостатки были бы существенными, поэтому, он считает, были другие факторы, которые повлияли на его разрушение.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Судом оценено экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, всей полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
О назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истицы послужил разрыв крана на металлопластиковой разводке ХВС к унитазу в квартире ответчика, что им не оспаривалось, к общему имуществу многоквартирного дома данное имущество не относится, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что в причинении истице ущерба присутствует вина ответчика К.В.
Разрушенный кран, установленный в квартире ответчика, не является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, бремя его содержания и риски, связанные с эксплуатацией данного крана, лежат исключительно на собственнике К.В.
При этом, учитывая в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при причинении вреда имели место способствующие разрушению крана факторы.
Однако доводы апелляционной жалобы ТСЖ <...> о неправомерности выводов суда о фактической виновности в причинении ущерба ТСЖ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку решение содержит вывод суда, что вина причинена обоюдно ответчиком с иными лицами: ТСЖ, обслуживающей МКД организацией, организацией, обслуживающей насос.
В этой связи судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца Б.М. относительно неправомерного взыскания с ответчика ущерба в виде доли от цены ущерба, оцененного истцом.
При удовлетворении требований частично, суд исходил из того, что поскольку невозможно определить степень причинения ущерба истцу каждым из причинителей, в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба, равный ? от цены ущерба.
С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, решение в указанной части в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В силу положений статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таком положении, истец вправе требовать полного взыскания ущерба с ответчика К.В. Выбор права предъявления исковых требований по возмещению причиненного имуществу истца ущерба лежит исключительно на истце.
В связи с чем, суд не вправе был возлагать на ответчика К.В. ответственность в виде ? доли стоимости ущерба. В случае причинения истцу вреда третьими лицами, привлеченными к участию в деле, или иными лицами совместно, то ответчик, исполнивший обязанность по возмещению ущерба перед истцом в силу ст. 325 ГК РФ, вправе предъявить регрессное требование к остальным должникам.
На основании изложенного, учитывая, что истец настаивала на взыскании суммы ущерба именно с К.В. оснований для уменьшения размера причиненного ущерба до ? доли у суда не имелось.
Доводы жалобы К.В. о необоснованном взыскании судом размера ущерба, исходя из размера, определенного в представленном истцом отчете об оценке, также признаются судебной коллегией обоснованными в силу следующего.
При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд исходил из представленного истицей в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры отчета об оценке N 39-У-12 от 24.10.2012 г., произведенного оценщиком ООО <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 499 000 рублей (л.д. 13 - 69 том 1).
Однако как следует из материалов дела, выводы, изложенные в представленном отчете, оспаривались ответчиком при разрешении спора. Ответчиком К.В. неоднократно указывалось на несогласие с размером заявленных исковых требований в части восстановительного ремонта квартиры истицы. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы также заявлялось стороной ответчика, но было безосновательно отклонено судом (т. 2 л.д. 112 - 114).
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отнесены, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что ответчик в своей апелляционной жалобе настаивал на проведении строительно-технической экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2014 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно заключению N 14-145-Д-33-6065/2014 от 09.06.2014 года, проведенного экспертом ООО <...> стоимость восстановительного ремонта по приведению квартиры N 341 <адрес> в Санкт-Петербурге в такое состояние, в каком она находилась до залива, зафиксированного актом обследования от 24.09.2012 года ТСЖ <...> составила на момент обследования 446 502 рубля.
При таком положении, учитывая, что характер и объем повреждений, указанный в экспертном заключении, сторонами не оспорен, данные заключения составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, стороны в ходе рассмотрения апелляционных жалоб согласились с заключением эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отклонения выводов эксперта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части и взыскании с ответчика К.В. суммы ущерба с учетом выводов экспертного заключения N 14-145-Д-33-6065/2014 от 09.06.2014 года в размере 446 502 рублей.
При вынесении решения судом первой инстанции также не принято внимание требование истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке причиненного квартире истца ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, установления цены иска при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истцом Б.М. 22.10.2012 г. с ООО <...> был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки ущерба квартиры после протечки. Из представленных в материалы дела копии договора N 39-У-12 от 22.10.2012 г., подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру N 39-У-12 от 22.10.2012 г. (том 1 л.д. 80 - 84, 139) следует, что за оказанные на основании вышеуказанного договора услуги Б.М. уплачено 6 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца Б.М. с ответчика К.В. в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права, в связи с чем, в решение суда подлежит включению указание на взыскание с ответчика в счет возмещения ущерба также стоимости отчета об оценке в сумме 6 000 рублей.
Принимая во внимание отмену решения суда в части определенных сумм по возмещению ущерба и расходов по оценке, также подлежит изменению решение суда в части взыскиваемых в пользу истца Б.М. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 725 рублей 02 копеек.
Иные доводы жалоб участвующих в деле лиц не подтверждают наличия правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года отменить в части.
Взыскать с К.В. в пользу Б.М. в возмещение материального ущерба 446 502 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 725 рублей 02 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-13176/2014 ПО ДЕЛУ N 2-613/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-13176/14
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2014 года гражданское дело N 2-613/13 по апелляционным жалобам К.В., Б.М., ТСЖ <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 г. по иску Б.М. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика К.В. и представителя ответчика по ордеру и доверенности - С., представителя истца Б.М. по доверенности - Г. представителя третьего лица ТСЖ <...> А. действующего на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица Б.М. обратилась с иском к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 499 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, госпошлину, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований Б.М. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 24 сентября 2012 года в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры - N 347 по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности К.В. был причинен вред жилому помещению и имуществу истицы, что подтверждено актом ТСЖ <...> от 24.09.2012 года. Согласно акту протечка произошла в результате того, что лопнул кран на металлопластиковой разводке холодного водоснабжения к унитазу. Размер ущерба согласно представленной истцом оценке составил 499 000 рублей, который истица просила взыскать с ответчика в судебном порядке.
Также истица просила взыскать с К.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8 390 рублей.
В дальнейшем, истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей (л.д. 139 том 1).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года с учетом определения суда от 17.07.2014 года об исправлении описок в решении суда, исковые требования Б.М. удовлетворены частично: с К.В. взыскано в пользу Б.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 249 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 095 рублей. В удовлетворении остальной части иска Б.М. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просил изменить решение суда в части размера взыскания денежных средств. Также просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу на предмет определения размера восстановительного ремонта квартиры истца, учитывая, что судом первой инстанции в проведении данной экспертизы было отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.М. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ТСЖ <...> просил решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <...> производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
25 июня 2014 года производство по апелляционным жалобам было возобновлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия истца Б.М. представителей третьих лиц ООО <...> и ООО <...>, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 253 - 254), учитывая, что интересы истца в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом при разрешении спора установлено, что Б.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры N 347 по указанному адресу является К.В.
24 сентября 2012 года произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной квартиры - N 347 по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности К.В.
Согласно акту ТСЖ <...> от 24.09.2012 года, составленному представителями эксплуатирующей организации ТСЖ <...> залитие квартиры N 341 из вышерасположенной квартиры N 347 произошло вследствие разрыва крана на металлопластиковой разводке ХВС к унитазу, произошла протечка в квартиру истца. В результате протечки пострадали: обои, дубовый паркетный пол, лопнул натяжной потолок и обвалился гипрочный потолок в кухне, прихожей и комнате (том 1 л.д. 11).
С целью установления причин протечки 24.09.2012 года судом определением от 12 марта 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <...>
По результатам экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что фактические причины разрушения водопроводной арматуры (водопроводный запорный кран), в результате которого произошла протечка от 24.09.2012 г., это сочетание следующих факторов: отсутствие рекомендаций по выбору и монтажу запорно-регулирующей арматуры; наличие напряжений в материале стенки переходника к шаровому крану от действия внутреннего избыточного давления; наличие монтажных напряжений от затяжки резьбового соединения, величина которых не превышает напряжения от внутреннего избыточного давления; изготовление переходника из материала низкого сорта, имеющего пониженную пластичность и хрупкую структуру.
На исследование эксперта ответчиком был передан разрушившийся кран. Эксперт пришел к выводу, что представленный кран мог быть установлен в квартире ответчика - по характеру отвода, трубочек и т.д. Для определения состава металла представленный на исследование водопроводный шаровый кран и переходник от шарового крана к трубопроводу были направлены в ООО <...> которое имеет специальную лабораторию. Специалист пришел к выводу, что переходник к шаровому крану изготовлен из медно-цинкового сплава (латуни). Причиной разрушения переходника к водопроводному шаровому крану явилось использование для его изготовления некачественной латуни с высокой склонностью к образованию трещин вследствие повышенного содержания свинца и олова. Несоблюдение химического состава латуни при изготовлении переходника к шаровому крану привело к снижению прочностных свойств материала.
Эксперт поставил под сомнение качество крана, т.к. материал не соответствует ГОСТу, но поскольку отклонения не являются критическими для разрушения, данное обстоятельство, по мнению эксперта, не является основной и единственной причиной разрушения переходника к шаровому крапу.
Свое мнение эксперт аргументированно обосновал в исследовании. Эксперт отметил, что шаровой кран, предъявленный для исследования, предназначен для номинального давления 20 кгс/см. Использование такого шарового крана для системы ХВС многоквартирного дома допустимо.
Предъявленный на экспертизу кран до момента разрушения 24.09.2012 года находился в эксплуатации 4 года. Физический износ элементов системы холодного водоснабжения, включая разрушившийся шаровой кран, по заключению специалистов ТСЖ <...> и ООО <...> составляет 6%, т.е. данное обстоятельство, утверждает эксперт, не может являться основной причиной разрушения переходника шарового крана.
По мнению эксперта, кран не мог бы выдержать 4 года эксплуатации, если недостатки были бы существенными, поэтому, он считает, были другие факторы, которые повлияли на его разрушение.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Судом оценено экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, всей полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
О назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истицы послужил разрыв крана на металлопластиковой разводке ХВС к унитазу в квартире ответчика, что им не оспаривалось, к общему имуществу многоквартирного дома данное имущество не относится, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что в причинении истице ущерба присутствует вина ответчика К.В.
Разрушенный кран, установленный в квартире ответчика, не является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, бремя его содержания и риски, связанные с эксплуатацией данного крана, лежат исключительно на собственнике К.В.
При этом, учитывая в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при причинении вреда имели место способствующие разрушению крана факторы.
Однако доводы апелляционной жалобы ТСЖ <...> о неправомерности выводов суда о фактической виновности в причинении ущерба ТСЖ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку решение содержит вывод суда, что вина причинена обоюдно ответчиком с иными лицами: ТСЖ, обслуживающей МКД организацией, организацией, обслуживающей насос.
В этой связи судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца Б.М. относительно неправомерного взыскания с ответчика ущерба в виде доли от цены ущерба, оцененного истцом.
При удовлетворении требований частично, суд исходил из того, что поскольку невозможно определить степень причинения ущерба истцу каждым из причинителей, в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба, равный ? от цены ущерба.
С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, решение в указанной части в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В силу положений статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таком положении, истец вправе требовать полного взыскания ущерба с ответчика К.В. Выбор права предъявления исковых требований по возмещению причиненного имуществу истца ущерба лежит исключительно на истце.
В связи с чем, суд не вправе был возлагать на ответчика К.В. ответственность в виде ? доли стоимости ущерба. В случае причинения истцу вреда третьими лицами, привлеченными к участию в деле, или иными лицами совместно, то ответчик, исполнивший обязанность по возмещению ущерба перед истцом в силу ст. 325 ГК РФ, вправе предъявить регрессное требование к остальным должникам.
На основании изложенного, учитывая, что истец настаивала на взыскании суммы ущерба именно с К.В. оснований для уменьшения размера причиненного ущерба до ? доли у суда не имелось.
Доводы жалобы К.В. о необоснованном взыскании судом размера ущерба, исходя из размера, определенного в представленном истцом отчете об оценке, также признаются судебной коллегией обоснованными в силу следующего.
При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд исходил из представленного истицей в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры отчета об оценке N 39-У-12 от 24.10.2012 г., произведенного оценщиком ООО <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 499 000 рублей (л.д. 13 - 69 том 1).
Однако как следует из материалов дела, выводы, изложенные в представленном отчете, оспаривались ответчиком при разрешении спора. Ответчиком К.В. неоднократно указывалось на несогласие с размером заявленных исковых требований в части восстановительного ремонта квартиры истицы. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы также заявлялось стороной ответчика, но было безосновательно отклонено судом (т. 2 л.д. 112 - 114).
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отнесены, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что ответчик в своей апелляционной жалобе настаивал на проведении строительно-технической экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2014 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно заключению N 14-145-Д-33-6065/2014 от 09.06.2014 года, проведенного экспертом ООО <...> стоимость восстановительного ремонта по приведению квартиры N 341 <адрес> в Санкт-Петербурге в такое состояние, в каком она находилась до залива, зафиксированного актом обследования от 24.09.2012 года ТСЖ <...> составила на момент обследования 446 502 рубля.
При таком положении, учитывая, что характер и объем повреждений, указанный в экспертном заключении, сторонами не оспорен, данные заключения составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, стороны в ходе рассмотрения апелляционных жалоб согласились с заключением эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отклонения выводов эксперта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части и взыскании с ответчика К.В. суммы ущерба с учетом выводов экспертного заключения N 14-145-Д-33-6065/2014 от 09.06.2014 года в размере 446 502 рублей.
При вынесении решения судом первой инстанции также не принято внимание требование истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке причиненного квартире истца ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, установления цены иска при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истцом Б.М. 22.10.2012 г. с ООО <...> был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки ущерба квартиры после протечки. Из представленных в материалы дела копии договора N 39-У-12 от 22.10.2012 г., подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру N 39-У-12 от 22.10.2012 г. (том 1 л.д. 80 - 84, 139) следует, что за оказанные на основании вышеуказанного договора услуги Б.М. уплачено 6 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца Б.М. с ответчика К.В. в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права, в связи с чем, в решение суда подлежит включению указание на взыскание с ответчика в счет возмещения ущерба также стоимости отчета об оценке в сумме 6 000 рублей.
Принимая во внимание отмену решения суда в части определенных сумм по возмещению ущерба и расходов по оценке, также подлежит изменению решение суда в части взыскиваемых в пользу истца Б.М. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 725 рублей 02 копеек.
Иные доводы жалоб участвующих в деле лиц не подтверждают наличия правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года отменить в части.
Взыскать с К.В. в пользу Б.М. в возмещение материального ущерба 446 502 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 725 рублей 02 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)