Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
- от ответчика: Верба Г.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
на решение от 16.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014
по делу N А16-707/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
о взыскании 4 310 349 руб. 54 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (ОГРН 1127907000385, ИНН 7906505155, место нахождения: 679510, Еврейская автономная область, р-н Биробиджанский, с. Птичник, ул. Мирная, 10, Б) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" (ОГРН 1127907000066, ИНН 7906505081, место нахождения: 679510, Еврейская автономная область, р-н Биробиджанский, с. Птичник, ул. 40 лет Победы, 2) о взыскании 4 310 349 руб. 54 коп., в том числе 3 967 366 руб. 26 коп. основного долга по договорам от 01.01.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, 342 983 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 29.05.2013.
Решением от 08.07.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2014 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 16.05.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику как управляющей организации услуги по водоотведению, отпуск энергоресурсов на нужды теплоснабжения, водоснабжения в отношении объектов жилищного фонда и их неоплата. Поэтому требования удовлетворяются в силу статей 309, 395, 539, 544 ГК РФ. При этом суды отклонили как бездоказательные доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленных истцом энергоресурсов.
В кассационной жалобе ООО "Единый заказчик" просит решение и постановление апелляционного суда изменить в части и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неправомерно применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), хотя они не регулируют отношения сторон. Суды неправомерно не учли доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество ресурса, отпущенного на оказание коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению. Суды также не учли необоснованное включение истцом в расчет суммы 29 310 руб. по счету-фактуре, выставленному ответчиком, не приняли во внимание долг истца перед ответчиком на сумму 113 400 руб., а также арифметическую ошибку в расчете на сумму 50 000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что фактически в 2013 году между ООО "Птичник ЖКХ" ресурсоснабжающей организацией и ООО "Единый заказчик", являющейся управляющей организацией в отношении объектов жилищного фонда с.Птичник, сложились договорные отношения по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Данное обстоятельство, несмотря на отсутствие заключенных в письменной форме договоров энергоснабжения стороны не отрицают.
Полученные энергоресурсы ООО "Единый заказчик" затрачивало на оказание населению коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Оплату за отпущенные ресурсы и услуги по водоотведению за спорный период ответчик не произвел.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец отпустил на объекты ответчика тепловую энергию на оказание коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, а также холодную воду и оказал услуги по водоотведению в заявленных объемах на указанную в иске сумму. Расчет объемов и стоимости ресурса определен, как по данным общедомовых и индивидуальных приборов учета, так и по нормативам потребления коммунальных услуг.
Проверив доводы ответчика по ненадлежащему качеству оказанных услуг и необходимости перерасчета размера долга, апелляционный суд обосновано исходил из недоказанности этого факта.
Так, в отношении качества тепловой энергии, постановленной на нужды отопления, апелляционный суд установил, что сведения о ее ненадлежащем не подтверждены допустимыми доказательствами. В частности, в деле нет сведений о качестве тепловой энергии, поставленной на границу сетей истца и объектов, обслуживаемых ответчиком, то есть в точку поставки ресурса и разграничения ответственности сторон. Также в деле нет документально оформленных свидетельств ненадлежащего качества коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях домов, что позволило бы судить о качестве ресурса, используемого на отопление помещений (пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354).
Аналогичным образом, по ненадлежащему качеству услуги по холодному водоснабжению в деле отсутствуют достоверные доказательства. Акты и протоколы лабораторных исследований проб воды не позволяют установить место отбора проб, и, как следствие, факт того, что холодная вода, поставленная на границу ответственности сторон, не соответствует нормативным требованиям. Акты, составленные с соблюдением норм Правил N 354, о нарушении качества холодной воды отпущенной в жилые помещения домов, не представлены.
Относительно ненадлежащего качества услуги горячего водоснабжения апелляционный суд установил, что актами проверок температурного режима в точке водоразбора подтвержден факт несоответствия температуры поставленного теплового ресурса на эти нужды. Однако перерасчет ООО "Единый заказчик" основан на полном снятии стоимости ресурса, затраченного на данную коммунальную услугу, то есть освобождении ответчика от оплаты, что в случае выявленных единичных нарушений требований к качеству этой услуги необоснованно (пункт 4 приложения N 1 к Правилам N 354).
Как следствие, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований принимать во внимание доводы ответчика по качеству ресурсов и его контррасчет к исковым требованиям, являются правомерными.
В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда в части взыскания долга, а также процентов в размере 342 983 руб. 28 коп., начисленных за период с 04.09.2012 по 29.05.2013, соответствуют закону.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно применил к отношениям сторон Правила N 354, отклоняется, поскольку распространение норм данных Правил на отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг следует из пункта 13 Правил N 354, а также из Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет иска суммы 29 310 руб. и об арифметической ошибке на сумму 50 000 руб., отклоняются, поскольку наличие таких нарушений при составлении расчета кассационной инстанцией не выявлено. Довод о том, что истец не учел собственный долг в размере 113 400 руб. за поставленный ответчиком уголь, отклоняется, так как доказательства заявления ответчиком до предъявления данного иска о зачете требований в этой части в деле не представлены. Право на предъявление встречного иска на указанную сумму долга ответчик не реализовал.
Иные доводы жалобы, касающиеся необходимости осуществления перерасчета за ненадлежащее качество поставленных ресурсов, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.
Нормы права при рассмотрении спора применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А16-707/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф03-6092/2014 ПО ДЕЛУ N А16-707/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N Ф03-6092/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
- от ответчика: Верба Г.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
на решение от 16.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014
по делу N А16-707/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
о взыскании 4 310 349 руб. 54 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (ОГРН 1127907000385, ИНН 7906505155, место нахождения: 679510, Еврейская автономная область, р-н Биробиджанский, с. Птичник, ул. Мирная, 10, Б) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" (ОГРН 1127907000066, ИНН 7906505081, место нахождения: 679510, Еврейская автономная область, р-н Биробиджанский, с. Птичник, ул. 40 лет Победы, 2) о взыскании 4 310 349 руб. 54 коп., в том числе 3 967 366 руб. 26 коп. основного долга по договорам от 01.01.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, 342 983 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 29.05.2013.
Решением от 08.07.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2014 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 16.05.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику как управляющей организации услуги по водоотведению, отпуск энергоресурсов на нужды теплоснабжения, водоснабжения в отношении объектов жилищного фонда и их неоплата. Поэтому требования удовлетворяются в силу статей 309, 395, 539, 544 ГК РФ. При этом суды отклонили как бездоказательные доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленных истцом энергоресурсов.
В кассационной жалобе ООО "Единый заказчик" просит решение и постановление апелляционного суда изменить в части и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неправомерно применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), хотя они не регулируют отношения сторон. Суды неправомерно не учли доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество ресурса, отпущенного на оказание коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению. Суды также не учли необоснованное включение истцом в расчет суммы 29 310 руб. по счету-фактуре, выставленному ответчиком, не приняли во внимание долг истца перед ответчиком на сумму 113 400 руб., а также арифметическую ошибку в расчете на сумму 50 000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что фактически в 2013 году между ООО "Птичник ЖКХ" ресурсоснабжающей организацией и ООО "Единый заказчик", являющейся управляющей организацией в отношении объектов жилищного фонда с.Птичник, сложились договорные отношения по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Данное обстоятельство, несмотря на отсутствие заключенных в письменной форме договоров энергоснабжения стороны не отрицают.
Полученные энергоресурсы ООО "Единый заказчик" затрачивало на оказание населению коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Оплату за отпущенные ресурсы и услуги по водоотведению за спорный период ответчик не произвел.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец отпустил на объекты ответчика тепловую энергию на оказание коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, а также холодную воду и оказал услуги по водоотведению в заявленных объемах на указанную в иске сумму. Расчет объемов и стоимости ресурса определен, как по данным общедомовых и индивидуальных приборов учета, так и по нормативам потребления коммунальных услуг.
Проверив доводы ответчика по ненадлежащему качеству оказанных услуг и необходимости перерасчета размера долга, апелляционный суд обосновано исходил из недоказанности этого факта.
Так, в отношении качества тепловой энергии, постановленной на нужды отопления, апелляционный суд установил, что сведения о ее ненадлежащем не подтверждены допустимыми доказательствами. В частности, в деле нет сведений о качестве тепловой энергии, поставленной на границу сетей истца и объектов, обслуживаемых ответчиком, то есть в точку поставки ресурса и разграничения ответственности сторон. Также в деле нет документально оформленных свидетельств ненадлежащего качества коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях домов, что позволило бы судить о качестве ресурса, используемого на отопление помещений (пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354).
Аналогичным образом, по ненадлежащему качеству услуги по холодному водоснабжению в деле отсутствуют достоверные доказательства. Акты и протоколы лабораторных исследований проб воды не позволяют установить место отбора проб, и, как следствие, факт того, что холодная вода, поставленная на границу ответственности сторон, не соответствует нормативным требованиям. Акты, составленные с соблюдением норм Правил N 354, о нарушении качества холодной воды отпущенной в жилые помещения домов, не представлены.
Относительно ненадлежащего качества услуги горячего водоснабжения апелляционный суд установил, что актами проверок температурного режима в точке водоразбора подтвержден факт несоответствия температуры поставленного теплового ресурса на эти нужды. Однако перерасчет ООО "Единый заказчик" основан на полном снятии стоимости ресурса, затраченного на данную коммунальную услугу, то есть освобождении ответчика от оплаты, что в случае выявленных единичных нарушений требований к качеству этой услуги необоснованно (пункт 4 приложения N 1 к Правилам N 354).
Как следствие, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований принимать во внимание доводы ответчика по качеству ресурсов и его контррасчет к исковым требованиям, являются правомерными.
В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда в части взыскания долга, а также процентов в размере 342 983 руб. 28 коп., начисленных за период с 04.09.2012 по 29.05.2013, соответствуют закону.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно применил к отношениям сторон Правила N 354, отклоняется, поскольку распространение норм данных Правил на отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг следует из пункта 13 Правил N 354, а также из Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет иска суммы 29 310 руб. и об арифметической ошибке на сумму 50 000 руб., отклоняются, поскольку наличие таких нарушений при составлении расчета кассационной инстанцией не выявлено. Довод о том, что истец не учел собственный долг в размере 113 400 руб. за поставленный ответчиком уголь, отклоняется, так как доказательства заявления ответчиком до предъявления данного иска о зачете требований в этой части в деле не представлены. Право на предъявление встречного иска на указанную сумму долга ответчик не реализовал.
Иные доводы жалобы, касающиеся необходимости осуществления перерасчета за ненадлежащее качество поставленных ресурсов, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.
Нормы права при рассмотрении спора применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А16-707/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)