Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парахин С.Е.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Нагайцевой Л.А., судей Давыдовой Н.А., Берман Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управляющей компании ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. 00 коп. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Управляющей компании ООО "Строй-Сервис-Э" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. обратились с иском к управляющей компании "ООО "Строй-Сервис-Э" о защите прав потребителей.
Свои требования обосновывали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ответчиком некачественно оказываются услуги по содержанию помещений общего пользования, 21 ноября 2011 года они обратились к ответчику с претензией о направлении представителя управляющей компании для установления вместе с истцами факта предоставления работ (услуг) ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта. В связи с тем, что ответчик не согласовал с истцами дату проверки и не направил своего представителя для проверки качества выполненных работ, истцам был причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме по <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Г.В.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, возникшие в связи с приобретением проездных билетов в транспорте для проезда к месту распечатывания и изготовления копий документов для предъявления их в суд.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку ответ на претензию, поступившую 21 ноября 2011 года, был направлен истцам 09 декабря 2011 года. О том, что уборка лестничных клеток в ноябре 2011 года производилась качественно, свидетельствует акт выполненных работ по уборке дворовой территории. Кроме того, истцами не представлено доказательств причинения им материального ущерба, вызванного виновными действиями ответчика. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выслушав объяснения истца Г.В.Н., представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры N <адрес> (л.д. 7, 8, 9).
05 марта 2009 года между Г.В.Н. и ООО "Строй-Сервис-Э" заключен договор управления многоквартирным домом N <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственника (л.д. 10-11).
Пунктом 2.1.6. Договора предусмотрено, что управляющая компания обязана направить по требованию собственника своего представителя для выяснения причин не представления или представления услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта.
21 ноября 2011 года Г-вы обратились в ООО "Строй-Сервис-Э" с претензией, в которой помимо начисления платы за содержание лестничных клеток, ссылались на невыполнение на протяжении ноября 2011 года управляющей компанией в полном объеме работ по содержанию помещений общего пользования. Просили согласовать с ними дату и время проведения проверки по данной претензии, направить своего представителя по их адресу для установления вместе с Г.В.Н. факта предоставления работ (услуг) ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта (л.д. 12).
Согласно ответу ООО "Строй-Сервис-Э" от 09 декабря 2011 года, оказание услуг по уборке лестничных клеток в ноябре 2011 года подтверждено актом выполненных работ. По истечении месяца проверка качества оказания услуг не представляется возможным (л.д. 55).
Учитывая условия договора между сторонами, обязывающие управляющую компанию направить представителя по требованию собственника жилья (потребителя услуг) и составить соответствующий акт, суд признал доказанным нарушение потребительских прав собственников Г-вых при предоставлении услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, с учетом характера и объема причиненных потребителям нравственных и физических страданий суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки содержанию пункта 2.1.6 договора управления многоквартирным домом целиком, являются несостоятельными, так как в претензии истцы ссылались именно на уборку лестничных площадок ненадлежащего качества, а согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения, тогда как ответчик направил истцам свой ответ лишь 09 декабря 2011 года, сослался на то, что проверить качество уборки лестничных площадок с представителем истцов невозможно по причине истечения месяца (л.д. 55). Сам акт, о котором указывает в ответе ответчик, истцам не направлялся.
К возражениям на исковое заявление ответчиком представлен акт уборки дворовой территории, согласно которому жильцами дома подтверждена уборка асфальта и грунта (л.д. 49).
Доводы о невозможности составить акты о качестве работы за прошедшее время, о том, что в претензии не указаны конкретные факты некачественно выполненных работ, о том, что не представлено доказательств причинения истцам нравственных страданий, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Истцы являются потребителями представляемых ответчиком услуг, как собственники оплачивают ответчику за данные услуги, а поэтому довод об отсутствии заключенного с каждым из истцов договора управления многоквартирным домом также является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие копий паспортов истцов, представление незаверенных копий свидетельств о регистрации права собственности на квартиру, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданско-процессуального законодательства, так как ответчик располагает свидетельствами о регистрации за истцами права на квартиру, о чем указано в заключенном с Г.В.Н. договоре от 05 марта 2009 года (л.д. 10-11), кроме того представленные свидетельства о праве собственности судом заверены. На имя истцов направлялись судебные повестки и копии судебных постановлений, Г.О.В., Г.В.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие и направить им копию судебного решения, не отрицали предъявления ими исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис-Э" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2487/2013Г
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2487/2013г
Судья: Парахин С.Е.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Нагайцевой Л.А., судей Давыдовой Н.А., Берман Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управляющей компании ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. 00 коп. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Управляющей компании ООО "Строй-Сервис-Э" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. обратились с иском к управляющей компании "ООО "Строй-Сервис-Э" о защите прав потребителей.
Свои требования обосновывали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ответчиком некачественно оказываются услуги по содержанию помещений общего пользования, 21 ноября 2011 года они обратились к ответчику с претензией о направлении представителя управляющей компании для установления вместе с истцами факта предоставления работ (услуг) ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта. В связи с тем, что ответчик не согласовал с истцами дату проверки и не направил своего представителя для проверки качества выполненных работ, истцам был причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме по <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Г.В.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, возникшие в связи с приобретением проездных билетов в транспорте для проезда к месту распечатывания и изготовления копий документов для предъявления их в суд.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку ответ на претензию, поступившую 21 ноября 2011 года, был направлен истцам 09 декабря 2011 года. О том, что уборка лестничных клеток в ноябре 2011 года производилась качественно, свидетельствует акт выполненных работ по уборке дворовой территории. Кроме того, истцами не представлено доказательств причинения им материального ущерба, вызванного виновными действиями ответчика. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выслушав объяснения истца Г.В.Н., представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры N <адрес> (л.д. 7, 8, 9).
05 марта 2009 года между Г.В.Н. и ООО "Строй-Сервис-Э" заключен договор управления многоквартирным домом N <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственника (л.д. 10-11).
Пунктом 2.1.6. Договора предусмотрено, что управляющая компания обязана направить по требованию собственника своего представителя для выяснения причин не представления или представления услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта.
21 ноября 2011 года Г-вы обратились в ООО "Строй-Сервис-Э" с претензией, в которой помимо начисления платы за содержание лестничных клеток, ссылались на невыполнение на протяжении ноября 2011 года управляющей компанией в полном объеме работ по содержанию помещений общего пользования. Просили согласовать с ними дату и время проведения проверки по данной претензии, направить своего представителя по их адресу для установления вместе с Г.В.Н. факта предоставления работ (услуг) ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта (л.д. 12).
Согласно ответу ООО "Строй-Сервис-Э" от 09 декабря 2011 года, оказание услуг по уборке лестничных клеток в ноябре 2011 года подтверждено актом выполненных работ. По истечении месяца проверка качества оказания услуг не представляется возможным (л.д. 55).
Учитывая условия договора между сторонами, обязывающие управляющую компанию направить представителя по требованию собственника жилья (потребителя услуг) и составить соответствующий акт, суд признал доказанным нарушение потребительских прав собственников Г-вых при предоставлении услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, с учетом характера и объема причиненных потребителям нравственных и физических страданий суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки содержанию пункта 2.1.6 договора управления многоквартирным домом целиком, являются несостоятельными, так как в претензии истцы ссылались именно на уборку лестничных площадок ненадлежащего качества, а согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения, тогда как ответчик направил истцам свой ответ лишь 09 декабря 2011 года, сослался на то, что проверить качество уборки лестничных площадок с представителем истцов невозможно по причине истечения месяца (л.д. 55). Сам акт, о котором указывает в ответе ответчик, истцам не направлялся.
К возражениям на исковое заявление ответчиком представлен акт уборки дворовой территории, согласно которому жильцами дома подтверждена уборка асфальта и грунта (л.д. 49).
Доводы о невозможности составить акты о качестве работы за прошедшее время, о том, что в претензии не указаны конкретные факты некачественно выполненных работ, о том, что не представлено доказательств причинения истцам нравственных страданий, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Истцы являются потребителями представляемых ответчиком услуг, как собственники оплачивают ответчику за данные услуги, а поэтому довод об отсутствии заключенного с каждым из истцов договора управления многоквартирным домом также является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие копий паспортов истцов, представление незаверенных копий свидетельств о регистрации права собственности на квартиру, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданско-процессуального законодательства, так как ответчик располагает свидетельствами о регистрации за истцами права на квартиру, о чем указано в заключенном с Г.В.Н. договоре от 05 марта 2009 года (л.д. 10-11), кроме того представленные свидетельства о праве собственности судом заверены. На имя истцов направлялись судебные повестки и копии судебных постановлений, Г.О.В., Г.В.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие и направить им копию судебного решения, не отрицали предъявления ими исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис-Э" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)