Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
материал по частной жалобе представителя ТСЖ "Янтарный" по доверенности Д. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело N **** по иску ТСЖ "Янтарный" к Л. об обязании произвести демонтаж передать в Ленинский районный суд г. **** (****, г. ****, ул. ****, д. ****) - для рассмотрения по подсудности,
ТСЖ "Янтарный" обратилось в суд с иском к Л. об обязании привести веранду "Зимние сады" в квартире, расположенной по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. **** в соответствии с санитарными правилами и нормами "Здание жилые многоквартирные" СНиП 31-01-2003.
В ходе судебного заседания представитель истца ТСЖ "Янтарный" Д. пояснил, что иск подлежит рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы по месту нахождения недвижимого имущества, собственником которого является ответчик.
02 июня 2015 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Янтарный" по доверенности Д. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3, ч. 2, ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Л. постоянно зарегистрирован по адресу: ****, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постоянным местом жительства ответчика Л. является адрес: ****, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, где он имеет постоянную регистрацию.
Доводы частной жалобы о том, на основании правил об исключительной подсудности дело должно быть рассмотрено в Головинском районном суде г. Москвы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку спорные правоотношения не являются спором о праве на недвижимое имущество.
Ссылки в жалобе на применение к данной ситуации законодательства об исключительной подсудности, основаны на неверном его толковании, в связи чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом данного спора являются требования об обязании ответчика совершить определенные действия в отношении своего недвижимого имущества, а не о правах на данный объект, в связи с чем, правила ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Таким образом, заявленные требования должны рассматриваться по месту регистрации ответчика Л.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 11-27599/2015
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску об обязании произвести демонтаж передано в суд по подсудности.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 11-27599/2015
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
материал по частной жалобе представителя ТСЖ "Янтарный" по доверенности Д. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело N **** по иску ТСЖ "Янтарный" к Л. об обязании произвести демонтаж передать в Ленинский районный суд г. **** (****, г. ****, ул. ****, д. ****) - для рассмотрения по подсудности,
установила:
ТСЖ "Янтарный" обратилось в суд с иском к Л. об обязании привести веранду "Зимние сады" в квартире, расположенной по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. **** в соответствии с санитарными правилами и нормами "Здание жилые многоквартирные" СНиП 31-01-2003.
В ходе судебного заседания представитель истца ТСЖ "Янтарный" Д. пояснил, что иск подлежит рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы по месту нахождения недвижимого имущества, собственником которого является ответчик.
02 июня 2015 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Янтарный" по доверенности Д. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3, ч. 2, ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Л. постоянно зарегистрирован по адресу: ****, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постоянным местом жительства ответчика Л. является адрес: ****, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, где он имеет постоянную регистрацию.
Доводы частной жалобы о том, на основании правил об исключительной подсудности дело должно быть рассмотрено в Головинском районном суде г. Москвы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку спорные правоотношения не являются спором о праве на недвижимое имущество.
Ссылки в жалобе на применение к данной ситуации законодательства об исключительной подсудности, основаны на неверном его толковании, в связи чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом данного спора являются требования об обязании ответчика совершить определенные действия в отношении своего недвижимого имущества, а не о правах на данный объект, в связи с чем, правила ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Таким образом, заявленные требования должны рассматриваться по месту регистрации ответчика Л.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)