Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - общество УК "ЖРП N 8"; ОГРН: 1111840012767, ИНН: 1840003344) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по делу N А71-5049/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания"; ОГРН: 1051802500023, ИНН: 1835062930) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "улица Ворошилова, дом 14" (далее - товарищество "ул. Ворошилова, д. 14"; ОГРН: 1101840006740, ИНН: 1834053700) о взыскании 56 382 руб. 20 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период октября 2011 года по апрель 2013 года.
Определением суда от 27.05.2013 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.06.2013 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество УК "ЖРП N 8".
Определением суда от 15.07.2013 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца общество УК "ЖРП N 8" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда от 28.08.2013 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены. С товарищества "ул. Ворошилова, д. 14" в пользу общества "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 41 150 руб. 20 коп. основного долга, 1 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества УК "ЖРП N 8" в пользу общества "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 15 232 руб. долга, 609 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "ЖРП N 8" просит судебные акты отменить, считая их необоснованными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права. При этом заявитель полагает, что определить объем поставленной в места общего пользования электрической энергии в рамках правоотношений сторон не представляется возможным, поскольку в спорном периоде уполномоченным органом соответствующий норматив утвержден не был. По мнению заявителя, начисление истцом ответчику платы за электрическую энергию на общедомовые нужды произведено с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Заявитель также указывает на неосведомленность о наличии задолженности, поскольку счета-фактуры в адрес общества УК "ЖРП N 8" не выставлялись.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "ул. Ворошилова, д. 14" и общество УК "ЖРП N 8" в разные периоды времени являлись управляющими организациями в отношении многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Ворошилова, г. Ижевска.
Общество "Удмуртская энергосбытовая компания" в отсутствие заключенного с исполнителем коммунальной услуги договора энергоснабжения в период с октября 2011 года по апрель 2013 года поставляло в названный многоквартирный дом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.
Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате стоимости электрической энергии на общедомовые нужды за соответствующий период управления, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорном периоде электрической энергии на общедомовые нужды, ее объема и стоимости; наличия у ответчиков как исполнителей коммунальных услуг предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилым домом; отсутствия доказательств уплаты задолженности.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчиков в соответствующий период, подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями начисления по активной электроэнергии, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается. Разногласия возникли относительно порядка определения объема потребленного коммунального ресурса.
Истец при определении объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды использовал норматив, утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59.
В названном постановлении содержалось указание на то, что для многоквартирных домов без лифтов в нормативы включен расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт.ч в месяц на 1 человека; для многоквартирных домов, оборудованных лифтами, в нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению включен расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт.ч в месяц на 1 человека и расход электрической энергии на работу лифтового оборудования в размере 7 кВт.ч в месяц на 1 человека.
Судами установлено, что до принятия постановления Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17 отдельного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов в Удмуртской Республике установлено не было.
Согласно п. 5 постановления от 14.01.2013 N 17 в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 25.03.2013 N 134, действующей в спорный период, оно вступает в силу с 01.01.2014.
Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что постановление Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59 утратило силу.
Принимая во внимание, что новые нормативы вступают в действие только с 01.01.2014, иные нормативы, чем те, что утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59, в спорном периоде отсутствовали, суды пришли к выводу о том, что объем потребленной энергии обоснованно определен истцом на основании нормативов, утвержденных названным постановлением.
Поскольку способ расчета по нормативам в случае отсутствия прибора учета Правилами N 354 не исключен, доказательств оплаты задолженности, ответчиками не представлено, обоснованного контррасчета задолженности, учитывающего иной объем потребления, либо норматив не приведено, суды признали требования истца обоснованными.
Проанализировав протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 22.11.2010, 27.11.2012, 28.11.2012 и установив, что товарищество "ул. Ворошилова, д. 14" являлось исполнителем коммунальных услуг в период с 02.12.2010 по 27.11.2012, а общество УК "ЖРП N 8" - начиная с декабря 2012 года, суды пришли к выводу о том, что задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, должна быть взыскана за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 41 150 руб. 20 коп. с товарищества "Ворошилова, д. 14"; с декабря 2012 года по апрель 2013 года в размере 15 232 руб. - с общества УК "ЖРП N 8".
При этом, отклоняя возражения общества УК "ЖРП N 8" об оплате собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска объема поставленной электроэнергии непосредственно обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" в связи с принятием решения, оформленного протоколом общего собрания от 28.11.2012, о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации, суды указали на непредставление доказательств того, что собственниками принято решение о переходе на непосредственные расчеты с ресурсоснабжающей организацией в отношении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Кроме того, представленными в материалы дела счетами-извещениями подтверждено, что плата за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, истцом населению не предъявлялась.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него информации о наличии задолженности, поскольку счета-фактуры в адрес общества УК "ЖРП N 8" не выставлялись, акты оказанных услуг не направлялись, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате поставленной в многоквартирный дом и потребленной местами общего пользования электрической энергии, о наличии которой общество УК "ЖРП N 8" не могло не знать в силу специфики своей деятельности.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по делу N А71-5049/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 N Ф09-100/14 ПО ДЕЛУ N А71-5049/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N Ф09-100/14
Дело N А71-5049/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - общество УК "ЖРП N 8"; ОГРН: 1111840012767, ИНН: 1840003344) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по делу N А71-5049/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания"; ОГРН: 1051802500023, ИНН: 1835062930) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "улица Ворошилова, дом 14" (далее - товарищество "ул. Ворошилова, д. 14"; ОГРН: 1101840006740, ИНН: 1834053700) о взыскании 56 382 руб. 20 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период октября 2011 года по апрель 2013 года.
Определением суда от 27.05.2013 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.06.2013 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество УК "ЖРП N 8".
Определением суда от 15.07.2013 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца общество УК "ЖРП N 8" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда от 28.08.2013 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены. С товарищества "ул. Ворошилова, д. 14" в пользу общества "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 41 150 руб. 20 коп. основного долга, 1 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества УК "ЖРП N 8" в пользу общества "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 15 232 руб. долга, 609 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "ЖРП N 8" просит судебные акты отменить, считая их необоснованными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права. При этом заявитель полагает, что определить объем поставленной в места общего пользования электрической энергии в рамках правоотношений сторон не представляется возможным, поскольку в спорном периоде уполномоченным органом соответствующий норматив утвержден не был. По мнению заявителя, начисление истцом ответчику платы за электрическую энергию на общедомовые нужды произведено с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Заявитель также указывает на неосведомленность о наличии задолженности, поскольку счета-фактуры в адрес общества УК "ЖРП N 8" не выставлялись.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "ул. Ворошилова, д. 14" и общество УК "ЖРП N 8" в разные периоды времени являлись управляющими организациями в отношении многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Ворошилова, г. Ижевска.
Общество "Удмуртская энергосбытовая компания" в отсутствие заключенного с исполнителем коммунальной услуги договора энергоснабжения в период с октября 2011 года по апрель 2013 года поставляло в названный многоквартирный дом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.
Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате стоимости электрической энергии на общедомовые нужды за соответствующий период управления, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорном периоде электрической энергии на общедомовые нужды, ее объема и стоимости; наличия у ответчиков как исполнителей коммунальных услуг предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилым домом; отсутствия доказательств уплаты задолженности.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчиков в соответствующий период, подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями начисления по активной электроэнергии, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается. Разногласия возникли относительно порядка определения объема потребленного коммунального ресурса.
Истец при определении объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды использовал норматив, утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59.
В названном постановлении содержалось указание на то, что для многоквартирных домов без лифтов в нормативы включен расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт.ч в месяц на 1 человека; для многоквартирных домов, оборудованных лифтами, в нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению включен расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт.ч в месяц на 1 человека и расход электрической энергии на работу лифтового оборудования в размере 7 кВт.ч в месяц на 1 человека.
Судами установлено, что до принятия постановления Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17 отдельного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов в Удмуртской Республике установлено не было.
Согласно п. 5 постановления от 14.01.2013 N 17 в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 25.03.2013 N 134, действующей в спорный период, оно вступает в силу с 01.01.2014.
Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что постановление Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59 утратило силу.
Принимая во внимание, что новые нормативы вступают в действие только с 01.01.2014, иные нормативы, чем те, что утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59, в спорном периоде отсутствовали, суды пришли к выводу о том, что объем потребленной энергии обоснованно определен истцом на основании нормативов, утвержденных названным постановлением.
Поскольку способ расчета по нормативам в случае отсутствия прибора учета Правилами N 354 не исключен, доказательств оплаты задолженности, ответчиками не представлено, обоснованного контррасчета задолженности, учитывающего иной объем потребления, либо норматив не приведено, суды признали требования истца обоснованными.
Проанализировав протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 22.11.2010, 27.11.2012, 28.11.2012 и установив, что товарищество "ул. Ворошилова, д. 14" являлось исполнителем коммунальных услуг в период с 02.12.2010 по 27.11.2012, а общество УК "ЖРП N 8" - начиная с декабря 2012 года, суды пришли к выводу о том, что задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, должна быть взыскана за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 41 150 руб. 20 коп. с товарищества "Ворошилова, д. 14"; с декабря 2012 года по апрель 2013 года в размере 15 232 руб. - с общества УК "ЖРП N 8".
При этом, отклоняя возражения общества УК "ЖРП N 8" об оплате собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска объема поставленной электроэнергии непосредственно обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" в связи с принятием решения, оформленного протоколом общего собрания от 28.11.2012, о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации, суды указали на непредставление доказательств того, что собственниками принято решение о переходе на непосредственные расчеты с ресурсоснабжающей организацией в отношении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Кроме того, представленными в материалы дела счетами-извещениями подтверждено, что плата за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, истцом населению не предъявлялась.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него информации о наличии задолженности, поскольку счета-фактуры в адрес общества УК "ЖРП N 8" не выставлялись, акты оказанных услуг не направлялись, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате поставленной в многоквартирный дом и потребленной местами общего пользования электрической энергии, о наличии которой общество УК "ЖРП N 8" не могло не знать в силу специфики своей деятельности.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по делу N А71-5049/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)