Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года гражданское дело N 2-750/2014 по апелляционной жалобе Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Е. к Товариществу собственников жилья <...> о признании Товарищества невыбранным в качестве управляющей компании, признании недействительным решения общих собраний будущих собственников помещений в многоквартирном доме, распоряжений товарищества собственников жилья <...> в лице правления товарищества собственников жилья по изменению норм жилищного законодательства по оплате жилищных услуг, установленных законодательством из расчете на 1 метр квадратный площади жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. и после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика Е. задолженность по оплате коммунальных услуг и затрат на содержание многоквартирного дома в сумме <...> за период с <...> года; взыскать с Е. пени в размере <...> в пользу ТСЖ <...> за период с <...> по <...>; судебные расходы на представителя и государственную пошлину. Ответчиком подано встречное исковое заявление, после уточнения требований по которому ответчик просит суд: признать невыбранным способ управления домом, расположенным по адресу: <...>; о признании Товарищества собственников жилья <...> не выбранным собственниками жилья в качестве управляющей компании; признать решение собрания от <...> о распределении расходов по изготовлению и установке дверей, ПЗУ, почтовых ящиков, на установку металлического забора, между жильцами равными долями по количеству квартир, расположенных в многоквартирном доме и межкоттеджной вставке, исключая собственников таунхаузов, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений по изменению норм жилищного законодательства по оплате жилищных услуг, установленных законодательством из расчета на 1 метр квадратный площади жилого помещения; признать Распоряжение N <...> года о распределении расходов на закупку вагона для размещения поста охраны, на монтаж системы видеонаблюдения, на оборудование и монтаж системы контроля доступа, между собственниками 183 квартир равными долями по количеству квартир в многоквартирном доме, недействительным, не относящимся к компетенции ТСЖ <...> признать распоряжение ТСЖ <...> в лице правления ТСЖ о распределении расходов на изготовление и монтаж металлического забора, устройство въездных и выездных ворот откатного типа, между собственниками 183 квартир и 8-ми нежилых помещений равными долями недействительным и не относящимся к компетенции ТСЖ <...> признать Распоряжение ТСЖ <...> в лице правления ТСЖ N <...> от <...> о распределении затрат на охрану здания и паркинга между собственниками 191 помещения, в том числе 183 квартир, 8 нежилых помещений равными долями по количеству квартир в многоквартирном доме недействительным; сделать перерасчет оплаты за вид услуги "охрана" за <...> года, в соответствии с долей в праве общей собственности на сумму переплаты <...>; сделать перерасчет оплаты за вид услуги "установка забора" в соответствии с долей в праве общей собственности на сумму переплаты <...>; сделать перерасчет оплаты за вид услуги "вагон охраны", в соответствии с долей в праве общей собственности на сумму переплаты <...> копейки; сделать перерасчет оплаты за вид услуги "система контроля" в соответствии с долей в праве общей собственности на сумму переплаты <...>; сделать перерасчет оплаты на вид услуги "устройство ворот" в соответствии с долей в праве общей собственности на сумму переплаты <...>; сделать перерасчет оплаты за вид услуги "система видеонаблюдения" в соответствии с долей в праве общей собственности на сумму переплаты <...>; сделать корректировку размера платы вид услуги "отопление" за период <...> года, в соответствии с показаниями общедомового счетчика; исключить начисления за вид услуги "вывоз мусора" за период <...> года включительно на сумму <...>; исключить начисления за вид услуги "уборка лестниц" за период <...> года включительно на сумму <...>; исключить начисления за вид услуги "содержание придомовой территории" за период <...> года включительно на сумму <...>; исключить начисления за вид услуги "текущий ремонт" за период <...> года включительно на сумму <...>; исключить начисления за вид услуги "содержание общего имущества дома" за период <...> года включительно на сумму <...>; исключить начисления за вид услуги "обслуживание ПЗУ" за период <...> года включительно на сумму <...>; исключить начисления за вид услуги "управление многоквартирным домом" за период <...> года включительно на сумму <...>; исключить начисления за вид услуги "резервный фонд" за период <...> года включительно на сумму <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено взыскать в пользу ТСЖ <...> с Е. задолженность по оплате коммунальных услуг и затрат на содержание многоквартирного дома в сумме <...> за период с <...> года, пени в сумме <...> за период с <...> по <...>, расходы на представителя <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении встречного искового заявления Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда от 20 мая 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о регистрации права собственности от <...> года, зарегистрирован в квартире с <...>. ТСЖ <...> создано на основании Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>.
Собственниками дома на основании Решения собрания от <...> управляющей компанией избрано ТСЖ <...>, управление домом в спорный период времени осуществлялось непосредственно ТСЖ <...>, доказательств иного суду не представлено.
Ответчик является членом ТСЖ <...> с 2010 года.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного потребительского кооператива.
Заявляя о взыскании с ответчика задолженности, истец представил расчет, согласно которому сумма задолженности за заявленный в иске период составила <...>, пени в сумме <...>.
Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности стороной ответчика не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая Е. в удовлетворении встречного иска в части требований о признании Распоряжений Правления ТСЖ о распределении оплат равными частями между собственниками, суд обоснованно учитывал пункт 14.4.11 Устава ТСЖ, в котором указано, что правление наделено правом распоряжаться средствами Товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом, в связи с чем, правление при наличии утвержденных смет и порядка оплаты по ним, вправе было распоряжаться средствами ТСЖ.
Отказывая Е. в удовлетворении требований в части произведения перерасчета услуг за "вывоз мусора, содержание придомовой территории, текущий ремонт, содержание общего имущества дома, обслуживание ПЗУ и управление многоквартирным домом", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что тарифы по указанным услугам утверждены Общим собранием собственников многоквартирного дома, качество и фактическое оказание которых ответчик не оспаривает.
Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к встречным требованиям Е. также является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, не основанной на нормах жилищного законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-17049/2014 ПО ДЕЛУ N 2-750/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-17049/2014
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года гражданское дело N 2-750/2014 по апелляционной жалобе Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Е. к Товариществу собственников жилья <...> о признании Товарищества невыбранным в качестве управляющей компании, признании недействительным решения общих собраний будущих собственников помещений в многоквартирном доме, распоряжений товарищества собственников жилья <...> в лице правления товарищества собственников жилья по изменению норм жилищного законодательства по оплате жилищных услуг, установленных законодательством из расчете на 1 метр квадратный площади жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. и после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика Е. задолженность по оплате коммунальных услуг и затрат на содержание многоквартирного дома в сумме <...> за период с <...> года; взыскать с Е. пени в размере <...> в пользу ТСЖ <...> за период с <...> по <...>; судебные расходы на представителя и государственную пошлину. Ответчиком подано встречное исковое заявление, после уточнения требований по которому ответчик просит суд: признать невыбранным способ управления домом, расположенным по адресу: <...>; о признании Товарищества собственников жилья <...> не выбранным собственниками жилья в качестве управляющей компании; признать решение собрания от <...> о распределении расходов по изготовлению и установке дверей, ПЗУ, почтовых ящиков, на установку металлического забора, между жильцами равными долями по количеству квартир, расположенных в многоквартирном доме и межкоттеджной вставке, исключая собственников таунхаузов, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений по изменению норм жилищного законодательства по оплате жилищных услуг, установленных законодательством из расчета на 1 метр квадратный площади жилого помещения; признать Распоряжение N <...> года о распределении расходов на закупку вагона для размещения поста охраны, на монтаж системы видеонаблюдения, на оборудование и монтаж системы контроля доступа, между собственниками 183 квартир равными долями по количеству квартир в многоквартирном доме, недействительным, не относящимся к компетенции ТСЖ <...> признать распоряжение ТСЖ <...> в лице правления ТСЖ о распределении расходов на изготовление и монтаж металлического забора, устройство въездных и выездных ворот откатного типа, между собственниками 183 квартир и 8-ми нежилых помещений равными долями недействительным и не относящимся к компетенции ТСЖ <...> признать Распоряжение ТСЖ <...> в лице правления ТСЖ N <...> от <...> о распределении затрат на охрану здания и паркинга между собственниками 191 помещения, в том числе 183 квартир, 8 нежилых помещений равными долями по количеству квартир в многоквартирном доме недействительным; сделать перерасчет оплаты за вид услуги "охрана" за <...> года, в соответствии с долей в праве общей собственности на сумму переплаты <...>; сделать перерасчет оплаты за вид услуги "установка забора" в соответствии с долей в праве общей собственности на сумму переплаты <...>; сделать перерасчет оплаты за вид услуги "вагон охраны", в соответствии с долей в праве общей собственности на сумму переплаты <...> копейки; сделать перерасчет оплаты за вид услуги "система контроля" в соответствии с долей в праве общей собственности на сумму переплаты <...>; сделать перерасчет оплаты на вид услуги "устройство ворот" в соответствии с долей в праве общей собственности на сумму переплаты <...>; сделать перерасчет оплаты за вид услуги "система видеонаблюдения" в соответствии с долей в праве общей собственности на сумму переплаты <...>; сделать корректировку размера платы вид услуги "отопление" за период <...> года, в соответствии с показаниями общедомового счетчика; исключить начисления за вид услуги "вывоз мусора" за период <...> года включительно на сумму <...>; исключить начисления за вид услуги "уборка лестниц" за период <...> года включительно на сумму <...>; исключить начисления за вид услуги "содержание придомовой территории" за период <...> года включительно на сумму <...>; исключить начисления за вид услуги "текущий ремонт" за период <...> года включительно на сумму <...>; исключить начисления за вид услуги "содержание общего имущества дома" за период <...> года включительно на сумму <...>; исключить начисления за вид услуги "обслуживание ПЗУ" за период <...> года включительно на сумму <...>; исключить начисления за вид услуги "управление многоквартирным домом" за период <...> года включительно на сумму <...>; исключить начисления за вид услуги "резервный фонд" за период <...> года включительно на сумму <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено взыскать в пользу ТСЖ <...> с Е. задолженность по оплате коммунальных услуг и затрат на содержание многоквартирного дома в сумме <...> за период с <...> года, пени в сумме <...> за период с <...> по <...>, расходы на представителя <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении встречного искового заявления Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда от 20 мая 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о регистрации права собственности от <...> года, зарегистрирован в квартире с <...>. ТСЖ <...> создано на основании Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>.
Собственниками дома на основании Решения собрания от <...> управляющей компанией избрано ТСЖ <...>, управление домом в спорный период времени осуществлялось непосредственно ТСЖ <...>, доказательств иного суду не представлено.
Ответчик является членом ТСЖ <...> с 2010 года.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного потребительского кооператива.
Заявляя о взыскании с ответчика задолженности, истец представил расчет, согласно которому сумма задолженности за заявленный в иске период составила <...>, пени в сумме <...>.
Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности стороной ответчика не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая Е. в удовлетворении встречного иска в части требований о признании Распоряжений Правления ТСЖ о распределении оплат равными частями между собственниками, суд обоснованно учитывал пункт 14.4.11 Устава ТСЖ, в котором указано, что правление наделено правом распоряжаться средствами Товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом, в связи с чем, правление при наличии утвержденных смет и порядка оплаты по ним, вправе было распоряжаться средствами ТСЖ.
Отказывая Е. в удовлетворении требований в части произведения перерасчета услуг за "вывоз мусора, содержание придомовой территории, текущий ремонт, содержание общего имущества дома, обслуживание ПЗУ и управление многоквартирным домом", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что тарифы по указанным услугам утверждены Общим собранием собственников многоквартирного дома, качество и фактическое оказание которых ответчик не оспаривает.
Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к встречным требованиям Е. также является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, не основанной на нормах жилищного законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)