Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Эллегия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2015 г.
по делу N А40-5507/15, принятое судьей В.Ф. Козловым,
по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" (ОГРН 1037739695960)
к ЗАО "Эллегия" (ОГРН 1057746396399) третье лицо - ООО "ЛВК Капитал"
об устранении нарушения права собственности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Денисова Г.А. по дов. от 04.03.2015;
- от ответчика: Правдина Е.В. по дов. от 15.04.2015;
- от третьего лица: не явилось, извещено;
- ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Эллегия" о демонтаже рекламной конструкции. Требования истца мотивированы тем, что ответчик разместил рекламу на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, без согласования с собственниками помещений в доме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик ЗАО "Эллегия" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 07.08.2013 N 10-13, заключенному с ООО "ЛВК КАПИТАЛ" (арендодатель), ответчик (арендатор) владеет и пользуется помещением площадью 640,3 кв. м (этаж 2 пом. 16 ком. 3, 4) в здании по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, для осуществления розничной торговой деятельности.
На внешней стене здания ответчик разместил объект наружной рекламы и информации с текстом СтокЦентр. Объект размещен на основании разрешения от 17.06.2009 N 5-49681-11492, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы со сроком действия до 16 июня 2014 г.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Представленным в дело фотографиями подтверждается, что ответчик разместил на фасаде МКД по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, объекты наружной рекламы и информации с текстом СтокЦентр модный дискаунтер.
Конструкции расположены на фасаде на уровне второго этажа пристроенной к многоквартирному жилому дому нежилой части, в которой ответчик арендует помещение для размещения магазина розничной торговли.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Истец является объединением собственников жилых и нежилых помещений, учрежден общим собранием собственников в целях реализации ими прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжением общим имуществом, а также представления общих интересов в государственных органах, судах, во взаимоотношениях с иными лицами (п. 1.1, 1.3, 2.1 Устава).
Также истец осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом и внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса).
Принадлежность пристроенной нежилой части к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома установлена судебными актами по делам А40-78180/11, А40-93331/13,
Спорная конструкция не является обязательной вывеской, т.к. не содержит сведений о режиме работы и организационно-правовой форме ответчика, и ее размер превышает ограничения, установленные п. 2.4.2 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, и установлена ответчиком без согласия собственников. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суду не представил.
Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. разрешение на размещение объекта наружной рекламы и информации выдано органом власти в рамках реализации полномочий по разработке и реализации государственной политики в сфере средств массовой информации, и не исключает необходимости урегулирования гражданско-правовых отношений с собственниками имущества (конструкций дома).
Вопросы размещения рекламных и информационных конструкций на многоквартирном доме регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Законом РФ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Размещение любой информации на общем имуществе многоквартирного дома независимо от ее содержания является использованием общего имущества, даже несмотря на то, что обязанность размещать определенную информацию предусмотрена законодательством о защите прав потребителей. Закон о рекламе действительно не применяется к размещению вывесок во исполнение норм законодательства о защите прав потребителей.
Вместе с тем в соответствии с общими нормами ЖК РФ любое использование общего имущества, в том числе для размещения вывесок, допускается не иначе как по решению общего собрания домовладельцев.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания домовладельцев отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и 'эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, если даже использование общего имущества не связано с размещением рекламной конструкции, а представляет собой исполнение обязанностей по информированию потребителей, предусмотренных законодательством, то такое использование возможно только по решению общего собрания домовладельцев.
Кроме того, исходя из содержания вывески "СТОК ЦЕНТР", вывеска носит (рекламный характер, направлена на привлечение внимания потребителя к реализуемому, товару, и не содержит обязательной информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 г. по делу N А40-5507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 09АП-26702/2015 ПО ДЕЛУ N А40-5507/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 09АП-26702/2015
Дело N А40-5507/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Эллегия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2015 г.
по делу N А40-5507/15, принятое судьей В.Ф. Козловым,
по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" (ОГРН 1037739695960)
к ЗАО "Эллегия" (ОГРН 1057746396399) третье лицо - ООО "ЛВК Капитал"
об устранении нарушения права собственности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Денисова Г.А. по дов. от 04.03.2015;
- от ответчика: Правдина Е.В. по дов. от 15.04.2015;
- от третьего лица: не явилось, извещено;
- ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Эллегия" о демонтаже рекламной конструкции. Требования истца мотивированы тем, что ответчик разместил рекламу на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, без согласования с собственниками помещений в доме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик ЗАО "Эллегия" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 07.08.2013 N 10-13, заключенному с ООО "ЛВК КАПИТАЛ" (арендодатель), ответчик (арендатор) владеет и пользуется помещением площадью 640,3 кв. м (этаж 2 пом. 16 ком. 3, 4) в здании по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, для осуществления розничной торговой деятельности.
На внешней стене здания ответчик разместил объект наружной рекламы и информации с текстом СтокЦентр. Объект размещен на основании разрешения от 17.06.2009 N 5-49681-11492, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы со сроком действия до 16 июня 2014 г.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Представленным в дело фотографиями подтверждается, что ответчик разместил на фасаде МКД по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, объекты наружной рекламы и информации с текстом СтокЦентр модный дискаунтер.
Конструкции расположены на фасаде на уровне второго этажа пристроенной к многоквартирному жилому дому нежилой части, в которой ответчик арендует помещение для размещения магазина розничной торговли.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Истец является объединением собственников жилых и нежилых помещений, учрежден общим собранием собственников в целях реализации ими прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжением общим имуществом, а также представления общих интересов в государственных органах, судах, во взаимоотношениях с иными лицами (п. 1.1, 1.3, 2.1 Устава).
Также истец осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом и внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса).
Принадлежность пристроенной нежилой части к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома установлена судебными актами по делам А40-78180/11, А40-93331/13,
Спорная конструкция не является обязательной вывеской, т.к. не содержит сведений о режиме работы и организационно-правовой форме ответчика, и ее размер превышает ограничения, установленные п. 2.4.2 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, и установлена ответчиком без согласия собственников. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суду не представил.
Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. разрешение на размещение объекта наружной рекламы и информации выдано органом власти в рамках реализации полномочий по разработке и реализации государственной политики в сфере средств массовой информации, и не исключает необходимости урегулирования гражданско-правовых отношений с собственниками имущества (конструкций дома).
Вопросы размещения рекламных и информационных конструкций на многоквартирном доме регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Законом РФ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Размещение любой информации на общем имуществе многоквартирного дома независимо от ее содержания является использованием общего имущества, даже несмотря на то, что обязанность размещать определенную информацию предусмотрена законодательством о защите прав потребителей. Закон о рекламе действительно не применяется к размещению вывесок во исполнение норм законодательства о защите прав потребителей.
Вместе с тем в соответствии с общими нормами ЖК РФ любое использование общего имущества, в том числе для размещения вывесок, допускается не иначе как по решению общего собрания домовладельцев.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания домовладельцев отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и 'эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, если даже использование общего имущества не связано с размещением рекламной конструкции, а представляет собой исполнение обязанностей по информированию потребителей, предусмотренных законодательством, то такое использование возможно только по решению общего собрания домовладельцев.
Кроме того, исходя из содержания вывески "СТОК ЦЕНТР", вывеска носит (рекламный характер, направлена на привлечение внимания потребителя к реализуемому, товару, и не содержит обязательной информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 г. по делу N А40-5507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)