Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома были выявлены недостатки выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истиц К.И.А. и П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И.А., П. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" о возложений обязанности устранить недостатки отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
К.И.А. и П. обратились в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области (далее УМВД РФ по Тюменской области), обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее ООО "Техноцентр") о возложении на застройщика обязанности устранить недостатки, ссылаясь на следующее:
истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <.......>, введенном в эксплуатацию в декабре 2009 года. В ходе эксплуатации дома выявлены многочисленные, существенные недостатки выполненных работ, которые отрицательно влияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания. Поскольку разрешение на строительство которого было выдано ответчику УМВД России по Тюменской области, а строительство дома осуществлялось ООО "Техноцентр" на основании договора о совместной деятельности, истцы просили обязать ответчиков устранить недостатки:
- - демонтировать крышу и жестяные фартуки на вентшахтах, установить дефлекторы на оголовки вентиляционных шахт, поддоны под вентиляционные шахты, отдельно через теплый чердак на кровлю вывести вентканалы от канализационных стояков и нежилых помещений первого и цокольного этажей;
- полностью по всему многоквартирному жилому дому произвести замеры оконных проемов и заменить оконные блоки в квартирах с соблюдением всех существующих нормативов по установке оконных блоков;
- произвести теплотехническое обследование наружных стен тепловизором для выявления участков наружных ограждающих конструкций, которые не соответствуют энергосберегающим параметрам, а именно определить имеющиеся пустоты в колодцевой кладке;
- методом инъекций под кирпичную облицовку жилого дома закачать монтажную пену для утепления конструкции, после чего заделать все швы в кладке облицовочного слоя кирпича;
- заменить разрушившуюся облицовку из керамического облицовочного кирпича на фасаде здания;
- снять полностью покрытие и стяжку до уровня железобетонной плиты на входном крыльце жилого дома, выполнить новую стяжку с разуклонкой в сторону наружного края крыльца с уклоном 0,02%;
- выполнить покрытие входного крыльца из противоскользящего керамогранита, выполнить по краю крыльца лотки для сбора ливневых вод;
- снять асфальтовое покрытие у основания лестничных маршей крылец 1 этажа, выполнить железобетонное основание под лестничный марш согласно проектной документации, выданной на строительство данного жилого дома;
- выполнить перегородки для отделения нежилого помещения цокольного этажа от мест размещения инженерного оборудования многоквартирного жилого дома и обеспечения беспрепятственного доступа для его обслуживания непосредственно с улицы через дверной проем.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны истицы К.И.А. и П.
В апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласны с выводом суда о том, что не уполномочены обращаться с данным иском в защиту интересов всех собственников общего имущества, указывают, что, в первую очередь, они обращаются в своих интересах, остальные собственники поддерживают иск. Решение внеочередного общего собрания собственников по вопросу обращения в суд с иском имеется, но оно ошибочно не представлено в суд представителем. Повторяя доводы иска, указали, что суд неправильно применил норму материального права, не учел положения законов "О защите прав потребителей" и "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..".
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истцов Ш. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчиков УМВД России по Тюменской области И. и ООО "Техноцентр" Щ. просили оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ООО "Юнити", третье лицо К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, П. и К.И.А. являются собственниками квартир, расположенных в <.......> в <.......> (л.д. 13,22).
Строительство данного жилого дома осуществлялось ООО "Техноцентр" на основании заключенного с ГУВД Тюменской области договора о совместной деятельности (л.д. 122-129) и разрешения на строительство от 23 июля 2008 года (л.д. 17).
29 декабря 2009 года жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 17).
Управление и обслуживание дома на момент рассмотрения спора осуществляло ТСЖ "Флотская 30".
Согласно представленному истцами заключению ООО "Мой город" от 07.10.2014 года работы по строительству дома выполнены с нарушением нормативной базы для строительства, т.к. при сдаче дома не была надлежащим образом опробована система вентиляции, имеются дефекты наружных, несущих и ограждающих конструкций, нарушена технология выполнения отделочных работ мест общего пользования, все оконные блоки не соответствуют оконным проемам, теплотехнические свойства оконных блоков нарушены, что приводит к промерзанию и др. (л.д. 33-52).
Статья 289, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Указанные в заключении недостатки в строительстве дома касаются в большей части общего имущества собственников жилого дома, при устранении которых могут быть прямо или косвенно существенно затронуты права и законные интересы других собственников.
Между тем, как правильно указано судом, решение о необходимости ремонта общего имущества собственников дома или устранения строительных недостатков допущенных застройщиком, в соответствии со статьями 25, 26, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании не принималось, а истицы не уполномочены представлять интересы всех собственников дома.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен только в интересах истцов, основан на ошибочном толковании ими норм процессуального права.
Отказ в удовлетворении настоящего иска не является препятствием для обращение истцов с иском о защите своих интересов.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 мата 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Л.В.МАЛИНИНА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2943/2015
Требование: О возложении обязанности устранить недостатки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома были выявлены недостатки выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-2943/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истиц К.И.А. и П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И.А., П. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" о возложений обязанности устранить недостатки отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
К.И.А. и П. обратились в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области (далее УМВД РФ по Тюменской области), обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее ООО "Техноцентр") о возложении на застройщика обязанности устранить недостатки, ссылаясь на следующее:
истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <.......>, введенном в эксплуатацию в декабре 2009 года. В ходе эксплуатации дома выявлены многочисленные, существенные недостатки выполненных работ, которые отрицательно влияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания. Поскольку разрешение на строительство которого было выдано ответчику УМВД России по Тюменской области, а строительство дома осуществлялось ООО "Техноцентр" на основании договора о совместной деятельности, истцы просили обязать ответчиков устранить недостатки:
- - демонтировать крышу и жестяные фартуки на вентшахтах, установить дефлекторы на оголовки вентиляционных шахт, поддоны под вентиляционные шахты, отдельно через теплый чердак на кровлю вывести вентканалы от канализационных стояков и нежилых помещений первого и цокольного этажей;
- полностью по всему многоквартирному жилому дому произвести замеры оконных проемов и заменить оконные блоки в квартирах с соблюдением всех существующих нормативов по установке оконных блоков;
- произвести теплотехническое обследование наружных стен тепловизором для выявления участков наружных ограждающих конструкций, которые не соответствуют энергосберегающим параметрам, а именно определить имеющиеся пустоты в колодцевой кладке;
- методом инъекций под кирпичную облицовку жилого дома закачать монтажную пену для утепления конструкции, после чего заделать все швы в кладке облицовочного слоя кирпича;
- заменить разрушившуюся облицовку из керамического облицовочного кирпича на фасаде здания;
- снять полностью покрытие и стяжку до уровня железобетонной плиты на входном крыльце жилого дома, выполнить новую стяжку с разуклонкой в сторону наружного края крыльца с уклоном 0,02%;
- выполнить покрытие входного крыльца из противоскользящего керамогранита, выполнить по краю крыльца лотки для сбора ливневых вод;
- снять асфальтовое покрытие у основания лестничных маршей крылец 1 этажа, выполнить железобетонное основание под лестничный марш согласно проектной документации, выданной на строительство данного жилого дома;
- выполнить перегородки для отделения нежилого помещения цокольного этажа от мест размещения инженерного оборудования многоквартирного жилого дома и обеспечения беспрепятственного доступа для его обслуживания непосредственно с улицы через дверной проем.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны истицы К.И.А. и П.
В апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласны с выводом суда о том, что не уполномочены обращаться с данным иском в защиту интересов всех собственников общего имущества, указывают, что, в первую очередь, они обращаются в своих интересах, остальные собственники поддерживают иск. Решение внеочередного общего собрания собственников по вопросу обращения в суд с иском имеется, но оно ошибочно не представлено в суд представителем. Повторяя доводы иска, указали, что суд неправильно применил норму материального права, не учел положения законов "О защите прав потребителей" и "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..".
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истцов Ш. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчиков УМВД России по Тюменской области И. и ООО "Техноцентр" Щ. просили оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ООО "Юнити", третье лицо К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, П. и К.И.А. являются собственниками квартир, расположенных в <.......> в <.......> (л.д. 13,22).
Строительство данного жилого дома осуществлялось ООО "Техноцентр" на основании заключенного с ГУВД Тюменской области договора о совместной деятельности (л.д. 122-129) и разрешения на строительство от 23 июля 2008 года (л.д. 17).
29 декабря 2009 года жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 17).
Управление и обслуживание дома на момент рассмотрения спора осуществляло ТСЖ "Флотская 30".
Согласно представленному истцами заключению ООО "Мой город" от 07.10.2014 года работы по строительству дома выполнены с нарушением нормативной базы для строительства, т.к. при сдаче дома не была надлежащим образом опробована система вентиляции, имеются дефекты наружных, несущих и ограждающих конструкций, нарушена технология выполнения отделочных работ мест общего пользования, все оконные блоки не соответствуют оконным проемам, теплотехнические свойства оконных блоков нарушены, что приводит к промерзанию и др. (л.д. 33-52).
Статья 289, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Указанные в заключении недостатки в строительстве дома касаются в большей части общего имущества собственников жилого дома, при устранении которых могут быть прямо или косвенно существенно затронуты права и законные интересы других собственников.
Между тем, как правильно указано судом, решение о необходимости ремонта общего имущества собственников дома или устранения строительных недостатков допущенных застройщиком, в соответствии со статьями 25, 26, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании не принималось, а истицы не уполномочены представлять интересы всех собственников дома.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен только в интересах истцов, основан на ошибочном толковании ими норм процессуального права.
Отказ в удовлетворении настоящего иска не является препятствием для обращение истцов с иском о защите своих интересов.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 мата 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Л.В.МАЛИНИНА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)