Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 16.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2011 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик должен был передать истцу квартиру площадью 35,7 кв. м, тогда как фактически участнику долевого строительства было передано жилое помещение площадью 33,7 кв. м.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу К. * руб. в счет возврата излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в доход государства госпошлину в сумме 4044 руб. 94 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.09.2011 г. К. заключила с ЗАО "АМБ Инвест" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЖС-4-1-16-1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 30.09.2012 г. передать участнику долевого строительства квартиру проектной площадью, включая площади вспомогательного назначения 35,7 кв. м, расположенную на *.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет * руб.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.05.2014 г. за К. признано право собственности на квартиру *.
Согласно техническому паспорту (кадастровому) БТИ на квартиру N 185, расположенную по адресу: *, общая площадь квартиры составляет 33,7 кв. м.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 5 данного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, а также Письме Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009 г. N 33350-ИП/08 содержится правило, согласно которому, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: - для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт уменьшения общей площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с оплаченной истцом проектной площадью.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия обоснованно указала на то, что из технического паспорта квартиры К. следует, что ее площадь составляет 33,7 кв. м, в том числе жилая 15,2 кв. м и вспомогательная 18,5 кв. м, площадь лоджии равна 4 кв. м.
При этом по условиям договора долевого участия оплате подлежит вся фактическая площадь объекта долевого строительства - квартиры, включая лоджию, как вспомогательное помещение. Из технического описания здания усматривается, что общая площадь квартиры *, с учетом лоджии с коэффициентом, составляет 35,7 кв. м.
Следовательно, доводы К. о том, что застройщик передал ей объект строительства площадью, меньшей, чем на то указано в договоре долевого участия в строительстве, были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, а исковые требования - оставлены без удовлетворения.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что денежные средства, взысканные на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г., уже перечислены на счет К. по исполнительному листу, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для ограничения законных прав и интересов ЗАО "АМБ Инвест".
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 4Г/1-3315
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 4г/1-3315
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 16.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2011 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик должен был передать истцу квартиру площадью 35,7 кв. м, тогда как фактически участнику долевого строительства было передано жилое помещение площадью 33,7 кв. м.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу К. * руб. в счет возврата излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в доход государства госпошлину в сумме 4044 руб. 94 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.09.2011 г. К. заключила с ЗАО "АМБ Инвест" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЖС-4-1-16-1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 30.09.2012 г. передать участнику долевого строительства квартиру проектной площадью, включая площади вспомогательного назначения 35,7 кв. м, расположенную на *.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет * руб.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.05.2014 г. за К. признано право собственности на квартиру *.
Согласно техническому паспорту (кадастровому) БТИ на квартиру N 185, расположенную по адресу: *, общая площадь квартиры составляет 33,7 кв. м.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 5 данного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, а также Письме Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009 г. N 33350-ИП/08 содержится правило, согласно которому, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: - для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт уменьшения общей площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с оплаченной истцом проектной площадью.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия обоснованно указала на то, что из технического паспорта квартиры К. следует, что ее площадь составляет 33,7 кв. м, в том числе жилая 15,2 кв. м и вспомогательная 18,5 кв. м, площадь лоджии равна 4 кв. м.
При этом по условиям договора долевого участия оплате подлежит вся фактическая площадь объекта долевого строительства - квартиры, включая лоджию, как вспомогательное помещение. Из технического описания здания усматривается, что общая площадь квартиры *, с учетом лоджии с коэффициентом, составляет 35,7 кв. м.
Следовательно, доводы К. о том, что застройщик передал ей объект строительства площадью, меньшей, чем на то указано в договоре долевого участия в строительстве, были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, а исковые требования - оставлены без удовлетворения.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что денежные средства, взысканные на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г., уже перечислены на счет К. по исполнительному листу, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для ограничения законных прав и интересов ЗАО "АМБ Инвест".
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)