Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 06.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Дегунино" об обязании произвести правильный расчет, исключив из платежных документов начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома и капитальный ремонт дома,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дегунино" об обязании произвести правильный расчет, исключив из платежных документов начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома и капитальный ремонт, указав в обоснование, что она на основании договора социального найма от г. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Поскольку собственником жилого помещения она не является, то в силу требований действующего законодательства, она не должна нести расходы на капитальный ремонт дома, так как капитальный ремонт дома производится за счет собственника жилого фонда г. Москвы. Считает, что не должна вносить плату также за содержание и ремонт общего имущества дома.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. постановлено:
Исковые требования С. в ТСЖ "Дегунино" об обязании произвести правильный расчет, исключив из платежных документов начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома и капитальный ремонт удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Дегунино" исключить из единых платежных документов, выставляемых С. плату на капитальный ремонт.
В остальной части в удовлетворении исковых требования С. отказать.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу С. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора социального найма от г. С. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу:.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ "Дегунино".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. принято решение о внесении с г. собственниками помещений ежемесячной платы в размере с одного квадратного метра жилого и нежилого помещения, принадлежащего собственникам помещений, на капитальный ремонт дома.
Из платежных документов, формируемых ответчиком, следует, что С. производится начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы на капитальный ремонт. В период с января года по июнь года начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения производилось по тарифу, с июля года по июль года по тарифу. Плата на капитальный ремонт с января года производится по тарифу.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисления истцу к оплате взноса на капитальный ремонт производится ответчиком незаконно, поскольку действующим законодательством обязанность внесения платы на капитальный ремонт общего имущества возложена на собственников помещений многоквартирного дома, тогда как С. занимает жилое помещение на основании договора социального найма и на нее не может быть возложена обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт. Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика исключить из единых платежных документов плату на капитальный ремонт.
Отказывая в удовлетворении иска в части исключения из платежных документов оплаты на содержание и ремонт общего имущества дома, суд исходил из того, что законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об исключении из платежных документов платы за ремонт и содержание общего имущества, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги товариществу собственников жилья в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лежит, в том числе и на нанимателе.
Довод жалобы о том, что суд не произвел ей правильный перерасчет, коммунальной платы, поскольку из представленных судебных актов следует, что истец обратилась в суд с требованиями проверить правильность начисления коммунальных услуг, обязать ответчика произвести правильный расчет, исключив из платежных документов плату за капитальный ремонт дома и содержание и ремонт общего имущества дома, с иными требованиями истец не обращалась.
Таким образом, суд разрешил спор по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. по заявленным истцом требованиям.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Дегунино" об обязании произвести правильный расчет, исключив из платежных документов начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома и капитальный ремонт дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г/5-2727/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/5-2727/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 06.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Дегунино" об обязании произвести правильный расчет, исключив из платежных документов начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома и капитальный ремонт дома,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дегунино" об обязании произвести правильный расчет, исключив из платежных документов начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома и капитальный ремонт, указав в обоснование, что она на основании договора социального найма от г. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Поскольку собственником жилого помещения она не является, то в силу требований действующего законодательства, она не должна нести расходы на капитальный ремонт дома, так как капитальный ремонт дома производится за счет собственника жилого фонда г. Москвы. Считает, что не должна вносить плату также за содержание и ремонт общего имущества дома.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. постановлено:
Исковые требования С. в ТСЖ "Дегунино" об обязании произвести правильный расчет, исключив из платежных документов начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома и капитальный ремонт удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Дегунино" исключить из единых платежных документов, выставляемых С. плату на капитальный ремонт.
В остальной части в удовлетворении исковых требования С. отказать.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу С. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора социального найма от г. С. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу:.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ "Дегунино".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. принято решение о внесении с г. собственниками помещений ежемесячной платы в размере с одного квадратного метра жилого и нежилого помещения, принадлежащего собственникам помещений, на капитальный ремонт дома.
Из платежных документов, формируемых ответчиком, следует, что С. производится начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы на капитальный ремонт. В период с января года по июнь года начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения производилось по тарифу, с июля года по июль года по тарифу. Плата на капитальный ремонт с января года производится по тарифу.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисления истцу к оплате взноса на капитальный ремонт производится ответчиком незаконно, поскольку действующим законодательством обязанность внесения платы на капитальный ремонт общего имущества возложена на собственников помещений многоквартирного дома, тогда как С. занимает жилое помещение на основании договора социального найма и на нее не может быть возложена обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт. Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика исключить из единых платежных документов плату на капитальный ремонт.
Отказывая в удовлетворении иска в части исключения из платежных документов оплаты на содержание и ремонт общего имущества дома, суд исходил из того, что законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об исключении из платежных документов платы за ремонт и содержание общего имущества, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги товариществу собственников жилья в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лежит, в том числе и на нанимателе.
Довод жалобы о том, что суд не произвел ей правильный перерасчет, коммунальной платы, поскольку из представленных судебных актов следует, что истец обратилась в суд с требованиями проверить правильность начисления коммунальных услуг, обязать ответчика произвести правильный расчет, исключив из платежных документов плату за капитальный ремонт дома и содержание и ремонт общего имущества дома, с иными требованиями истец не обращалась.
Таким образом, суд разрешил спор по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. по заявленным истцом требованиям.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Дегунино" об обязании произвести правильный расчет, исключив из платежных документов начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома и капитальный ремонт дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)