Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным, обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2013 года,
установила:
З. обратилась в суд с заявлением, требуя признать незаконным решение Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое помещение; обязать администрацию г. Иркутска принять решение по заявлению З. о переводе жилого помещения по указанному адресу в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании свидетельства о праве собственности от <дата изъята> и имеет намерение перевести указанное помещение в нежилое для использования в качестве парикмахерской.
Заявитель обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение и необходимым пакетом документов.
З. было получено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от <дата изъята> <номер изъят> Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска с приложением копии отказа в переводе от <дата изъята> <номер изъят>. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое обусловлен несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения. Из представленных документов для перевода жилого помещения в нежилое следует, что работы по устройству отдельного входа и устройство крыльца влекут за собой использование наружной стены многоквартирного дома и прилегающей к нему придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома. Документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование и уменьшение размера общего имущества отсутствуют, нарушен порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Считает данный отказ не основанным на законе и нарушающим права заявителя.
Заявитель З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Ф. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что в результате перепланировки, которую желает осуществить доверитель, не происходит никакого присоединения общего имущества многоквартирного дома, не затрагиваются конструктивные элементы дома. Общее собрание собственников жилых помещений дома показало, что более 2/3 собственников согласны на перевод жилого помещения заявителя в нежилое помещение. Учитывая, что границы земельного участка не установлены, земельный участок не сформирован, интересы собственников в жилом доме, как собственников земельного участка, не нарушаются.
В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н. заявленные требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 04.12.2013 признано незаконным решение Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
На администрацию г. Иркутска возложена обязанность принять решение по заявлению З. о переводе жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, указав на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд и отсутствие со стороны заявителя ходатайства о его восстановлении.
Также указала, что для изменения существующего порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо получение согласия данных собственников.
Уведомление о проведении общего собрания собственников поступило в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, что привело к невозможности участия в общем собрании представителя собственника - МО город Иркутск в связи с отсутствием необходимого времени для оформления полномочий представителя.
Полагает, что решение общего собрания в форме проведения заочного голосования принято собственниками с нарушением статей 44 - 48 ЖК РФ, в связи с чем, представленный заявителем протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата изъята> не свидетельствует о наличии согласия собственников помещений на использование общего имущества в многоквартирном доме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Ф. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя заявителя Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав, а государственный орган либо должностное лицо, чьи действия обжалуются, обязаны доказать законность оспариваемых действий (бездействия).
Статья 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята> <номер изъят>.
З. обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для использования в качестве парикмахерской.
Уведомлением Комитета по Управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> З. сообщено, что ей отказано в переводе жилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ - несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В обосновании отказа указано, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и не несущие конструкции дома являются на праве общей долевой собственности общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Предусмотренные проектом перепланировки и переустройства работы по устройству отдельного входа и крыльца влечет за собой использование наружной стены и придомовой территории, т.е. общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Документы, подтверждающие согласие всех собственников, не представлены. Кроме того, указано на нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (инициатор проведения общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения), в результате которого представитель собственника - администрации г. Иркутска участия в общем собрании не принимал.
Как следует из представленного заявителем З. в администрацию г. Иркутска протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, от <дата изъята>, проведенного в форме заочного голосования по вопросу использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно устройство входной группы в ограждающей несущей конструкции данного дома и устройство некапитального крыльца на земельном участке, на котором расположен данный дом, большинство собственников (69,87%) проголосовали "за".
Из исследованного судом проекта перепланировки и переустройства переводимого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое с отдельным входом, выполненного ООО "Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ "ВестЛайн", следует, что по данному проекту предусмотрено выполнение работ по устройству отдельного входа и крыльца, при этом на указанном проекте имеется резолюция от <дата изъята> главного архитектора департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска о согласовании указанного проекта.
Из заключения <номер изъят> по конструктивным решениям перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое, выполненного ООО "Строительные системы АРБОЛ", следует, что представленный проект перепланировки и переустройства перевода жилого помещения в нежилое, общей площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес изъят> пригоден для дальнейшей реализации и соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм для нежилого помещения. Пожарная безопасность помещения должна быть обеспечена за счет соблюдения требований предписания пожарного надзора. Конструктивные решения, представленные в проекте, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что З. в администрацию были представлены все документы, предусмотренные п. 2 ст. 23 ЖК РФ; переводимое в нежилое помещение соответствует техническим нормам и правилам, нормам действующего законодательства; доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, соответственно произведено и проведение его государственного кадастрового учета, суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Установив причины пропуска заявителем срока обращения в суд, учитывая, что заявление и приложенные к нему документы на основании определения о возвращении заявления от <дата изъята> получены заявителем лишь в <дата изъята>, дав надлежащую оценку указанному обстоятельству, суд первой инстанции полагал необходимым удовлетворить ходатайство представителя Ф. о восстановлении срока, восстановить З. процессуальный срок для обращения в суд.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате перепланировки и перевода квартиры в нежилое помещение произойдет изменение порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также произойдет уменьшение общего размера имущества, что требует согласия всех собственников помещений в доме, во внимание судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
Исходя из п. п. 10 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, представленный проект перепланировки и переустройства жилого помещения в целях его перевода в нежилое не подпадает под понятие реконструкции, содержащегося в указанных нормах.
При этом, предусмотренные проектом перепланировка и переустройство жилого помещения, требующие обустройства отдельного входа, не свидетельствуют об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не требуют присоединения части общего имущества к имуществу истца. Также не усматривается изменения существующего порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем, указание в жалобе на необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки и переустройства не требуется.
Не ставят под сомнение правильность решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно того, что строительство крыльца перед входом в помещение нарушит права собственников помещений многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют данные о формировании земельного участка и проведении его государственного кадастрового учета. Как установлено ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, у собственников помещений таких домов возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома на выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, администрацией решение собственников не оспорено.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежащем отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2389/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2389/2014
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным, обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2013 года,
установила:
З. обратилась в суд с заявлением, требуя признать незаконным решение Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое помещение; обязать администрацию г. Иркутска принять решение по заявлению З. о переводе жилого помещения по указанному адресу в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании свидетельства о праве собственности от <дата изъята> и имеет намерение перевести указанное помещение в нежилое для использования в качестве парикмахерской.
Заявитель обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение и необходимым пакетом документов.
З. было получено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от <дата изъята> <номер изъят> Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска с приложением копии отказа в переводе от <дата изъята> <номер изъят>. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое обусловлен несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения. Из представленных документов для перевода жилого помещения в нежилое следует, что работы по устройству отдельного входа и устройство крыльца влекут за собой использование наружной стены многоквартирного дома и прилегающей к нему придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома. Документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование и уменьшение размера общего имущества отсутствуют, нарушен порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Считает данный отказ не основанным на законе и нарушающим права заявителя.
Заявитель З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Ф. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что в результате перепланировки, которую желает осуществить доверитель, не происходит никакого присоединения общего имущества многоквартирного дома, не затрагиваются конструктивные элементы дома. Общее собрание собственников жилых помещений дома показало, что более 2/3 собственников согласны на перевод жилого помещения заявителя в нежилое помещение. Учитывая, что границы земельного участка не установлены, земельный участок не сформирован, интересы собственников в жилом доме, как собственников земельного участка, не нарушаются.
В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н. заявленные требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 04.12.2013 признано незаконным решение Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
На администрацию г. Иркутска возложена обязанность принять решение по заявлению З. о переводе жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, указав на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд и отсутствие со стороны заявителя ходатайства о его восстановлении.
Также указала, что для изменения существующего порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо получение согласия данных собственников.
Уведомление о проведении общего собрания собственников поступило в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, что привело к невозможности участия в общем собрании представителя собственника - МО город Иркутск в связи с отсутствием необходимого времени для оформления полномочий представителя.
Полагает, что решение общего собрания в форме проведения заочного голосования принято собственниками с нарушением статей 44 - 48 ЖК РФ, в связи с чем, представленный заявителем протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата изъята> не свидетельствует о наличии согласия собственников помещений на использование общего имущества в многоквартирном доме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Ф. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя заявителя Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав, а государственный орган либо должностное лицо, чьи действия обжалуются, обязаны доказать законность оспариваемых действий (бездействия).
Статья 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята> <номер изъят>.
З. обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для использования в качестве парикмахерской.
Уведомлением Комитета по Управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> З. сообщено, что ей отказано в переводе жилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ - несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В обосновании отказа указано, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и не несущие конструкции дома являются на праве общей долевой собственности общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Предусмотренные проектом перепланировки и переустройства работы по устройству отдельного входа и крыльца влечет за собой использование наружной стены и придомовой территории, т.е. общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Документы, подтверждающие согласие всех собственников, не представлены. Кроме того, указано на нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (инициатор проведения общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения), в результате которого представитель собственника - администрации г. Иркутска участия в общем собрании не принимал.
Как следует из представленного заявителем З. в администрацию г. Иркутска протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, от <дата изъята>, проведенного в форме заочного голосования по вопросу использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно устройство входной группы в ограждающей несущей конструкции данного дома и устройство некапитального крыльца на земельном участке, на котором расположен данный дом, большинство собственников (69,87%) проголосовали "за".
Из исследованного судом проекта перепланировки и переустройства переводимого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое с отдельным входом, выполненного ООО "Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ "ВестЛайн", следует, что по данному проекту предусмотрено выполнение работ по устройству отдельного входа и крыльца, при этом на указанном проекте имеется резолюция от <дата изъята> главного архитектора департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска о согласовании указанного проекта.
Из заключения <номер изъят> по конструктивным решениям перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое, выполненного ООО "Строительные системы АРБОЛ", следует, что представленный проект перепланировки и переустройства перевода жилого помещения в нежилое, общей площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес изъят> пригоден для дальнейшей реализации и соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм для нежилого помещения. Пожарная безопасность помещения должна быть обеспечена за счет соблюдения требований предписания пожарного надзора. Конструктивные решения, представленные в проекте, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что З. в администрацию были представлены все документы, предусмотренные п. 2 ст. 23 ЖК РФ; переводимое в нежилое помещение соответствует техническим нормам и правилам, нормам действующего законодательства; доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, соответственно произведено и проведение его государственного кадастрового учета, суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Установив причины пропуска заявителем срока обращения в суд, учитывая, что заявление и приложенные к нему документы на основании определения о возвращении заявления от <дата изъята> получены заявителем лишь в <дата изъята>, дав надлежащую оценку указанному обстоятельству, суд первой инстанции полагал необходимым удовлетворить ходатайство представителя Ф. о восстановлении срока, восстановить З. процессуальный срок для обращения в суд.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате перепланировки и перевода квартиры в нежилое помещение произойдет изменение порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также произойдет уменьшение общего размера имущества, что требует согласия всех собственников помещений в доме, во внимание судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
Исходя из п. п. 10 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, представленный проект перепланировки и переустройства жилого помещения в целях его перевода в нежилое не подпадает под понятие реконструкции, содержащегося в указанных нормах.
При этом, предусмотренные проектом перепланировка и переустройство жилого помещения, требующие обустройства отдельного входа, не свидетельствуют об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не требуют присоединения части общего имущества к имуществу истца. Также не усматривается изменения существующего порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем, указание в жалобе на необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки и переустройства не требуется.
Не ставят под сомнение правильность решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно того, что строительство крыльца перед входом в помещение нарушит права собственников помещений многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют данные о формировании земельного участка и проведении его государственного кадастрового учета. Как установлено ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, у собственников помещений таких домов возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома на выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, администрацией решение собственников не оспорено.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежащем отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)