Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Воронина Э.А. по доверенности от 30.12.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: представитель Воронина Э.А. по доверенности от 24.09.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27842/2013) ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-53060/2013 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"
к МГУП "Мослифт"
3-е лицо: Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 141 581,80 рубля неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 141 581,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 17/А-00 от 19.03.2013 г. за период с 14.08.2013 г. по 23.08.2013 г.
Решением суда от 21.11.2013 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Возражая против отказа в удовлетворении требований, податель жалобы ссылается на предъявление ответчиком лифтов аккредитованной специализированной организации "Инженерному центру" после 14.08.2013 г., полагает, что нарушение срока, установленного Календарным планом-графиком, является основанием для начисления неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 21.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал в полном объеме. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 г. стороны заключили договор N 17/А-00, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования, финансируемого с использованием субсидий, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Маршала Блюхера, д. 50, литер А, рег. NN 24368, 24366, 24365, 24363, 24369, 24367, 24362, 24364, в количестве 8 шт. по списку, в соответствии с Приложением N 1 (далее - Договора).
Стоимость работ составляет 15 731 280,74 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.2, 5.2.4 договора.
Срок окончания выполнения работ: через 22 недели с момента начала работ, но не позднее 30.11.2013 г.
Сроки выполнения отдельных ответственных этапов работ по договору (промежуточные сроки), согласно Приложению N 4, определяются Календарным планом выполнения работ, в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта, установленными письмом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 03.07.2002 N 02/5179 "О нормах продолжительности капитального и текущего ремонта".
Датой окончания работ на объекте считается подписание Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования, согласованного уполномоченным лицом администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (пункты 7.2, 7.5 договора).
Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее, чем за 14 дней до срока окончания работ, согласно Календарному плану-графику, предъявляет завершенный ремонтом объект аккредитованной испытательной лаборатории на выполнение работ по полному техническому освидетельствованию лифтов после ремонта (или) замены лифтового оборудования с обязательным выполнением предписаний в соответствии с Техническим регламентом о безопасности лифтов.
В соответствии с пунктом 10.2 договора при нарушении сроков отдельных видов работ в соответствии с Календарным планом-графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по данному виду работ за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал объект для выполнения работ, что подтверждается актом от 26.03.2013 г. (л.д. 194).
23.08.2013 г. заказчиком составлен акт (л.д. 197-199), а также письмо аккредитованной специализированной организации исх. N 60 от 23.08.2013 г. (л.д. 196) о том, что по состоянию на 23.08.2013 г. от подрядчика уведомлений об окончании работ не поступало.
Полагая, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 978 от 23.08.2013 г. с требованием оплатить 157 312,80 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 10.2 договора.
Поскольку оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок окончания выполнения работ, согласно пункту 2.1 договора, определен сторонами - через 22 недели с момента начала работ, но не позднее 30.11.2013 г.
Подрядчик сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию лифтового оборудования от 02.10.2013 г., подписанным заказчиком и уполномоченным представителем администрации без возражений относительно срока окончания выполненных работ.
Заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 141 581,80 руб. за период с 14.08.2013 г. по 23.08.2013 г., предусмотренную пунктом 10.2 договора, произведя расчет исходя из общей стоимости работ по договору и периода просрочки, руководствуясь 22-недельным сроком выполнения работ, установленного пунктом 6.13 договора.
Поскольку подрядчик сдал выполненные работы 02.10.2013 г., то есть до истечения срока окончания выполнения работ - 30.11.2013 г., требование истца о взыскании пени является необоснованным и оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Документы, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, надлежит вернуть подателю, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 года по делу N А56-53060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-53060/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А56-53060/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Воронина Э.А. по доверенности от 30.12.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: представитель Воронина Э.А. по доверенности от 24.09.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27842/2013) ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-53060/2013 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"
к МГУП "Мослифт"
3-е лицо: Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 141 581,80 рубля неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 141 581,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 17/А-00 от 19.03.2013 г. за период с 14.08.2013 г. по 23.08.2013 г.
Решением суда от 21.11.2013 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Возражая против отказа в удовлетворении требований, податель жалобы ссылается на предъявление ответчиком лифтов аккредитованной специализированной организации "Инженерному центру" после 14.08.2013 г., полагает, что нарушение срока, установленного Календарным планом-графиком, является основанием для начисления неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 21.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал в полном объеме. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 г. стороны заключили договор N 17/А-00, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования, финансируемого с использованием субсидий, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Маршала Блюхера, д. 50, литер А, рег. NN 24368, 24366, 24365, 24363, 24369, 24367, 24362, 24364, в количестве 8 шт. по списку, в соответствии с Приложением N 1 (далее - Договора).
Стоимость работ составляет 15 731 280,74 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.2, 5.2.4 договора.
Срок окончания выполнения работ: через 22 недели с момента начала работ, но не позднее 30.11.2013 г.
Сроки выполнения отдельных ответственных этапов работ по договору (промежуточные сроки), согласно Приложению N 4, определяются Календарным планом выполнения работ, в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта, установленными письмом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 03.07.2002 N 02/5179 "О нормах продолжительности капитального и текущего ремонта".
Датой окончания работ на объекте считается подписание Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования, согласованного уполномоченным лицом администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (пункты 7.2, 7.5 договора).
Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее, чем за 14 дней до срока окончания работ, согласно Календарному плану-графику, предъявляет завершенный ремонтом объект аккредитованной испытательной лаборатории на выполнение работ по полному техническому освидетельствованию лифтов после ремонта (или) замены лифтового оборудования с обязательным выполнением предписаний в соответствии с Техническим регламентом о безопасности лифтов.
В соответствии с пунктом 10.2 договора при нарушении сроков отдельных видов работ в соответствии с Календарным планом-графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по данному виду работ за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал объект для выполнения работ, что подтверждается актом от 26.03.2013 г. (л.д. 194).
23.08.2013 г. заказчиком составлен акт (л.д. 197-199), а также письмо аккредитованной специализированной организации исх. N 60 от 23.08.2013 г. (л.д. 196) о том, что по состоянию на 23.08.2013 г. от подрядчика уведомлений об окончании работ не поступало.
Полагая, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 978 от 23.08.2013 г. с требованием оплатить 157 312,80 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 10.2 договора.
Поскольку оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок окончания выполнения работ, согласно пункту 2.1 договора, определен сторонами - через 22 недели с момента начала работ, но не позднее 30.11.2013 г.
Подрядчик сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию лифтового оборудования от 02.10.2013 г., подписанным заказчиком и уполномоченным представителем администрации без возражений относительно срока окончания выполненных работ.
Заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 141 581,80 руб. за период с 14.08.2013 г. по 23.08.2013 г., предусмотренную пунктом 10.2 договора, произведя расчет исходя из общей стоимости работ по договору и периода просрочки, руководствуясь 22-недельным сроком выполнения работ, установленного пунктом 6.13 договора.
Поскольку подрядчик сдал выполненные работы 02.10.2013 г., то есть до истечения срока окончания выполнения работ - 30.11.2013 г., требование истца о взыскании пени является необоснованным и оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Документы, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, надлежит вернуть подателю, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 года по делу N А56-53060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)