Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Марковой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015,
принятое судьей Великоредчаниным О.Б.,
по делу N А29-8169/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая организация "Горняцкое"
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании с 132 405 рублей 90 копеек задолженности по оплате оказанных с 01.01.2014 по 30.06.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 41а по улице Ленинградской города Воркуты, в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения площадью 946,5 квадратного метра.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в данном деле в качестве представителя ответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).
Заявленное требование основано на статьях 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей компании испрашиваемую сумму задолженности. Обе судебные инстанции исходили из того, что Муниципальное образование в лице Управления является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, который в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, Администрация, реализуя права собственника недвижимого имущества, передала нежилые помещения по договорам аренды обществу с ограниченной ответственностью "Нью Лайф", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Свет", федеральному казенному учреждению "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" и муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Арендаторы), согласно которым у Арендаторов предусмотрена обязанность по заключению с управляющей организацией договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в связи с чем, по смыслу положений договоров аренды и статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно Арендаторы должны были нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, Арендаторы не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции при вынесении судебных актов не исследовали все доказательства и не истребовали сведения о наличии заключенных управляющей организацией с арендаторами договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для вынесения незаконных и необоснованных судебных актов.
Кроме того, кассатор не согласен с расчетом суммы взыскиваемой задолженности, поскольку Управляющая компания с 01.04.2014 неправомерно увеличила размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без согласия на то собственников помещений.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу второго абзаца части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверяется Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения и постановления на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Арендаторов.
Указанное утверждение не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Муниципальное образование в лице Управления, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества независимо от передачи такого помещения в аренду.
Ссылка заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие договорной обязанности арендаторов помещений по заключению с управляющей организацией договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома несостоятельна, поскольку в пункте 2 данной нормы предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
При этом непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях арендаторов нежилых помещений (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данных лиц).
Основанием для обращения Управляющей компании с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием обязательства по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении арендаторов помещений в многоквартирном доме выводов не имеется; данные лица не обращались в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными или кассационными жалобами.
Таким образом, суд округа не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Администрации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, не проверялись судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А29-8169/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф01-1334/2015 ПО ДЕЛУ N А29-8169/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А29-8169/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Марковой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015,
принятое судьей Великоредчаниным О.Б.,
по делу N А29-8169/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая организация "Горняцкое"
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании с 132 405 рублей 90 копеек задолженности по оплате оказанных с 01.01.2014 по 30.06.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 41а по улице Ленинградской города Воркуты, в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения площадью 946,5 квадратного метра.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в данном деле в качестве представителя ответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).
Заявленное требование основано на статьях 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей компании испрашиваемую сумму задолженности. Обе судебные инстанции исходили из того, что Муниципальное образование в лице Управления является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, который в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, Администрация, реализуя права собственника недвижимого имущества, передала нежилые помещения по договорам аренды обществу с ограниченной ответственностью "Нью Лайф", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Свет", федеральному казенному учреждению "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" и муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Арендаторы), согласно которым у Арендаторов предусмотрена обязанность по заключению с управляющей организацией договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в связи с чем, по смыслу положений договоров аренды и статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно Арендаторы должны были нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, Арендаторы не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции при вынесении судебных актов не исследовали все доказательства и не истребовали сведения о наличии заключенных управляющей организацией с арендаторами договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для вынесения незаконных и необоснованных судебных актов.
Кроме того, кассатор не согласен с расчетом суммы взыскиваемой задолженности, поскольку Управляющая компания с 01.04.2014 неправомерно увеличила размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без согласия на то собственников помещений.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу второго абзаца части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверяется Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения и постановления на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Арендаторов.
Указанное утверждение не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Муниципальное образование в лице Управления, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества независимо от передачи такого помещения в аренду.
Ссылка заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие договорной обязанности арендаторов помещений по заключению с управляющей организацией договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома несостоятельна, поскольку в пункте 2 данной нормы предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
При этом непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях арендаторов нежилых помещений (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данных лиц).
Основанием для обращения Управляющей компании с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием обязательства по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении арендаторов помещений в многоквартирном доме выводов не имеется; данные лица не обращались в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными или кассационными жалобами.
Таким образом, суд округа не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Администрации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, не проверялись судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А29-8169/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)