Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Смуглова М.Н. - доверенность от 10.06.2014
от ответчика (должника): Анфилова Т.Г. - доверенность от 17.01.2014
Тювилин А.Д. - доверенность от 13.01.2014
от 3-их лиц: 1) Стругач Б.Я. - доверенность от 05.06.2014 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6251/2014) ЗАО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-70975/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Стройпроект"
к Судебному приставу-исполнителю Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Анфиловой Татьяне Геннадьевне
3-м лица: ООО "Научно-производственное объединение Наука-Строительству", УФССП России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройпроект" (ОГРН 1027809228721, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, 34, 2, 203, далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Анфаловой Т.Г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 31.10.2013 по исполнительному производству N 1937413/24/78.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "НПО Наука-Строительству" (далее - взыскатель).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворит заявленные требования.
В судебном заседании представитель заявителя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).
В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Вместе с тем, как следует из сведений, полученных из сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2014 о принятии к производству и назначении даты судебного разбирательства на 21.01.2014 получено заявителем 28.01.2014.
Телеграмма, направленная в адрес должника 16.01.2014 не доставлена.
Помимо изложенного материалы дела свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований части 1 статьи 121 АПК РФ, обязывающего суд известить о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания и разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лицо считается надлежаще извещенным при соблюдении требований, установленных абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, согласно которого информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Между тем из определения от 10.01.2014 следует, что дата и время судебного разбирательства назначены на 21.01.2014, то есть в срок менее 15 дней, а, следовательно, не соблюдены требования абзацев 1, 2 части 1 ст. 121 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявитель получил корреспонденцию 28.01.2014 (после судебного заседания) и информация о времени и месте судебного заседания не была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в срок не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, следует признать, что взыскатель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда и рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании 10.06.2014 после объявления судом о переходе рассмотрения спора по правилам установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, представителем должника заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК "Девятый корпус".
Апелляционный суд, заслушав мнение участников спора, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В рамках данного дела рассматривается законность постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. При этом ЖСК "Девятый корпус" не является участником исполнительного производства.
Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Заявитель достаточных доказательств наличия такой связи не представил.
Вопросы материально правовых претензий должника к ЖСК "Девятый корпус" находятся вне предмета рассмотрения настоящего спора.
Поскольку должником не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного ответчиком третьего лица, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования.
Представители взыскателя, судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласились, просили отказать заявителю в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела в Западный отдел Приморского РОСП УФССП по СПб от ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" поступил исполнительный документ, а именно исполнительный лист АС N 004903051, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании задолженности в размере 9 280 000 руб., 101048,89 руб. процентов и 65 693,91 руб. расходов по госпошлине, а всего 9 446 742,80 руб. в отношении должника: ЗАО "Стройпроект", адрес которого: 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 34, к. 2, офис 203.
04.03.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19347/13/24/78.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 25.03.2013, о чем свидетельствует обратное уведомление.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу осуществлены следующие исполнительные действия:
04.03.2013 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника на паи в ЖСК "Девятый корпус".
04.03.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
04.03.2013 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в филиал "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб", ОАО "ПСКБ". В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству N 19374/13/24/78 не была погашена в срок для добровольного исполнения, 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
10.04.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено для исполнения в ОАО "ПСКБ".
15.04.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на право получения во владение и пользование либо собственность помещений по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, лит. А, стоимость арестованного имущества была определена на основании выписки из реестра членов жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус". Для определения рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем была вынесена заявка на оценку арестованного имущества от 17.06.2013 г.
18.04.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено для исполнения в филиал "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб".
28.06.2013 уведомлением УФССП по Санкт-Петербургу была назначена специализированная организация ООО "Центр оценки имущества".
02.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
11.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о перечислении взыскателю взыскании в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 1341 рубль и 7928,05 рублей.
09.09.2013 с Генерального директора ЗАО "Стройпроект" отобрано объяснение и Генеральный директор Борисов Станислав Борисович предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.
30.10.2013 от взыскателя ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с приложением соответствующих документов о наличии дебиторской задолженности (письмо дебитора ЖСК "Девятый корпус", вступившие в законную силу судебные акты, исполнительные листы на взыскание с ЖСК "Девятый корпус" в пользу должника денежных средств в общей сумме 4 997 300,61 рублей).
Рассмотрев указанное заявление 31.10.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 4 997 300,61 руб.
Должник, считая постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 не соответствующим требований действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения требования.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).
Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, установив наличие принадлежащей должнику дебиторской задолженности, и располагая согласием взыскателя правомерно и обоснованно обратил взыскание на дебиторскую задолженность в размере, не превышающем подлежащую взысканию с должника суммы.
Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 31.10.2013 получено дебитором 01.11.2013.
Платежными поручениями N 192 от 05.11.2013, N 196 от 18.11.2013 ЖСК "Девятый корпус" перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 4 997 300,61 руб., которые впоследствии перечислены взыскателю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ, имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд считает судебным приставом исследован вопрос о фактическом наличии у ЖСК "Девятый корпус" задолженности перед ЗАО "Стройпроект" в заявленном размере, которая подтверждена судебными актами и исполнительными листами.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава от 31.10.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в соответствии с требованиями статей 75 и 76 Федерального закона N 229-ФЗ, и не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы должника о направлении постановления от 31.10.2013 с нарушением требования законодательства, а именно 06.11.2013, что является основанием для признания незаконным акта, подлежат отклонению.
Пунктом 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Вместе с тем, нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от 31.10.2013 в адрес должника не является основанием для признания его незаконным, поскольку ненаправление постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на следующий день не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы о нарушении судебным приставом исполнителем очередности взыскания подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно частям 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
При этом в силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.
В объяснении генерального директора должника от 09.09.2013 отражено, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству, предлагается к переоформлению на взыскателя в счет уплаты долга земельных участков в п. Коммунар площадью 1120 кв. м и 850 кв. м.
Вместе с тем, поскольку ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что окончательная очередность обращения взыскания устанавливается судебным приставом исполнителем, то при установлении факта отсутствии у должника денежных средств судебный пристав - исполнитель правомерно обратил взыскание на иное имущество - дебиторскую задолженность, а не на земельные участки.
Кроме того, следует отметить, что особенности обращения взыскания на имущество, закреплены в статье 94 Федерального закона N 229-ФЗ.
Статьей 94 Закона N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которому в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Таким образом, дебиторская задолженность относится ко второй очереди имущества, на которое обращается взыскание, а земельные участки - к третьей очереди.
На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность не нарушил очередности взыскания, установленной ст. 69, 94 Закона об исполнительном производстве.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на несуществующую дебиторскую задолженность, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела по вступившим в законную силу судебным актам N А56-71135/2011, N А56-71138/2011, А56-71139/2011, А56-71141/2011, А56-2081/2012 должником получены исполнительные листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ЖСК "Девятый корпус" в пользу ЗАО "Стройпроект" задолженности в общей сумме 4 997 300,61 рубль.
Письмами от 14.08.2012 N 121-П, от 01.10.2012 N 150-11 ЗАО "Стройпроект" обратилось к ЖСК "Девятый корпус" о проведении взаимозачета в счет оплаты паевых взносов за квартиры N 31, 66, 67, 100, 105 по адресу: г. Пушкин, ул. Кедринская, 8, лит. А.
ЖСК "Девятый корпус" 22.08.2012, 16.10.2012 уведомило ЗАО "Стройпроект" о невозможности проведения зачета, в связи с тем, что 18.02.2012 Правлением принято решение об исключении квартир N 31, 66, 67, 100, 105 и подвала блока В из состава объектов в отношении которых у ЗАО "Стройпроект" имеется обязанность по оплате паевого взноса.
Поскольку финансовые обязательства ЗАО "Стройпроект" перед ЖСК "Девятый корпус" отсутствует, последний отказался от проведения зачета.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела на момент направления ЗАО "Стройпроект" заявления о зачета от 14.08.2012, от 01.10.2012 встречное однородное требования у ЖСК "Девятый корпус" к ЗАО "Стройпроект" отсутствовало, в связи с отменой закрепления за должником квартир N 31, 66, 67, 100, 105.
Отсутствие встречного однородного требования исключает возможность проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.
Определениями Санкт-Петербургского городского суда по делам N 2-32/2013, N 2-420/2013 установлено, что решением правления ЖСК "Девятый корпус" от 18.02.2012 было отменено решение о закреплении за ЗАО "Стройпроект" квартир со строительными номерами N 31, 66, 67, 100, 105, в связи с тем, что оплата паевых взносов не была произведена в установленные сроки.
Таким образом, поскольку по состоянию на дату обращения должника к ЖСК "Девятый корпус" с заявлениями о проведении зачета задолженность по уплате паевых взносов отсутствовала, доводы заявителя о зачете дебиторской задолженности по исполнительным листам арбитражного суда в порядке ст. 410 ГК РФ признаются несостоятельными.
Ссылки Общества на соглашение о зачете взаимных требований от 24.01.2013, подписанного от имени ЖСК "Девятый корпус" Мокринский Л.О., в соответствии с которым задолженность ЖСК "Девятый корпус" перед должником по исполнительным листам арбитражного суда, пошла в погашение задолженности по уплате паевых взносов отклоняются.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.
Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
Апелляционным определением от 27.08.2013 по делу N 2-420/2013 установлено, что соглашение о зачете взаимных требований от 24.01.2013,., в соответствии с которым задолженность ЖСК "Девятый корпус" перед должником по исполнительным листам арбитражного суда, пошла в погашение задолженности по уплате паевых взносов, от имени ЖСК "Девятый корпус" подписано Мокринским Л.О., полномочия которого оспорены и решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2013 по делу N 2-473/2013 признано недействительным решение правления ЖСК об избрании председателем ЖСК Моринского Л.О.
Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлено, что соглашение о зачете от 24.01.2013 подписано неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законных интересов хозяйствующего субъекта, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-70975/2013 отменить.
В удовлетворении требований ЗАО "Стройпроект" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-70975/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А56-70975/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Смуглова М.Н. - доверенность от 10.06.2014
от ответчика (должника): Анфилова Т.Г. - доверенность от 17.01.2014
Тювилин А.Д. - доверенность от 13.01.2014
от 3-их лиц: 1) Стругач Б.Я. - доверенность от 05.06.2014 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6251/2014) ЗАО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-70975/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Стройпроект"
к Судебному приставу-исполнителю Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Анфиловой Татьяне Геннадьевне
3-м лица: ООО "Научно-производственное объединение Наука-Строительству", УФССП России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройпроект" (ОГРН 1027809228721, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, 34, 2, 203, далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Анфаловой Т.Г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 31.10.2013 по исполнительному производству N 1937413/24/78.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "НПО Наука-Строительству" (далее - взыскатель).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворит заявленные требования.
В судебном заседании представитель заявителя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).
В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Вместе с тем, как следует из сведений, полученных из сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2014 о принятии к производству и назначении даты судебного разбирательства на 21.01.2014 получено заявителем 28.01.2014.
Телеграмма, направленная в адрес должника 16.01.2014 не доставлена.
Помимо изложенного материалы дела свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований части 1 статьи 121 АПК РФ, обязывающего суд известить о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания и разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лицо считается надлежаще извещенным при соблюдении требований, установленных абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, согласно которого информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Между тем из определения от 10.01.2014 следует, что дата и время судебного разбирательства назначены на 21.01.2014, то есть в срок менее 15 дней, а, следовательно, не соблюдены требования абзацев 1, 2 части 1 ст. 121 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявитель получил корреспонденцию 28.01.2014 (после судебного заседания) и информация о времени и месте судебного заседания не была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в срок не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, следует признать, что взыскатель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда и рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании 10.06.2014 после объявления судом о переходе рассмотрения спора по правилам установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, представителем должника заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК "Девятый корпус".
Апелляционный суд, заслушав мнение участников спора, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В рамках данного дела рассматривается законность постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. При этом ЖСК "Девятый корпус" не является участником исполнительного производства.
Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Заявитель достаточных доказательств наличия такой связи не представил.
Вопросы материально правовых претензий должника к ЖСК "Девятый корпус" находятся вне предмета рассмотрения настоящего спора.
Поскольку должником не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного ответчиком третьего лица, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования.
Представители взыскателя, судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласились, просили отказать заявителю в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела в Западный отдел Приморского РОСП УФССП по СПб от ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" поступил исполнительный документ, а именно исполнительный лист АС N 004903051, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании задолженности в размере 9 280 000 руб., 101048,89 руб. процентов и 65 693,91 руб. расходов по госпошлине, а всего 9 446 742,80 руб. в отношении должника: ЗАО "Стройпроект", адрес которого: 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 34, к. 2, офис 203.
04.03.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19347/13/24/78.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 25.03.2013, о чем свидетельствует обратное уведомление.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу осуществлены следующие исполнительные действия:
04.03.2013 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника на паи в ЖСК "Девятый корпус".
04.03.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
04.03.2013 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в филиал "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб", ОАО "ПСКБ". В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству N 19374/13/24/78 не была погашена в срок для добровольного исполнения, 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
10.04.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено для исполнения в ОАО "ПСКБ".
15.04.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на право получения во владение и пользование либо собственность помещений по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, лит. А, стоимость арестованного имущества была определена на основании выписки из реестра членов жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус". Для определения рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем была вынесена заявка на оценку арестованного имущества от 17.06.2013 г.
18.04.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено для исполнения в филиал "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб".
28.06.2013 уведомлением УФССП по Санкт-Петербургу была назначена специализированная организация ООО "Центр оценки имущества".
02.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
11.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о перечислении взыскателю взыскании в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 1341 рубль и 7928,05 рублей.
09.09.2013 с Генерального директора ЗАО "Стройпроект" отобрано объяснение и Генеральный директор Борисов Станислав Борисович предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.
30.10.2013 от взыскателя ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с приложением соответствующих документов о наличии дебиторской задолженности (письмо дебитора ЖСК "Девятый корпус", вступившие в законную силу судебные акты, исполнительные листы на взыскание с ЖСК "Девятый корпус" в пользу должника денежных средств в общей сумме 4 997 300,61 рублей).
Рассмотрев указанное заявление 31.10.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 4 997 300,61 руб.
Должник, считая постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 не соответствующим требований действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения требования.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).
Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, установив наличие принадлежащей должнику дебиторской задолженности, и располагая согласием взыскателя правомерно и обоснованно обратил взыскание на дебиторскую задолженность в размере, не превышающем подлежащую взысканию с должника суммы.
Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 31.10.2013 получено дебитором 01.11.2013.
Платежными поручениями N 192 от 05.11.2013, N 196 от 18.11.2013 ЖСК "Девятый корпус" перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 4 997 300,61 руб., которые впоследствии перечислены взыскателю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ, имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд считает судебным приставом исследован вопрос о фактическом наличии у ЖСК "Девятый корпус" задолженности перед ЗАО "Стройпроект" в заявленном размере, которая подтверждена судебными актами и исполнительными листами.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава от 31.10.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в соответствии с требованиями статей 75 и 76 Федерального закона N 229-ФЗ, и не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы должника о направлении постановления от 31.10.2013 с нарушением требования законодательства, а именно 06.11.2013, что является основанием для признания незаконным акта, подлежат отклонению.
Пунктом 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Вместе с тем, нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от 31.10.2013 в адрес должника не является основанием для признания его незаконным, поскольку ненаправление постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на следующий день не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы о нарушении судебным приставом исполнителем очередности взыскания подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно частям 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
При этом в силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.
В объяснении генерального директора должника от 09.09.2013 отражено, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству, предлагается к переоформлению на взыскателя в счет уплаты долга земельных участков в п. Коммунар площадью 1120 кв. м и 850 кв. м.
Вместе с тем, поскольку ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что окончательная очередность обращения взыскания устанавливается судебным приставом исполнителем, то при установлении факта отсутствии у должника денежных средств судебный пристав - исполнитель правомерно обратил взыскание на иное имущество - дебиторскую задолженность, а не на земельные участки.
Кроме того, следует отметить, что особенности обращения взыскания на имущество, закреплены в статье 94 Федерального закона N 229-ФЗ.
Статьей 94 Закона N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которому в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Таким образом, дебиторская задолженность относится ко второй очереди имущества, на которое обращается взыскание, а земельные участки - к третьей очереди.
На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность не нарушил очередности взыскания, установленной ст. 69, 94 Закона об исполнительном производстве.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на несуществующую дебиторскую задолженность, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела по вступившим в законную силу судебным актам N А56-71135/2011, N А56-71138/2011, А56-71139/2011, А56-71141/2011, А56-2081/2012 должником получены исполнительные листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ЖСК "Девятый корпус" в пользу ЗАО "Стройпроект" задолженности в общей сумме 4 997 300,61 рубль.
Письмами от 14.08.2012 N 121-П, от 01.10.2012 N 150-11 ЗАО "Стройпроект" обратилось к ЖСК "Девятый корпус" о проведении взаимозачета в счет оплаты паевых взносов за квартиры N 31, 66, 67, 100, 105 по адресу: г. Пушкин, ул. Кедринская, 8, лит. А.
ЖСК "Девятый корпус" 22.08.2012, 16.10.2012 уведомило ЗАО "Стройпроект" о невозможности проведения зачета, в связи с тем, что 18.02.2012 Правлением принято решение об исключении квартир N 31, 66, 67, 100, 105 и подвала блока В из состава объектов в отношении которых у ЗАО "Стройпроект" имеется обязанность по оплате паевого взноса.
Поскольку финансовые обязательства ЗАО "Стройпроект" перед ЖСК "Девятый корпус" отсутствует, последний отказался от проведения зачета.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела на момент направления ЗАО "Стройпроект" заявления о зачета от 14.08.2012, от 01.10.2012 встречное однородное требования у ЖСК "Девятый корпус" к ЗАО "Стройпроект" отсутствовало, в связи с отменой закрепления за должником квартир N 31, 66, 67, 100, 105.
Отсутствие встречного однородного требования исключает возможность проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.
Определениями Санкт-Петербургского городского суда по делам N 2-32/2013, N 2-420/2013 установлено, что решением правления ЖСК "Девятый корпус" от 18.02.2012 было отменено решение о закреплении за ЗАО "Стройпроект" квартир со строительными номерами N 31, 66, 67, 100, 105, в связи с тем, что оплата паевых взносов не была произведена в установленные сроки.
Таким образом, поскольку по состоянию на дату обращения должника к ЖСК "Девятый корпус" с заявлениями о проведении зачета задолженность по уплате паевых взносов отсутствовала, доводы заявителя о зачете дебиторской задолженности по исполнительным листам арбитражного суда в порядке ст. 410 ГК РФ признаются несостоятельными.
Ссылки Общества на соглашение о зачете взаимных требований от 24.01.2013, подписанного от имени ЖСК "Девятый корпус" Мокринский Л.О., в соответствии с которым задолженность ЖСК "Девятый корпус" перед должником по исполнительным листам арбитражного суда, пошла в погашение задолженности по уплате паевых взносов отклоняются.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.
Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
Апелляционным определением от 27.08.2013 по делу N 2-420/2013 установлено, что соглашение о зачете взаимных требований от 24.01.2013,., в соответствии с которым задолженность ЖСК "Девятый корпус" перед должником по исполнительным листам арбитражного суда, пошла в погашение задолженности по уплате паевых взносов, от имени ЖСК "Девятый корпус" подписано Мокринским Л.О., полномочия которого оспорены и решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2013 по делу N 2-473/2013 признано недействительным решение правления ЖСК об избрании председателем ЖСК Моринского Л.О.
Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлено, что соглашение о зачете от 24.01.2013 подписано неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законных интересов хозяйствующего субъекта, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-70975/2013 отменить.
В удовлетворении требований ЗАО "Стройпроект" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)