Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
При секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ГУП ЭВАЖД
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возвратить истцу - Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
установила:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заявление было подано в Никулинский районный суд г. Москвы по месту исполнения договора: ***.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что, в силу ст. 28 ГПК РФ иски подаются в суд по месту жительства ответчика.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора, при этом местом исполнения договора управления многоквартирным домом является многоквартирный дом <...> на основании решения о согласии собственников жилого помещения о выборе управляющей организации и утверждения условий договора. Однако, в обоснование своих требований истцом не был представлен договор управления многоквартирным домом.
Далее, суд делает вывод о том, что сведений о том, что ответчик проживает по адресу: *** суду не представлено.
В частной жалобе истец указывает на то, что судом не было учтено, что местом жительства ответчика является: ***.
Однако, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает... в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Как видно из копии договора купли-продажи от 07.09.1999 г., по <...>, К. был временно зарегистрирован, в связи с чем, данный адрес не может быть признан местом жительства К. При этом, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик до сих пор по данному адресу зарегистрирован или проживает.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Никулинскому районному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21576
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-21576
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
При секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ГУП ЭВАЖД
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возвратить истцу - Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
установила:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заявление было подано в Никулинский районный суд г. Москвы по месту исполнения договора: ***.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что, в силу ст. 28 ГПК РФ иски подаются в суд по месту жительства ответчика.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора, при этом местом исполнения договора управления многоквартирным домом является многоквартирный дом <...> на основании решения о согласии собственников жилого помещения о выборе управляющей организации и утверждения условий договора. Однако, в обоснование своих требований истцом не был представлен договор управления многоквартирным домом.
Далее, суд делает вывод о том, что сведений о том, что ответчик проживает по адресу: *** суду не представлено.
В частной жалобе истец указывает на то, что судом не было учтено, что местом жительства ответчика является: ***.
Однако, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает... в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Как видно из копии договора купли-продажи от 07.09.1999 г., по <...>, К. был временно зарегистрирован, в связи с чем, данный адрес не может быть признан местом жительства К. При этом, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик до сих пор по данному адресу зарегистрирован или проживает.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Никулинскому районному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)