Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Астраханского областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 17 сентября 2013 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> Ш.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 17 сентября 2013 года директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> Ш. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 17 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 17 сентября 2013 года, решения судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по основаниям отсутствия события вмененного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.
Проверив доводы надзорной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки соблюдения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> выявлено не предоставление информации, содержащей расчет платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также расчет указанной платы за долю общего имущества пропорциональную площади квартиры N N, принадлежащей Д. на основании ее письменного обращения в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты>.
По данному факту заместителем прокурора города 05 июля 2013 года в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> Ш. внесено представление об устранении нарушений законодательства в течение одного месяца с момента получения представления. Однако в установленный срок требования прокурора, указанные в представлении не были выполнены, что не оспаривалось директором Ш. со ссылкой на обжалование внесенного представления в судебном порядке.
Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).
Из обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, следует, что представление заместителя прокурора от 05 июля 2013 года об устранении допущенных нарушений законодательства получено Ш. 23 июля 2013 года. Срок исполнения представления установлен в течение 1 месяца с момента его получения. В период срока, установленного для устранения выявленных нарушений закона, Ш. оспорено указанное представление в порядке гражданского судопроизводства. Решение по делу состоялось 09 августа 2013 года.
Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает только умышленное неисполнение требований прокурора. Вина в форме умысла, в соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается в тех случаях, когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом установленных обстоятельств, в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> Ш. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 17 сентября 2013 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> Ш., отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 4-А-37/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 4-а-37/2014
Заместитель председателя Астраханского областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 17 сентября 2013 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> Ш.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 17 сентября 2013 года директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> Ш. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 17 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 17 сентября 2013 года, решения судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по основаниям отсутствия события вмененного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.
Проверив доводы надзорной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки соблюдения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> выявлено не предоставление информации, содержащей расчет платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также расчет указанной платы за долю общего имущества пропорциональную площади квартиры N N, принадлежащей Д. на основании ее письменного обращения в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты>.
По данному факту заместителем прокурора города 05 июля 2013 года в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> Ш. внесено представление об устранении нарушений законодательства в течение одного месяца с момента получения представления. Однако в установленный срок требования прокурора, указанные в представлении не были выполнены, что не оспаривалось директором Ш. со ссылкой на обжалование внесенного представления в судебном порядке.
Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).
Из обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, следует, что представление заместителя прокурора от 05 июля 2013 года об устранении допущенных нарушений законодательства получено Ш. 23 июля 2013 года. Срок исполнения представления установлен в течение 1 месяца с момента его получения. В период срока, установленного для устранения выявленных нарушений закона, Ш. оспорено указанное представление в порядке гражданского судопроизводства. Решение по делу состоялось 09 августа 2013 года.
Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает только умышленное неисполнение требований прокурора. Вина в форме умысла, в соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается в тех случаях, когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом установленных обстоятельств, в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> Ш. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 17 сентября 2013 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> Ш., отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)