Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО "ДВ ПОСТ" - Постриганов Д.В., генеральный директор
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ"
на решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015
по делу N А51-12254/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ"
о взыскании 50 081 руб. 75 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (далее - ООО "ИМИДЖ"; ОГРН 1022500857224, место нахождения: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 43, В/1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (далее - ООО "ДВ ПОСТ"; ОГРН 1022500870842, место нахождения: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 166) о взыскании 50 081 рублей 75 копеек основного долга, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДВ ПОСТ", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было приобщено экспертное заключение от 20.12.2014 N 342, выданное Уссурийской общественной организацией защиты прав потребителей, которое ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку необходимо было собрать доказательства о выявленных нарушениях прав потребителей (жителей МКЖД по ул. Плеханова, 75 в г. Уссурийске). Обращает вниманием на то, что ООО "ИМИДЖ" не направило отзыв на апелляционную жалобу, тем самым злоупотребило своими правами. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления, заявленное в связи с тем, что ООО "ДВ ПОСТ" вместе с другими собственниками жилых помещений подало исковое заявление в Уссурийский районный суд о перерасчете платежей по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с неполным объемом предоставляемых услуг и их некачественностью.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДВ ПОСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
ООО "Имидж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами установлено, что собственником нежилого помещения в здании (магазин, лит.А), площадью 209,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова 75, является ООО "ДВ ПОСТ".
Управление данным домом осуществляет ООО "ИМИДЖ", с которым собственниками жилых (нежилых) помещений 01.01.2009 заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, д. 75.
Установлено также, что за период с августа 2013 года по август 2014 года управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ООО "ДВ ПОСТ" не оплачены, долг составил 50 081 рублей 75 копеек.
Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности в добровольном порядке не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В структуру данной платы помимо прочего входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При таких обстоятельствах независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, а также условия договора (пункты 7.1, 5.3) на управление многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений в МКД (более 50%) и управляющей компанией - ООО "Имидж", с учетом произведенной с 01.02.2014 индексацией платы за содержание и ремонт общедомового имущества на 6,25%, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суды обоснованно взыскали с ООО "ДВ ПОСТ" заявленную в иске сумму долга в размере 50 081 рублей 75 копеек и, как следствие, с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы, озвученные, в том числе, в судебном заседании суда округа, о том, что ООО "Имидж" уклонилось от оказания всех необходимых услуг по содержанию общего имущества дома, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку неоказание части услуг, в том числе по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу дома (уборка снега, мусора), не является основанием для освобождения ответчика от внесения спорных платежей. При этом ответчик не лишен возможности защитить права в случае их нарушения таким поведением управляющей компании путем предъявления требования о его понуждении к исполнению обязанностей, о возмещении собственных затрат на содержание общего имущества, иных убытков при их доказанности.
Его же довод об отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения Уссурийской общественной организацией защиты прав потребителей от 20.12.2014 N 342 не может быть принят, поскольку суд апелляционной инстанции не признал мотивы непредставления данного заключения в суд первой инстанции уважительными.
Ссылка ответчика в жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что истцом не представлен отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу также не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку непредставление отзыва стороной по делу
в силу отсутствия строго императивных указаний в статье 262 АПК РФ в корреспонденции со статьей 65 АПК РФ не является безусловной обязанностью. Следует отметить, что нарушение положений статьи 262 АПК РФ допущено лицом, участвующим в деле, а не судом и не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А51-12254/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2015 N Ф03-1923/2015 ПО ДЕЛУ N А51-12254/2014
Требование: О взыскании долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N Ф03-1923/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО "ДВ ПОСТ" - Постриганов Д.В., генеральный директор
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ"
на решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015
по делу N А51-12254/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ"
о взыскании 50 081 руб. 75 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (далее - ООО "ИМИДЖ"; ОГРН 1022500857224, место нахождения: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 43, В/1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (далее - ООО "ДВ ПОСТ"; ОГРН 1022500870842, место нахождения: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 166) о взыскании 50 081 рублей 75 копеек основного долга, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДВ ПОСТ", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было приобщено экспертное заключение от 20.12.2014 N 342, выданное Уссурийской общественной организацией защиты прав потребителей, которое ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку необходимо было собрать доказательства о выявленных нарушениях прав потребителей (жителей МКЖД по ул. Плеханова, 75 в г. Уссурийске). Обращает вниманием на то, что ООО "ИМИДЖ" не направило отзыв на апелляционную жалобу, тем самым злоупотребило своими правами. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления, заявленное в связи с тем, что ООО "ДВ ПОСТ" вместе с другими собственниками жилых помещений подало исковое заявление в Уссурийский районный суд о перерасчете платежей по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с неполным объемом предоставляемых услуг и их некачественностью.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДВ ПОСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
ООО "Имидж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами установлено, что собственником нежилого помещения в здании (магазин, лит.А), площадью 209,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова 75, является ООО "ДВ ПОСТ".
Управление данным домом осуществляет ООО "ИМИДЖ", с которым собственниками жилых (нежилых) помещений 01.01.2009 заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, д. 75.
Установлено также, что за период с августа 2013 года по август 2014 года управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ООО "ДВ ПОСТ" не оплачены, долг составил 50 081 рублей 75 копеек.
Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности в добровольном порядке не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В структуру данной платы помимо прочего входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При таких обстоятельствах независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, а также условия договора (пункты 7.1, 5.3) на управление многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений в МКД (более 50%) и управляющей компанией - ООО "Имидж", с учетом произведенной с 01.02.2014 индексацией платы за содержание и ремонт общедомового имущества на 6,25%, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суды обоснованно взыскали с ООО "ДВ ПОСТ" заявленную в иске сумму долга в размере 50 081 рублей 75 копеек и, как следствие, с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы, озвученные, в том числе, в судебном заседании суда округа, о том, что ООО "Имидж" уклонилось от оказания всех необходимых услуг по содержанию общего имущества дома, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку неоказание части услуг, в том числе по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу дома (уборка снега, мусора), не является основанием для освобождения ответчика от внесения спорных платежей. При этом ответчик не лишен возможности защитить права в случае их нарушения таким поведением управляющей компании путем предъявления требования о его понуждении к исполнению обязанностей, о возмещении собственных затрат на содержание общего имущества, иных убытков при их доказанности.
Его же довод об отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения Уссурийской общественной организацией защиты прав потребителей от 20.12.2014 N 342 не может быть принят, поскольку суд апелляционной инстанции не признал мотивы непредставления данного заключения в суд первой инстанции уважительными.
Ссылка ответчика в жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что истцом не представлен отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу также не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку непредставление отзыва стороной по делу
в силу отсутствия строго императивных указаний в статье 262 АПК РФ в корреспонденции со статьей 65 АПК РФ не является безусловной обязанностью. Следует отметить, что нарушение положений статьи 262 АПК РФ допущено лицом, участвующим в деле, а не судом и не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А51-12254/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)