Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от <...> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать действия ответчика, выразившиеся в начислении истцу задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с <...> года по <...> незаконными; признать действия ответчика, выразившиеся в направлении истцу уведомления о прекращении предоставления истцу коммунальных услуг, незаконными, взыскав с ответчика моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, с <...> года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. В <...> года истец получил акт сверки взаимных расчетов, в котором без указания вида коммунальных услуг, расчета, истцу была определена задолженность по коммунальным платежам за <...> года в размере <...>. В ответ на указанное письмо, истец уведомил ответчика о том, что он регулярно оплачивает коммунальные услуги по выставленным к оплате квитанциям. В течение <...> года истец добросовестно оплачивал и оплачивает коммунальные услуги. Оснований для начисления задолженности за указанный период не было, как и не было оснований для уведомления истца о прекращении предоставления коммунальных услуг.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2014 года иск был удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия ответчика по начислению истцу задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг по адресу: <...>, за период с <...> года по <...> года в сумме <...>; признал незаконными действия ответчика по уведомлению истца о прекращении предоставления коммунальных услуг по адресу: <...>; взыскал в пользу истца моральный вред в размере <...>, судебные расходы по составлению иска в сумме <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указав в обоснование, что в квитанции за <...> года начислена задолженность только за период с <...> года, и оплата за предоставленные услуги была внесена истцом только за период с <...> года. При этом в суде истец признал факт неуплаты услуг за период с <...> года по <...> года, а также факт выставления ответчиком для оплаты счет-квитанции за предоставленные услуги. С учетом этого требования истца являются незаконными. Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на недоказанность имеющейся задолженности за период с <...> года по <...> года. Однако суд не учет то обстоятельство, что предъявление счетов-квитанций к оплате и наличие задолженности признавалось самим истцом. Также суд не учел то, что ответчиком был предоставлен свод по начислению задолженности не в качестве доказательства ее существования, а для анализа предъявляемых к оплате сумм. Таким образом, выводы суда об отсутствии задолженности не соответствуют действительности. Направление акта сверки не влечет для истца каких-либо негативных последствий, и он был направлен для урегулирования разногласий по имеющейся задолженности. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в резолютивной части указал размер задолженности, однако истец просил признать незаконными действия по начислению задолженности без указания определенной суммы. С учетом того, что истец за период с <...> года по <...> года имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ему было направлено письмо в <...> года об имеющейся задолженности с актом сверки взаимных расчетов, с указанием того, что в случае неоплаты имеющееся задолженности предоставление коммунальных услуг будет прекращено. Так как истец сумму долга не погасил, в <...> года ему было вновь направлено уведомление с указанием обстоятельства по оплате задолженности и прекращении коммунальных услуг. Само по себе направление уведомления не влечет негативных последствий для истца, носит информационно-предупредительный характер. Между тем, суд делает вывод о незаконности такого уведомления, в связи с недоказанностью наличия задолженности, однако факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг подтвердил истец. Учитывая наличие задолженности у истца за период с <...> года по <...> года, решение суда подлежит отмене.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, которая расположена по адресу: <...>.
<...> между истцом и ответчиком был заключен договор на управление многоквартирного дома.
<...> года истцу был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с <...> года по <...> года, в котором отражена задолженность в размере <...> руб. Указанный акт был направлен для его рассмотрения и подписания истцом в двух экземплярах, и впоследствии один экземпляр должен был быть возвращен ответчику. Также в уведомлении было указано, что в случае не возвращения экземпляра акта сверки, будет подтверждено сальдо расчетов. Кроме того, была указана просьба о погашении задолженности, возможное в дальнейшем обращение в суд и прекращение предоставление коммунальных услуг до момента погашения задолженности.
Истец письмом от <...> уведомил управляющую компанию о том, что им производится оплата коммунальных услуг по счет-квитанциям. Указанное письмо ответчиком было получено <...> года.
Однако <...> года истцу было направлено уведомление о прекращении предоставления коммунальных услуг до момента погашения основного долга и пеней.
Из представленных суду квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что на <...> года у истца имелась задолженность в размере <...>, которая была им погашена <...> года.
При этом из квитанций за период с <...> следует, что у истца задолженности не имелось, начислялись лишь незначительные пени.
Кроме того, судом было установлено, что в судебном заседании представитель ответчика признала факт отсутствия задолженности у истца по оплате помещения и коммунальных услуг за период с <...> года.
Основным доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что ответчик указывает о наличии задолженности у истца, образовавшейся до <...>. В подтверждение наличия задолженности ответчик ссылается сводную ведомость начислений, на признание истцом того факта, что он не платил за услуги до <...> года.
Судебная коллегия отвергает все доводы апелляционной жалобы относительно задолженности истца за период до <...> года, поскольку указанный период не является спорным, он не подлежит исследованию, поскольку с учетом исковых требований спорным периодом является период с <...> года по <...>.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит противоречивые доводы, в частности о том, что ответчик признает наличие задолженности до <...> года, в последующем уже говорится о наличии задолженности за период с <...> по <...> года, с учетом того, что в судебном заседании признавалось отсутствие задолженности с <...> года.
С учетом того, что суду не было представлено доказательств наличия задолженности за спорный период времени, представителем ответчика признавался факт отсутствия задолженности до <...> года, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению задолженности являются незаконными.
Согласно пп. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложении).
Судом не было установлено наличие задолженности, в связи с чем суд обоснованно признал действия ответчика по уведомлению ответчика о прекращении предоставления услуг незаконными.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал указанные действия незаконными с учетом наличия у истца задолженности за период с <...>, судебной коллегией отклоняются, поскольку ранее было установлено, что для рассмотрения иска по заявленным требованиям данный период времени правового значения не имеет.
Указание на то, что данные действия носят информационно-предупредительный характер, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанная информация о наличии задолженности и последующем прекращении предоставлении коммунальных услуг имеет под собой недостоверный характер.
Ссылка ответчика в жалобе, что уведомление о наличии задолженности было направлено для урегулирования разногласий по имеющейся задолженности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом было направлено в адрес ответчика письмо об отсутствии у него задолженности, однако ответчиком все равно было направлено предупреждение в адрес истца о прекращении предоставления коммунальных услуг.
Установив нарушение прав потребителя на получение достоверной информации об оказанных услугах, суд обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред в размере <...> руб.
Размер определенной судом компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, указав в резолютивной части решения на размер задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае суд за пределы исковых требований не выходил, а лишь уточнил тот размер задолженности, который незаконно был выставлен истцу за период с <...> года.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12313/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-12313/2014
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от <...> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать действия ответчика, выразившиеся в начислении истцу задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с <...> года по <...> незаконными; признать действия ответчика, выразившиеся в направлении истцу уведомления о прекращении предоставления истцу коммунальных услуг, незаконными, взыскав с ответчика моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, с <...> года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. В <...> года истец получил акт сверки взаимных расчетов, в котором без указания вида коммунальных услуг, расчета, истцу была определена задолженность по коммунальным платежам за <...> года в размере <...>. В ответ на указанное письмо, истец уведомил ответчика о том, что он регулярно оплачивает коммунальные услуги по выставленным к оплате квитанциям. В течение <...> года истец добросовестно оплачивал и оплачивает коммунальные услуги. Оснований для начисления задолженности за указанный период не было, как и не было оснований для уведомления истца о прекращении предоставления коммунальных услуг.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2014 года иск был удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия ответчика по начислению истцу задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг по адресу: <...>, за период с <...> года по <...> года в сумме <...>; признал незаконными действия ответчика по уведомлению истца о прекращении предоставления коммунальных услуг по адресу: <...>; взыскал в пользу истца моральный вред в размере <...>, судебные расходы по составлению иска в сумме <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указав в обоснование, что в квитанции за <...> года начислена задолженность только за период с <...> года, и оплата за предоставленные услуги была внесена истцом только за период с <...> года. При этом в суде истец признал факт неуплаты услуг за период с <...> года по <...> года, а также факт выставления ответчиком для оплаты счет-квитанции за предоставленные услуги. С учетом этого требования истца являются незаконными. Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на недоказанность имеющейся задолженности за период с <...> года по <...> года. Однако суд не учет то обстоятельство, что предъявление счетов-квитанций к оплате и наличие задолженности признавалось самим истцом. Также суд не учел то, что ответчиком был предоставлен свод по начислению задолженности не в качестве доказательства ее существования, а для анализа предъявляемых к оплате сумм. Таким образом, выводы суда об отсутствии задолженности не соответствуют действительности. Направление акта сверки не влечет для истца каких-либо негативных последствий, и он был направлен для урегулирования разногласий по имеющейся задолженности. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в резолютивной части указал размер задолженности, однако истец просил признать незаконными действия по начислению задолженности без указания определенной суммы. С учетом того, что истец за период с <...> года по <...> года имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ему было направлено письмо в <...> года об имеющейся задолженности с актом сверки взаимных расчетов, с указанием того, что в случае неоплаты имеющееся задолженности предоставление коммунальных услуг будет прекращено. Так как истец сумму долга не погасил, в <...> года ему было вновь направлено уведомление с указанием обстоятельства по оплате задолженности и прекращении коммунальных услуг. Само по себе направление уведомления не влечет негативных последствий для истца, носит информационно-предупредительный характер. Между тем, суд делает вывод о незаконности такого уведомления, в связи с недоказанностью наличия задолженности, однако факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг подтвердил истец. Учитывая наличие задолженности у истца за период с <...> года по <...> года, решение суда подлежит отмене.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, которая расположена по адресу: <...>.
<...> между истцом и ответчиком был заключен договор на управление многоквартирного дома.
<...> года истцу был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с <...> года по <...> года, в котором отражена задолженность в размере <...> руб. Указанный акт был направлен для его рассмотрения и подписания истцом в двух экземплярах, и впоследствии один экземпляр должен был быть возвращен ответчику. Также в уведомлении было указано, что в случае не возвращения экземпляра акта сверки, будет подтверждено сальдо расчетов. Кроме того, была указана просьба о погашении задолженности, возможное в дальнейшем обращение в суд и прекращение предоставление коммунальных услуг до момента погашения задолженности.
Истец письмом от <...> уведомил управляющую компанию о том, что им производится оплата коммунальных услуг по счет-квитанциям. Указанное письмо ответчиком было получено <...> года.
Однако <...> года истцу было направлено уведомление о прекращении предоставления коммунальных услуг до момента погашения основного долга и пеней.
Из представленных суду квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что на <...> года у истца имелась задолженность в размере <...>, которая была им погашена <...> года.
При этом из квитанций за период с <...> следует, что у истца задолженности не имелось, начислялись лишь незначительные пени.
Кроме того, судом было установлено, что в судебном заседании представитель ответчика признала факт отсутствия задолженности у истца по оплате помещения и коммунальных услуг за период с <...> года.
Основным доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что ответчик указывает о наличии задолженности у истца, образовавшейся до <...>. В подтверждение наличия задолженности ответчик ссылается сводную ведомость начислений, на признание истцом того факта, что он не платил за услуги до <...> года.
Судебная коллегия отвергает все доводы апелляционной жалобы относительно задолженности истца за период до <...> года, поскольку указанный период не является спорным, он не подлежит исследованию, поскольку с учетом исковых требований спорным периодом является период с <...> года по <...>.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит противоречивые доводы, в частности о том, что ответчик признает наличие задолженности до <...> года, в последующем уже говорится о наличии задолженности за период с <...> по <...> года, с учетом того, что в судебном заседании признавалось отсутствие задолженности с <...> года.
С учетом того, что суду не было представлено доказательств наличия задолженности за спорный период времени, представителем ответчика признавался факт отсутствия задолженности до <...> года, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению задолженности являются незаконными.
Согласно пп. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложении).
Судом не было установлено наличие задолженности, в связи с чем суд обоснованно признал действия ответчика по уведомлению ответчика о прекращении предоставления услуг незаконными.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал указанные действия незаконными с учетом наличия у истца задолженности за период с <...>, судебной коллегией отклоняются, поскольку ранее было установлено, что для рассмотрения иска по заявленным требованиям данный период времени правового значения не имеет.
Указание на то, что данные действия носят информационно-предупредительный характер, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанная информация о наличии задолженности и последующем прекращении предоставлении коммунальных услуг имеет под собой недостоверный характер.
Ссылка ответчика в жалобе, что уведомление о наличии задолженности было направлено для урегулирования разногласий по имеющейся задолженности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом было направлено в адрес ответчика письмо об отсутствии у него задолженности, однако ответчиком все равно было направлено предупреждение в адрес истца о прекращении предоставления коммунальных услуг.
Установив нарушение прав потребителя на получение достоверной информации об оказанных услугах, суд обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред в размере <...> руб.
Размер определенной судом компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, указав в резолютивной части решения на размер задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае суд за пределы исковых требований не выходил, а лишь уточнил тот размер задолженности, который незаконно был выставлен истцу за период с <...> года.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)