Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком не были приняты соответствующие меры для ликвидации причин залива их квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К.Н., К.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
К.Н., К.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" (с учетом последующих уточнений исковых требований) о возмещении причиненного заливом в квартире *** по адресу: ***, ущерба в размере ***, суммы в размере ***, уплаченных на проведение дезинфекции грибка (плесени), стоимости на оценку восстановительных работ по ремонту квартиры в размере ***, штрафа в размере *** от присужденной суммы материального ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате госпошлины в размере ***.
В обоснование своих требований К.Н., К.И. указали, что являются собственниками жилого помещения в виде ***комнатной квартиры ****** площадью *** по адресу: ***, в равных долях каждый. В квартире имеются выходы в три балкона, которые в свою очередь являются крышами нижних этажей здания. Весной *** К.Н. и К.И. обнаружили протечку, после чего ими были вскрыты полы в помещении *** принадлежащей им квартиры, была обнаружена скопившаяся влага на фасаде жилого дома со стороны террас. В *** были обнаружены неисправности в системе обогрева водостоков на трех балконах, течь стояка внутридомовой системы отопления. С *** в период дождей начало заливать помещение *** принадлежащей К.Н. и К.И. квартиры N 73, в связи с чем, истцы обращались в ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" с заявлениями по устранению протечек, которые были ответчиком проигнорированы.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС", а также в качестве третьих лиц ООО "КДК-Строй", Мосжилинспекция по ЗАО.
В заседании суда первой инстанции истцы, их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", ГКУ "УКРиС" просили суд в иске отказать.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по ЗАО просил заявленные требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо ООО "КДК Строй" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, на основании чего, суд постановил о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.Н., К.И. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии третье лицо ООО "КДК Строй" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К.Н., К.И., их представителя по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" по доверенности Р.В., А. полагавших решение суда обоснованным, представителей ответчика Департамента капитального ремонта г. Москвы (ГКУ УКРиС) по доверенности К.Е., Ч., представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Р.Н., оставившей вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями статей 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу об ответственности истцов за принадлежащее им имущество.
Как установлено судом первой инстанции К.Н. и К.И. являются сособственниками в *** в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью ***, общей площадью без учета лоджий и балконов ***, жилой площадью ***, на основании Договора N *** простого товарищества (совместной деятельности) от ***.
***истцами обнаружена скопившаяся влага на фасаде здания, вследствие чего последовало обращение в ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" и в Мосжилинспекцию. По результатам проверки Мосжилинспекцией *** было выявлено, что причинами протечек является попадание влаги вдоль примыкания конструктивных элементов здания. С *** в период дождей начало проливать помещений *** в принадлежащей истцам квартире ***, в связи с чем, они обратились в *** с заявлением в Мосжилинспекцию. *** по факту проверки заявления К.И. Мосжилинспекцией были выявлены многочисленные протечки, связанные с разрушением фасада здания, следы плесени.
В материалы дела был представлен отчет N *** "***", выполненного ООО фирма "ВУЛКАН", оценщиком Б., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, по состоянию на дату оценки *** составляет ***. *** за счет истцов в квартире была проведена противогрибковая обработка квартиры стоимостью ***.
В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, составленном АНО Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" N 159/15 от *** определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры *** в результате залива ***, ***, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги о ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет ***. К.И., К.Н. переустройство открытых террас кв. ***, в соответствии с представленным проектом строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***, не выполнялось. На террасах объекта экспертизы выполнена замена отделочного покрытия горизонтальных и вертикальных поверхностей ограждающих конструкций. Причинно-следственная связь между выполненными отделочными работами на открытых террасах *** и заливом имеется. Увлажнение как примыкающих к открытой террасе стен, так и внутренних стен, наличие грибка на стенах помещений ***, имеется. Временной период возникновения повреждений точно определить при отсутствии методики по данному вопросу, не представляется возможным. Экспертное мнение состоит в том, что давность их составляет не менее трех лет на момент экспертного осмотра. Причина увлажнения стен, причина образования грибка является комбинированной. Кроме действий собственника по замене отделочного покрытия, повлекших повреждения отделочного покрытия внутренних помещений, что приведено экспертом при ответе на вопрос суда ***, имеются не зависящие от действий собственника причины повреждений.
В соответствии с отчетом Мосжилинспекции "***" от ***, при обследовании фасадов жилого дома выявлены многочисленные нарушения технического состояния: отсутствие металлического покрытия парапетов ограждения балконов квартир, выполнение водоприемных воронок внутреннего водостока балконов ***с нарушением технологии. Причиной увлажнения стенового материала наружных стен и перегородок ***, а также промерзания и образования грибка являются следующие нарушения технического состояния ограждающих конструкций жилого дома: повреждение облицовочного кирпича; нарушение монтажа водоприемных воронок внутреннего водостока балконов кв. ***; повреждение (владельцами квартир) и/или некачественны работы (или отсутствие гидроизоляционного ковра на вертикальных углах) по устройству гидроизоляционного материала балконов кв. ***; отсутствие металлического покрытия парапетов ограждения балконов квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований суд исходил из того, что истцы не обращались к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта квартиры, доказательств залива по вине ответчиков ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" и других ответчиков истцами не представлено, при этом, суд указал, что истцы несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленных в деле материалов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" не представлено каких-либо доказательств в подтверждение принятых ответчиком мер после обращения истцов К-вых в *** по фактам неисправности ливнестоков на ***, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе балконов, водостоков, ограждающих конструкций балконов, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, которые примыкают к квартире истцов.
При этом, ответчиком не подтверждено принятие каких-либо мер по заявлениям истцов, в том числе, осмотр общего имущества, обсуждение вопросов ремонта, устранение причин заливов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком управления многоквартирным домом и нарушении своих обязательств по надлежащему содержание общего имущества в соответствии с законом, которые привели к причинению вреда.
Подтверждено заключением судебно-строительной экспертизы, составленном *** N *** от ***, что имеются не зависящие от действий собственника причины увлажнения стен, возникновение грибка на стенах: невыполнение монтажного шва оконных блоков, а именно наружного гидроизоляционного слоя, по причине чего влага также проникает к внутренним полостям наружных стен, при экспертном осмотре зафиксированы пустоты; выветривание растворных швов кирпичной кладки стен с образованием сквозных зазоров; отсутствие "фартуков" парапетов ограждения террас; некачественная изоляция стоек ограждения из металлического профиля при вхождению в конструкцию парапета; разрушение кирпичных изделий наружных стен проникновением влаги при отсутствии полного гарантированного отвода воды этажом выше объекта экспертизы (***).
Эксперт АНО Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" С. указал в судебном заседании суда первой инстанции на комплексную причину возникших повреждений, разрушение кирпича по причине не герметичности водостока ***.
Таким образом, следует признать наличие вины в действиях ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", которым не были приняты соответствующие меры для ликвидации причин заливов квартиры истцов, а также ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению и соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц,
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия на основании представленных в деле доказательств, приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам ущерба частично на ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", поскольку подтверждена причинная связь причинение истцам ущерба от залива квартиры от бездействия указанного ответчика.
В соответствии с изложенными ранее нормами права судебная коллегия определяет степень вины указанного ответчика в размере *** и считает необходимым взыскать возмещение вреда в пользу истцов в размере *** по оценке судебной технической экспертизы, и половину стоимости проведенной истцами дезинфекции грибка в размере ***.
Так как факт неисполнения правомерных требований потребителя в добровольном порядке был достоверно установлен в ходе производства по делу, с ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" в пользу истцов надлежит взыскать, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в размере ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию за уплату государственной пошлины в размере ***, а также *** в счет возмещения расходов по оценке восстановительных работ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года отменить в части отказа в возмещении ущерба с ТСЖ "Рублевское шоссе, 48".
Постановить новое решение. Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" в пользу К.Н., К.И. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***, расходы на дезинфекцию в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оценке восстановительных работ в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31382/2015
Требование: О возмещении причиненного заливом ущерба, стоимости на оценку восстановительных работ по ремонту квартиры и взыскании штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком не были приняты соответствующие меры для ликвидации причин залива их квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-31382
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К.Н., К.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
К.Н., К.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" (с учетом последующих уточнений исковых требований) о возмещении причиненного заливом в квартире *** по адресу: ***, ущерба в размере ***, суммы в размере ***, уплаченных на проведение дезинфекции грибка (плесени), стоимости на оценку восстановительных работ по ремонту квартиры в размере ***, штрафа в размере *** от присужденной суммы материального ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате госпошлины в размере ***.
В обоснование своих требований К.Н., К.И. указали, что являются собственниками жилого помещения в виде ***комнатной квартиры ****** площадью *** по адресу: ***, в равных долях каждый. В квартире имеются выходы в три балкона, которые в свою очередь являются крышами нижних этажей здания. Весной *** К.Н. и К.И. обнаружили протечку, после чего ими были вскрыты полы в помещении *** принадлежащей им квартиры, была обнаружена скопившаяся влага на фасаде жилого дома со стороны террас. В *** были обнаружены неисправности в системе обогрева водостоков на трех балконах, течь стояка внутридомовой системы отопления. С *** в период дождей начало заливать помещение *** принадлежащей К.Н. и К.И. квартиры N 73, в связи с чем, истцы обращались в ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" с заявлениями по устранению протечек, которые были ответчиком проигнорированы.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС", а также в качестве третьих лиц ООО "КДК-Строй", Мосжилинспекция по ЗАО.
В заседании суда первой инстанции истцы, их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", ГКУ "УКРиС" просили суд в иске отказать.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по ЗАО просил заявленные требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо ООО "КДК Строй" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, на основании чего, суд постановил о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.Н., К.И. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии третье лицо ООО "КДК Строй" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К.Н., К.И., их представителя по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" по доверенности Р.В., А. полагавших решение суда обоснованным, представителей ответчика Департамента капитального ремонта г. Москвы (ГКУ УКРиС) по доверенности К.Е., Ч., представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Р.Н., оставившей вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями статей 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу об ответственности истцов за принадлежащее им имущество.
Как установлено судом первой инстанции К.Н. и К.И. являются сособственниками в *** в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью ***, общей площадью без учета лоджий и балконов ***, жилой площадью ***, на основании Договора N *** простого товарищества (совместной деятельности) от ***.
***истцами обнаружена скопившаяся влага на фасаде здания, вследствие чего последовало обращение в ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" и в Мосжилинспекцию. По результатам проверки Мосжилинспекцией *** было выявлено, что причинами протечек является попадание влаги вдоль примыкания конструктивных элементов здания. С *** в период дождей начало проливать помещений *** в принадлежащей истцам квартире ***, в связи с чем, они обратились в *** с заявлением в Мосжилинспекцию. *** по факту проверки заявления К.И. Мосжилинспекцией были выявлены многочисленные протечки, связанные с разрушением фасада здания, следы плесени.
В материалы дела был представлен отчет N *** "***", выполненного ООО фирма "ВУЛКАН", оценщиком Б., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, по состоянию на дату оценки *** составляет ***. *** за счет истцов в квартире была проведена противогрибковая обработка квартиры стоимостью ***.
В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, составленном АНО Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" N 159/15 от *** определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры *** в результате залива ***, ***, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги о ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет ***. К.И., К.Н. переустройство открытых террас кв. ***, в соответствии с представленным проектом строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***, не выполнялось. На террасах объекта экспертизы выполнена замена отделочного покрытия горизонтальных и вертикальных поверхностей ограждающих конструкций. Причинно-следственная связь между выполненными отделочными работами на открытых террасах *** и заливом имеется. Увлажнение как примыкающих к открытой террасе стен, так и внутренних стен, наличие грибка на стенах помещений ***, имеется. Временной период возникновения повреждений точно определить при отсутствии методики по данному вопросу, не представляется возможным. Экспертное мнение состоит в том, что давность их составляет не менее трех лет на момент экспертного осмотра. Причина увлажнения стен, причина образования грибка является комбинированной. Кроме действий собственника по замене отделочного покрытия, повлекших повреждения отделочного покрытия внутренних помещений, что приведено экспертом при ответе на вопрос суда ***, имеются не зависящие от действий собственника причины повреждений.
В соответствии с отчетом Мосжилинспекции "***" от ***, при обследовании фасадов жилого дома выявлены многочисленные нарушения технического состояния: отсутствие металлического покрытия парапетов ограждения балконов квартир, выполнение водоприемных воронок внутреннего водостока балконов ***с нарушением технологии. Причиной увлажнения стенового материала наружных стен и перегородок ***, а также промерзания и образования грибка являются следующие нарушения технического состояния ограждающих конструкций жилого дома: повреждение облицовочного кирпича; нарушение монтажа водоприемных воронок внутреннего водостока балконов кв. ***; повреждение (владельцами квартир) и/или некачественны работы (или отсутствие гидроизоляционного ковра на вертикальных углах) по устройству гидроизоляционного материала балконов кв. ***; отсутствие металлического покрытия парапетов ограждения балконов квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований суд исходил из того, что истцы не обращались к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта квартиры, доказательств залива по вине ответчиков ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" и других ответчиков истцами не представлено, при этом, суд указал, что истцы несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленных в деле материалов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" не представлено каких-либо доказательств в подтверждение принятых ответчиком мер после обращения истцов К-вых в *** по фактам неисправности ливнестоков на ***, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе балконов, водостоков, ограждающих конструкций балконов, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, которые примыкают к квартире истцов.
При этом, ответчиком не подтверждено принятие каких-либо мер по заявлениям истцов, в том числе, осмотр общего имущества, обсуждение вопросов ремонта, устранение причин заливов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком управления многоквартирным домом и нарушении своих обязательств по надлежащему содержание общего имущества в соответствии с законом, которые привели к причинению вреда.
Подтверждено заключением судебно-строительной экспертизы, составленном *** N *** от ***, что имеются не зависящие от действий собственника причины увлажнения стен, возникновение грибка на стенах: невыполнение монтажного шва оконных блоков, а именно наружного гидроизоляционного слоя, по причине чего влага также проникает к внутренним полостям наружных стен, при экспертном осмотре зафиксированы пустоты; выветривание растворных швов кирпичной кладки стен с образованием сквозных зазоров; отсутствие "фартуков" парапетов ограждения террас; некачественная изоляция стоек ограждения из металлического профиля при вхождению в конструкцию парапета; разрушение кирпичных изделий наружных стен проникновением влаги при отсутствии полного гарантированного отвода воды этажом выше объекта экспертизы (***).
Эксперт АНО Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" С. указал в судебном заседании суда первой инстанции на комплексную причину возникших повреждений, разрушение кирпича по причине не герметичности водостока ***.
Таким образом, следует признать наличие вины в действиях ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", которым не были приняты соответствующие меры для ликвидации причин заливов квартиры истцов, а также ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению и соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц,
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия на основании представленных в деле доказательств, приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам ущерба частично на ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", поскольку подтверждена причинная связь причинение истцам ущерба от залива квартиры от бездействия указанного ответчика.
В соответствии с изложенными ранее нормами права судебная коллегия определяет степень вины указанного ответчика в размере *** и считает необходимым взыскать возмещение вреда в пользу истцов в размере *** по оценке судебной технической экспертизы, и половину стоимости проведенной истцами дезинфекции грибка в размере ***.
Так как факт неисполнения правомерных требований потребителя в добровольном порядке был достоверно установлен в ходе производства по делу, с ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" в пользу истцов надлежит взыскать, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в размере ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию за уплату государственной пошлины в размере ***, а также *** в счет возмещения расходов по оценке восстановительных работ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года отменить в части отказа в возмещении ущерба с ТСЖ "Рублевское шоссе, 48".
Постановить новое решение. Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" в пользу К.Н., К.И. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***, расходы на дезинфекцию в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оценке восстановительных работ в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)