Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Пчелка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-193989/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Жилищно-строительному кооперативу "Пчелка" о взыскании 248 665 рублей 28 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Каверина И.Н. (доверенность от 01.12.2014),
от ответчика - Сурнин С.П. (председатель Правления ЖСК),
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Пчелка" (далее - ответчик, ЖСК) задолженности за потребленную электроэнергию в размере 240 295 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 370 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет процентов является верным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истцом не подтвержден расчет суммы иска; акт о неучтенном потреблении энергии составлен истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика. Ответчик сам проинформировал истца о неисправности прибора учета, однако истец в течение двух месяцев не предпринимал каких-либо мер.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99015070 от 09.02.2009, согласно которому в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору.
21.02.2014 истцом составлен акт N 36 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано на неисправность счетного механизма прибора учета N 07228, на отсутствие пломбы на узле учета.
На основании акта N 36 и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 22.02.2013 по 21.02.2014, согласно которому стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 260 307 рублей. Иск заявлен о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии за вычетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Пункт 2 Основных положений N 442 определяет несоблюдение установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета, а также нарушение (повреждение) пломб, как безучетное потребление.
Согласно пункту 5.1.9 договора энергоснабжения от 09.02.2009 N 99015070 абонент обязан не позднее суточного срока с момента обнаружения письменно уведомить МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе средств измерений электрической энергии.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о неисправности прибора учета, возникшей в декабре 2013 года, отраженные в акте N 36, ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.02.2014 N 36 присутствовал представитель абонента Суприн С.П. (от подписи отказался), в связи с чем акт подписан двумя незаинтересованными лицами Конык В.А. и Муратовым В.В.
Указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержит данные о потребителе (ответчике), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, а также о месте осуществления выявленного нарушения.
Пунктом 195 Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
По существу расчет иска ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В дело представлена претензия ответчика в адрес МЭС от 04.09.2014 N П-МЭС-1/14, в которой содержится указание на то, что ответчик уведомлял МЭС о неисправности прибора учета 17.12.2012, однако документально данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Сама претензия составлена значительно позже даты составления акта о безучетном потреблении. Документы, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-193989/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 09АП-21216/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-193989/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 09АП-21216/2015-ГК
Дело N А40-193989/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Пчелка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-193989/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Жилищно-строительному кооперативу "Пчелка" о взыскании 248 665 рублей 28 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Каверина И.Н. (доверенность от 01.12.2014),
от ответчика - Сурнин С.П. (председатель Правления ЖСК),
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Пчелка" (далее - ответчик, ЖСК) задолженности за потребленную электроэнергию в размере 240 295 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 370 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет процентов является верным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истцом не подтвержден расчет суммы иска; акт о неучтенном потреблении энергии составлен истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика. Ответчик сам проинформировал истца о неисправности прибора учета, однако истец в течение двух месяцев не предпринимал каких-либо мер.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99015070 от 09.02.2009, согласно которому в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору.
21.02.2014 истцом составлен акт N 36 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано на неисправность счетного механизма прибора учета N 07228, на отсутствие пломбы на узле учета.
На основании акта N 36 и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 22.02.2013 по 21.02.2014, согласно которому стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 260 307 рублей. Иск заявлен о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии за вычетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Пункт 2 Основных положений N 442 определяет несоблюдение установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета, а также нарушение (повреждение) пломб, как безучетное потребление.
Согласно пункту 5.1.9 договора энергоснабжения от 09.02.2009 N 99015070 абонент обязан не позднее суточного срока с момента обнаружения письменно уведомить МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе средств измерений электрической энергии.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о неисправности прибора учета, возникшей в декабре 2013 года, отраженные в акте N 36, ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.02.2014 N 36 присутствовал представитель абонента Суприн С.П. (от подписи отказался), в связи с чем акт подписан двумя незаинтересованными лицами Конык В.А. и Муратовым В.В.
Указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержит данные о потребителе (ответчике), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, а также о месте осуществления выявленного нарушения.
Пунктом 195 Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
По существу расчет иска ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В дело представлена претензия ответчика в адрес МЭС от 04.09.2014 N П-МЭС-1/14, в которой содержится указание на то, что ответчик уведомлял МЭС о неисправности прибора учета 17.12.2012, однако документально данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Сама претензия составлена значительно позже даты составления акта о безучетном потреблении. Документы, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-193989/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)