Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-22559/14, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860, 143421, МО, Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, б-ц "Рига-Ленд" стр. 1)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН 1117746153480, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)
третье лицо: Табадзе И.Н.
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хасянов Э.Н. по доверенности от 29.08.2013;
- от ответчика: Чувашлева В.В. по доверенности от 13.03.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Русс Аутдор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 614 474 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 365 руб. 01 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об увеличении суммы исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец нарушил порядок расторжения договора.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 12.04.2007 между ответчиком - Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопреемником является Департамент СМИ и рекламы) и истцом - ООО "Ньюс Аутдор" (правопреемником является ООО "Русс Аутдор") заключен долгосрочный договор N 6-00011-33992 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, в соответствии с п. 1.1 которого Рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.
Пунктом 1.3 договора установлено место размещения ОНРИ по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 2/4, в соответствии с техническим паспортом рекламного места.
Порядок расчетов по договору определен разделом 3 договора. Размер платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы рассчитывается в соответствии с приложением 3 к постановлению Правительства Москвы от 05.12.2006 N 955-ПП и составляет 976 588 руб. 80 коп. Оплата производится на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации в течение 5 банковских дней с даты и на основании расчета, выданного комитетом в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 2 675 руб. 59 коп. в день. Оплата производится на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации на основании расчетов, выдаваемых комитетом. Оплата за установку и эксплуатацию ОНРИ производится как правило за трехмесячные периоды.
Также из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 2/4 является многоквартирным жилым домом, имеющим более одного собственника.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей в период заключения Договора между истцом и ответчиком, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 25.05.2011 N 1, между истцом и уполномоченным собственниками лицом - Табатадзе Игорем Нодаровичем был заключен договор от 01.06.2011 N 2/4 СП на размещение рекламных конструкций, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и направленными в адрес ответчика письмами от 03.06.2011 N 121-11/НА, от 29.08.2013 N 234-13/РА.
Соответственно после заключения договора с собственниками плату за установку и эксплуатацию ОНРИ истец стал производить по указанному договору с собственниками, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2011 N 650.
Учитывая, заключение между истцом и управляющей организацией договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ответчик не имел полномочий по предоставлению истцу права использования общего имущества собственников многоквартирного дома для установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также получать денежные средства по договору - плату за предоставление такого права.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма единовременного платежа за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы за вычетом периода размещения ОНРИ и произведенных платежей в размере 614 474 руб. 45 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в размере 149 124 руб. 23 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил порядок расторжения договора, апелляционная коллегия не может принять во внимание, согласно п. 6.2 договора "Рекламораспространитель" вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по окончании платежного периода, уведомив об этом Комитет в письменном виде. Учитывая основание иска, право истца, предусмотренное указанным пунктом договора, независимо от того, было оно реализовано или нет, никоим образом не влияет на возникновение обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение. То обстоятельство, что неосновательное денежное обогащение ответчика представляет собой часть суммы платежей, которые были произведены истцом лично и в соответствии с договором, на правовую квалификацию части этой суммы в качестве неосновательного денежного обогащения не влияет.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-22559/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 09АП-27926/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22559/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 09АП-27926/2014-ГК
Дело N А40-22559/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-22559/14, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860, 143421, МО, Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, б-ц "Рига-Ленд" стр. 1)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН 1117746153480, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)
третье лицо: Табадзе И.Н.
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хасянов Э.Н. по доверенности от 29.08.2013;
- от ответчика: Чувашлева В.В. по доверенности от 13.03.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Русс Аутдор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 614 474 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 365 руб. 01 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об увеличении суммы исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец нарушил порядок расторжения договора.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 12.04.2007 между ответчиком - Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопреемником является Департамент СМИ и рекламы) и истцом - ООО "Ньюс Аутдор" (правопреемником является ООО "Русс Аутдор") заключен долгосрочный договор N 6-00011-33992 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, в соответствии с п. 1.1 которого Рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.
Пунктом 1.3 договора установлено место размещения ОНРИ по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 2/4, в соответствии с техническим паспортом рекламного места.
Порядок расчетов по договору определен разделом 3 договора. Размер платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы рассчитывается в соответствии с приложением 3 к постановлению Правительства Москвы от 05.12.2006 N 955-ПП и составляет 976 588 руб. 80 коп. Оплата производится на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации в течение 5 банковских дней с даты и на основании расчета, выданного комитетом в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 2 675 руб. 59 коп. в день. Оплата производится на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации на основании расчетов, выдаваемых комитетом. Оплата за установку и эксплуатацию ОНРИ производится как правило за трехмесячные периоды.
Также из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 2/4 является многоквартирным жилым домом, имеющим более одного собственника.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей в период заключения Договора между истцом и ответчиком, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 25.05.2011 N 1, между истцом и уполномоченным собственниками лицом - Табатадзе Игорем Нодаровичем был заключен договор от 01.06.2011 N 2/4 СП на размещение рекламных конструкций, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и направленными в адрес ответчика письмами от 03.06.2011 N 121-11/НА, от 29.08.2013 N 234-13/РА.
Соответственно после заключения договора с собственниками плату за установку и эксплуатацию ОНРИ истец стал производить по указанному договору с собственниками, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2011 N 650.
Учитывая, заключение между истцом и управляющей организацией договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ответчик не имел полномочий по предоставлению истцу права использования общего имущества собственников многоквартирного дома для установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также получать денежные средства по договору - плату за предоставление такого права.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма единовременного платежа за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы за вычетом периода размещения ОНРИ и произведенных платежей в размере 614 474 руб. 45 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в размере 149 124 руб. 23 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил порядок расторжения договора, апелляционная коллегия не может принять во внимание, согласно п. 6.2 договора "Рекламораспространитель" вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по окончании платежного периода, уведомив об этом Комитет в письменном виде. Учитывая основание иска, право истца, предусмотренное указанным пунктом договора, независимо от того, было оно реализовано или нет, никоим образом не влияет на возникновение обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение. То обстоятельство, что неосновательное денежное обогащение ответчика представляет собой часть суммы платежей, которые были произведены истцом лично и в соответствии с договором, на правовую квалификацию части этой суммы в качестве неосновательного денежного обогащения не влияет.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-22559/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)