Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икат Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2013 года по делу N А10-1446/2013 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единство" Капустина Анатолия Иннокентьевича (ОГРН 1090327001907; 670013, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Жердева ул, 100) к обществу с ограниченной ответственностью "Икат Плюс" (ОГРН 1020300979577; 670000, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Куйбышева Улица, 5) о взыскании 863 913 руб. 72 коп. (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Единство" Капустин Анатолий Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Икат Плюс" о взыскании 863 913 рублей 72 копейки, из которых 712 348 рублей 91 копейка - неосновательное обогащение за период с 18.04.2010 по декабрь 2010 года, 151 564 рубля 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Икат Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единство" взыскано 712 348, 91 руб. задолженность, 151 564, 81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 2 000 рублей - государственная пошлина, всего 866 113 рублей 72 копейки.
С Общества с ограниченной ответственностью "Икат Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 18 278 рублей 27 копеек государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца об увеличении размера исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом не представлено доказательств того, что им были оказаны услуги в объеме, превышающем объем услуг, предъявленных к оплате и оплаченных ООО "Икат-плюс". Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку весь объем услуг, оказанных истцом при управлении многоквартирным домом в спорный период, оплачен ответчиком. Считает, что удовлетворение требований истца является необоснованным и ведет к его неосновательному обогащению, поскольку в результате в его пользу взысканы денежные средства в качестве оплаты за услуги, которые им не были оказаны.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением по делу А10-1354/2012 от 20.08.2012 в отношении ООО " Единство" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Капустин Анатолий Иннокентьевич.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия делу А10-1354/2012 от 22.04.2013 установлено, что общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28А от 26 сентября 2009 года (протокол N 1) с участием ответчика приняты следующие решения: избрать председателем собрания Захарова Сергея Владимировича; избрать управляющую организацию ООО "Единство" и заключить договор управления многоквартирным домом; установить размер платы на 2009 и 2010 годы за услугу "техническое обслуживание жилого помещения" 13, 60 руб. за кв. м
26 сентября 2009 года между ООО "Единство" ("Управляющий") и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28 А в лице председателя общего собрания заключен договор управления многоквартирным домом.
Предметом договора является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28 А), предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. (п. 2.1 договора)
Приложением N 1 к договору установлено, что размер платы за услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28 А в части стоимости услуг за техническое обслуживание жилого помещения составляет 13, 60 руб.
В пункте 2.2 договора от 26.09.2009 г. стороны согласовали перечень услуг и работ по техническому обслуживанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5.2. договора установлено, если общим собранием собственников помещений многоквартирного дома работа Управляющего признана неудовлетворительной, Управляющему выносится предупреждение и дается 1 месяц для улучшения работы.
01 ноября 2009 г. между ООО "Единство" ("Управляющий") и ООО "Икат Плюс" ("Застройщик") заключен договор управления многоквартирным домом на аналогичных условиях, что и договор от 26.09.2009 г.
В приложении N 1 к договору от 01.11.2009 г. стороны согласовали, что размер оплаты за техническое обслуживание нежилого помещения в размере 1 548, 1 кв. м, принадлежащего ООО "Икат-Плюс" составляет 5, 00 руб. за кв. м.
Ежемесячными дополнительными соглашениями N 1-10 за период с 01.12.2009 г. по 01.09.2010 г. стороны подтверждали размер оплаты для ООО "Икат-Плюс" - 5 рублей кв. м за техническое обслуживание нежилого помещения в размере 1 548, 1 кв. м.
Дополнительным соглашением N 11 от 01.10.2010 г. стороны определили обязанность ответчика оплачивать 5 руб. за кв. м за техническое обслуживание нежилого помещения в размере 1 442, 40 кв. м.
Срок действия договора согласно пункту 8.2. договора от 01.11.2009 г. - три года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.04.2013 по делу А10-1354/2012 договор управления многоквартирного дома, расположенного по ул. Мокрова 28а, заключенный между ООО " Единство" и ООО " Икат Плюс" от 01.11.2009, признан недействительным в части установления тарифа на техническое обслуживание в размере 5 руб.
Применен тариф в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 26.09.2009 в размере 13,60 руб. и взыскана задолженность по площади нежилых помещений 1548,01 в период с 01.11.2009 по 30.09.2010 площади 1442,40 кв. м в период 01.10.2010 по 31.12.2010.
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2009, 05.04.2010, 28.04.2010, 03.02.2011 подтверждается принадлежность ООО "Икат-Плюс" нежилых помещений в размере 6173,3 кв. м с ноября 2009., и в размере 6279,0 кв. м с октября 2010.
Истец фактически оказывал услуги по содержанию нежилых помещений, что подтверждает сведениями о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирного дома по ул. Мокрова 28а за период с 01.11.2009 по 31.10.2010, сведениями о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирного дома по ул. Мокрова 28а за период с 01.11.2010 по 01.11.2011,штатным расписанием по состоянию на 01.11.2009, на 02.08.2010, актами выполненных работ (КС-3,КС-2) на 6 листах, договорами аренды транспортных средств от 01.11.2009, 01.06.2010, договором аренды от 01.06.2010, 01.06.2009, договором техобслуживания лифтов от 22.06.2010, договором страхования от 24.06.2010, договором на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.06.2009.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 863 913 рублей 72 копейки, из которых 712 348, 91 руб. - неосновательное обогащение за период с 18.04.2010 по декабрь 2010 года, 151 564, 81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Икат Плюс".
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:
- - приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
- - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО "Икат плюс", являясь собственником помещений, расположенных в доме по адресу: г. Улан-Удэ. Ул. Пирогова, 10 "а", обязано нести расходы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорные периоды истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, по ул. Мокрова 28а.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчик не представил.
Расчет оказанных истцом услуг, судом и проверен и признан правильным.
Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленный иск.
Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2013 года по делу N А10-1446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А10-1446/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А10-1446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икат Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2013 года по делу N А10-1446/2013 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единство" Капустина Анатолия Иннокентьевича (ОГРН 1090327001907; 670013, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Жердева ул, 100) к обществу с ограниченной ответственностью "Икат Плюс" (ОГРН 1020300979577; 670000, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Куйбышева Улица, 5) о взыскании 863 913 руб. 72 коп. (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Единство" Капустин Анатолий Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Икат Плюс" о взыскании 863 913 рублей 72 копейки, из которых 712 348 рублей 91 копейка - неосновательное обогащение за период с 18.04.2010 по декабрь 2010 года, 151 564 рубля 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Икат Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единство" взыскано 712 348, 91 руб. задолженность, 151 564, 81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 2 000 рублей - государственная пошлина, всего 866 113 рублей 72 копейки.
С Общества с ограниченной ответственностью "Икат Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 18 278 рублей 27 копеек государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца об увеличении размера исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом не представлено доказательств того, что им были оказаны услуги в объеме, превышающем объем услуг, предъявленных к оплате и оплаченных ООО "Икат-плюс". Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку весь объем услуг, оказанных истцом при управлении многоквартирным домом в спорный период, оплачен ответчиком. Считает, что удовлетворение требований истца является необоснованным и ведет к его неосновательному обогащению, поскольку в результате в его пользу взысканы денежные средства в качестве оплаты за услуги, которые им не были оказаны.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением по делу А10-1354/2012 от 20.08.2012 в отношении ООО " Единство" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Капустин Анатолий Иннокентьевич.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия делу А10-1354/2012 от 22.04.2013 установлено, что общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28А от 26 сентября 2009 года (протокол N 1) с участием ответчика приняты следующие решения: избрать председателем собрания Захарова Сергея Владимировича; избрать управляющую организацию ООО "Единство" и заключить договор управления многоквартирным домом; установить размер платы на 2009 и 2010 годы за услугу "техническое обслуживание жилого помещения" 13, 60 руб. за кв. м
26 сентября 2009 года между ООО "Единство" ("Управляющий") и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28 А в лице председателя общего собрания заключен договор управления многоквартирным домом.
Предметом договора является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28 А), предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. (п. 2.1 договора)
Приложением N 1 к договору установлено, что размер платы за услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28 А в части стоимости услуг за техническое обслуживание жилого помещения составляет 13, 60 руб.
В пункте 2.2 договора от 26.09.2009 г. стороны согласовали перечень услуг и работ по техническому обслуживанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5.2. договора установлено, если общим собранием собственников помещений многоквартирного дома работа Управляющего признана неудовлетворительной, Управляющему выносится предупреждение и дается 1 месяц для улучшения работы.
01 ноября 2009 г. между ООО "Единство" ("Управляющий") и ООО "Икат Плюс" ("Застройщик") заключен договор управления многоквартирным домом на аналогичных условиях, что и договор от 26.09.2009 г.
В приложении N 1 к договору от 01.11.2009 г. стороны согласовали, что размер оплаты за техническое обслуживание нежилого помещения в размере 1 548, 1 кв. м, принадлежащего ООО "Икат-Плюс" составляет 5, 00 руб. за кв. м.
Ежемесячными дополнительными соглашениями N 1-10 за период с 01.12.2009 г. по 01.09.2010 г. стороны подтверждали размер оплаты для ООО "Икат-Плюс" - 5 рублей кв. м за техническое обслуживание нежилого помещения в размере 1 548, 1 кв. м.
Дополнительным соглашением N 11 от 01.10.2010 г. стороны определили обязанность ответчика оплачивать 5 руб. за кв. м за техническое обслуживание нежилого помещения в размере 1 442, 40 кв. м.
Срок действия договора согласно пункту 8.2. договора от 01.11.2009 г. - три года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.04.2013 по делу А10-1354/2012 договор управления многоквартирного дома, расположенного по ул. Мокрова 28а, заключенный между ООО " Единство" и ООО " Икат Плюс" от 01.11.2009, признан недействительным в части установления тарифа на техническое обслуживание в размере 5 руб.
Применен тариф в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 26.09.2009 в размере 13,60 руб. и взыскана задолженность по площади нежилых помещений 1548,01 в период с 01.11.2009 по 30.09.2010 площади 1442,40 кв. м в период 01.10.2010 по 31.12.2010.
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2009, 05.04.2010, 28.04.2010, 03.02.2011 подтверждается принадлежность ООО "Икат-Плюс" нежилых помещений в размере 6173,3 кв. м с ноября 2009., и в размере 6279,0 кв. м с октября 2010.
Истец фактически оказывал услуги по содержанию нежилых помещений, что подтверждает сведениями о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирного дома по ул. Мокрова 28а за период с 01.11.2009 по 31.10.2010, сведениями о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирного дома по ул. Мокрова 28а за период с 01.11.2010 по 01.11.2011,штатным расписанием по состоянию на 01.11.2009, на 02.08.2010, актами выполненных работ (КС-3,КС-2) на 6 листах, договорами аренды транспортных средств от 01.11.2009, 01.06.2010, договором аренды от 01.06.2010, 01.06.2009, договором техобслуживания лифтов от 22.06.2010, договором страхования от 24.06.2010, договором на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.06.2009.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 863 913 рублей 72 копейки, из которых 712 348, 91 руб. - неосновательное обогащение за период с 18.04.2010 по декабрь 2010 года, 151 564, 81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Икат Плюс".
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:
- - приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
- - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО "Икат плюс", являясь собственником помещений, расположенных в доме по адресу: г. Улан-Удэ. Ул. Пирогова, 10 "а", обязано нести расходы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорные периоды истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, по ул. Мокрова 28а.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчик не представил.
Расчет оказанных истцом услуг, судом и проверен и признан правильным.
Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленный иск.
Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2013 года по делу N А10-1446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)