Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" (ОГРН 1076714002529, ИНН 6714028370), заинтересованного лица - Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (ОГРН 1026701441568, ИНН 6730029638), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу N А62-6268/2013 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" (далее - заявитель, общество, ООО "Коммунальные системы "Пригорское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 N 32-13, вынесенного Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее - ответчик, Департамент,), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2013 г. по делу N А62-2816/2013, указывает на то, что ООО "Коммунальные системы "Пригорское" на законных основаниях владеет объектами тепло- и водоснабжения, с помощью которых предоставляются коммунальные услуги и в силу норм действующего законодательства является ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, Департаментом Смоленской области незаконно отменены тарифы ООО "Коммунальные системы "Пригорское" и установлены ООО "Управляющая компания "Теплый дом".
Кроме того, заявитель считает, что департаментом допущены процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении. Так, считает, что законный представитель ООО "Коммунальные системы "Пригорское" не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Департамент в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что ООО "Коммунальные системы "Пригорское" утратило статус ресурсоснабжающей организации, тарифы на коммунальные услуги в установленном законом порядке обществу не утверждены. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Смоленского района проведена проверка по обращению Администрации муниципального образования Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о незаконном взимании ООО "Коммунальные системы "Пригорское" платы за коммунальные услуги с граждан, проживающих в с. Пригорское Смоленского района Смоленской области.
Проверкой установлено следующее.
ООО "Коммунальные системы "Пригорское" утратило статус ресурсоснабжающей организации, не владеет на законных основаниях объектами коммунальной инфраструктуры, посредством которых оказываются услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, в установленном законом порядке тарифы на коммунальные услуги обществу не утверждены.
Начисление ООО "Коммунальные системы "Пригорское" платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах с. Пригорское, за июль 2013 года без утвержденных в установленном законом порядке тарифов является нарушением установленного порядка ценообразования, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ - нарушение установленного порядка ценообразования.
По результатам проверки вынесено постановление от 13.09.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении ООО "Коммунальные системы "Пригорское".
Указанное постановление и материалы проверки 13.09.2013 направлены для рассмотрения в департамент.
Департаментом 20.09.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.10.2013 в 12:00 часов. Указанное определение направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и вручено 26.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.
02.10.2013 при рассмотрении постановления Прокуратуры Смоленского района по ходатайству представителей общества Макаренковой Г.В. и Семенова А.А. и в их присутствии рассмотрение дела отложено определением департамента на 01.11.2013 в 12:00 часов.
Указанное определение также направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и вручено 08.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.
01.11.2013 департаментом рассмотрено дело об административном правонарушении в присутствии представителя общества Макаренковой Г.В. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 32-13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности не нарушена.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) названным Федеральным законом подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду; на горячую воду; на водоотведение; на очистку сточных вод; на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.
Как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07, тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2008 N 520, организация коммунального комплекса для установления тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса представляет документы до 1 мая текущего года в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов, отдельно по видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию товаров и услуг, тарифы и надбавки к тарифам на которые подлежат регулированию в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.
По результатам рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является лицо, осуществляющее регулируемый государством вид деятельности и виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Судом установлено, что в июле 2013 года ООО "Коммунальные системы "Пригорское" оказывало коммунальные услуги потребителям, проживающих в многоквартирных жилых домах с. Пригорское, по тарифам, не утвержденным в установленном порядке. В соответствующий орган с расчетными материалами для утверждения экономически обоснованных тарифов на коммунальные услуги общество не обращалось.
Следовательно, общество при оказании коммунальных услуг, потребителям допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении им при расчетах с потребителями тарифов на оказываемые услуги, не утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Таким образом, в действиях ООО "Коммунальные системы "Пригорское" содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А68-2659/2013, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 N 17АП-13398/2011-АК по делу N А60-29480/2011.
Довод заявителя о том, что ООО "Коммунальные системы "Пригорское" на законных основаниях владеет объектами тепло- и водоснабжения, с помощью которых предоставляются коммунальные услуги и в силу норм действующего законодательства является ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению, поскольку решение по данному делу не вступило в законную силу и постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено ранее принятия судом решения по указанному делу.
Довод о том, что департаментом допущены процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, а именно законный представитель ООО "Коммунальные системы "Пригорское" не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение обществом определений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленных по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ общества (том 1, л.д. 62, 65). При этом факт получения уведомлений обществом не оспаривается.
Ссылка заявителя на то, что материалы административного дела рассмотрены и постановление вынесено в присутствии заместителя директора ООО "Партнер" Макаренковой Г.В., действовавшего на основании генеральной доверенности, при этом данная доверенность не содержит полномочий, дающих право представляемому на представление интересов общества при административном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно частям 1, 2 статьи 42 Закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительной органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
Частью 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Материалами дела установлено, что 22.05.2009 истцом с ООО "Партнер" заключен договор оказания услуг по управлению ООО "Коммунальные системы "Пригорское". Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что сотрудники Управляющей компании действуют от имени общества на основании доверенности, выдаваемой директором Управляющей компании (том 1, л.д. 36-38).
Представитель ООО "Партнер" Макаренкова Г.В., которая в соответствии с частью 4 статьи 40, частями 1, 2 статьи 42 Федерального закона N 14-ФЗ, договором управления от 22.05.2009, доверенностью от 03.12.2012 имела полномочия на управление ООО "Коммунальные системы "Пригорское", а также фактически исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО "Коммунальные систем "Пригорское", в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ являлась законным представителем ООО "Коммунальные системы "Пригорское".
Также, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на вступившее в силу решение суда по делу N А62-3255/2013, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела исследовался вопрос действительности договора аренды муниципального имущества, заключенного Администраций Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и ООО "УК "Теплый дом".
В связи с этим, признание недействительным договора аренды с ООО "УК "Теплый дом" не означает, что ООО "Коммунальные системы "Пригорское" на законных основаниях владеет объектами коммунальной инфраструктуры, посредством которых оказываются услуги потребителям.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу N А62-6268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6268/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А62-6268/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" (ОГРН 1076714002529, ИНН 6714028370), заинтересованного лица - Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (ОГРН 1026701441568, ИНН 6730029638), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу N А62-6268/2013 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" (далее - заявитель, общество, ООО "Коммунальные системы "Пригорское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 N 32-13, вынесенного Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее - ответчик, Департамент,), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2013 г. по делу N А62-2816/2013, указывает на то, что ООО "Коммунальные системы "Пригорское" на законных основаниях владеет объектами тепло- и водоснабжения, с помощью которых предоставляются коммунальные услуги и в силу норм действующего законодательства является ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, Департаментом Смоленской области незаконно отменены тарифы ООО "Коммунальные системы "Пригорское" и установлены ООО "Управляющая компания "Теплый дом".
Кроме того, заявитель считает, что департаментом допущены процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении. Так, считает, что законный представитель ООО "Коммунальные системы "Пригорское" не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Департамент в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что ООО "Коммунальные системы "Пригорское" утратило статус ресурсоснабжающей организации, тарифы на коммунальные услуги в установленном законом порядке обществу не утверждены. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Смоленского района проведена проверка по обращению Администрации муниципального образования Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о незаконном взимании ООО "Коммунальные системы "Пригорское" платы за коммунальные услуги с граждан, проживающих в с. Пригорское Смоленского района Смоленской области.
Проверкой установлено следующее.
ООО "Коммунальные системы "Пригорское" утратило статус ресурсоснабжающей организации, не владеет на законных основаниях объектами коммунальной инфраструктуры, посредством которых оказываются услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, в установленном законом порядке тарифы на коммунальные услуги обществу не утверждены.
Начисление ООО "Коммунальные системы "Пригорское" платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах с. Пригорское, за июль 2013 года без утвержденных в установленном законом порядке тарифов является нарушением установленного порядка ценообразования, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ - нарушение установленного порядка ценообразования.
По результатам проверки вынесено постановление от 13.09.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении ООО "Коммунальные системы "Пригорское".
Указанное постановление и материалы проверки 13.09.2013 направлены для рассмотрения в департамент.
Департаментом 20.09.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.10.2013 в 12:00 часов. Указанное определение направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и вручено 26.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.
02.10.2013 при рассмотрении постановления Прокуратуры Смоленского района по ходатайству представителей общества Макаренковой Г.В. и Семенова А.А. и в их присутствии рассмотрение дела отложено определением департамента на 01.11.2013 в 12:00 часов.
Указанное определение также направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и вручено 08.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.
01.11.2013 департаментом рассмотрено дело об административном правонарушении в присутствии представителя общества Макаренковой Г.В. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 32-13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности не нарушена.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) названным Федеральным законом подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду; на горячую воду; на водоотведение; на очистку сточных вод; на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.
Как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07, тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2008 N 520, организация коммунального комплекса для установления тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса представляет документы до 1 мая текущего года в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов, отдельно по видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию товаров и услуг, тарифы и надбавки к тарифам на которые подлежат регулированию в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.
По результатам рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является лицо, осуществляющее регулируемый государством вид деятельности и виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Судом установлено, что в июле 2013 года ООО "Коммунальные системы "Пригорское" оказывало коммунальные услуги потребителям, проживающих в многоквартирных жилых домах с. Пригорское, по тарифам, не утвержденным в установленном порядке. В соответствующий орган с расчетными материалами для утверждения экономически обоснованных тарифов на коммунальные услуги общество не обращалось.
Следовательно, общество при оказании коммунальных услуг, потребителям допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении им при расчетах с потребителями тарифов на оказываемые услуги, не утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Таким образом, в действиях ООО "Коммунальные системы "Пригорское" содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А68-2659/2013, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 N 17АП-13398/2011-АК по делу N А60-29480/2011.
Довод заявителя о том, что ООО "Коммунальные системы "Пригорское" на законных основаниях владеет объектами тепло- и водоснабжения, с помощью которых предоставляются коммунальные услуги и в силу норм действующего законодательства является ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению, поскольку решение по данному делу не вступило в законную силу и постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено ранее принятия судом решения по указанному делу.
Довод о том, что департаментом допущены процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, а именно законный представитель ООО "Коммунальные системы "Пригорское" не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение обществом определений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленных по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ общества (том 1, л.д. 62, 65). При этом факт получения уведомлений обществом не оспаривается.
Ссылка заявителя на то, что материалы административного дела рассмотрены и постановление вынесено в присутствии заместителя директора ООО "Партнер" Макаренковой Г.В., действовавшего на основании генеральной доверенности, при этом данная доверенность не содержит полномочий, дающих право представляемому на представление интересов общества при административном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно частям 1, 2 статьи 42 Закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительной органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
Частью 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Материалами дела установлено, что 22.05.2009 истцом с ООО "Партнер" заключен договор оказания услуг по управлению ООО "Коммунальные системы "Пригорское". Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что сотрудники Управляющей компании действуют от имени общества на основании доверенности, выдаваемой директором Управляющей компании (том 1, л.д. 36-38).
Представитель ООО "Партнер" Макаренкова Г.В., которая в соответствии с частью 4 статьи 40, частями 1, 2 статьи 42 Федерального закона N 14-ФЗ, договором управления от 22.05.2009, доверенностью от 03.12.2012 имела полномочия на управление ООО "Коммунальные системы "Пригорское", а также фактически исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО "Коммунальные систем "Пригорское", в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ являлась законным представителем ООО "Коммунальные системы "Пригорское".
Также, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на вступившее в силу решение суда по делу N А62-3255/2013, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела исследовался вопрос действительности договора аренды муниципального имущества, заключенного Администраций Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и ООО "УК "Теплый дом".
В связи с этим, признание недействительным договора аренды с ООО "УК "Теплый дом" не означает, что ООО "Коммунальные системы "Пригорское" на законных основаниях владеет объектами коммунальной инфраструктуры, посредством которых оказываются услуги потребителям.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу N А62-6268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)