Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 5 августа 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-5484/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ЗАО "Экоаэросталкер" к ООО "Профсервис" о взыскании 998121,22 руб.,
установил:
ЗАО "Экоаэросталкер" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Профсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 698121 руб. 22 коп.
Решением от 14 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, согласно договорам управления, заключенным между собственниками помещений многоквартирных домов N 14 и N 16 по улице Школьная города Ивантеевка и ООО "Профсервис", последний является исполнителем коммунальных услуг.
Следовательно, ООО "Профсервис", как исполнитель коммунальной услуг, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
ООО "Профсервис" заключило с МУП "Ивантеевский водоканал" договор N 220 от 01 января 2011 г. на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод для пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения из отпуска (получения) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Инженерные системы многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ивантеевка, ул. Школьная д. 14 и 16, являющиеся объектами управления ООО "Профсервис" непосредственно присоединены к сетям организации ВКХ МУП "Ивантеевский Водоканал", не имеют непосредственного соединения с инженерными системами ООО "Экосталкер".
Договор водоснабжения ООО "Профсервис" заключило с муниципальным предприятием Пушкинского района. ЗАО "Экосталкер" осуществляет свою деятельность, эксплуатируя очистные сооружения, расположенные в Щелковском районе.
Организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод) рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашением между муниципальными образованиями и строятся в соответствии с договором и правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными Правительством РФ от 12.02.1999 года N 167, следовательно, договор на очистку сточных вод должен быть заключен между МУП "Ивантеевский водоканал" и ООО "Экосталкер".
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод N 1153 "и" от 01.06.09 г. Согласно условиям договора, истец обязался оказать услуги по очистке канализационных сточных вод в объеме предусмотренном договором, а ответчик обязался оплатить указанные услуги. Из п. 4.2 договора следует, что расчеты за очистку сточных вод производятся ежемесячно в течение семи дней со дня поступления платежного документа на р/с ответчика, согласно действующим тарифам.
Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актами выполненных работ за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года, а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами на сумму 998121 руб. 22 коп.
С учетом частичной оплаты, долг ответчика составляет 698121 руб. 22 коп. Доказательств оплаты оказанных услуг, ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
Так как ответчик не исполнил в полном объеме договорные обязательства по оплате оказанных услуг, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5484/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-5484/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А41-5484/14
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 5 августа 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-5484/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ЗАО "Экоаэросталкер" к ООО "Профсервис" о взыскании 998121,22 руб.,
установил:
ЗАО "Экоаэросталкер" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Профсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 698121 руб. 22 коп.
Решением от 14 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, согласно договорам управления, заключенным между собственниками помещений многоквартирных домов N 14 и N 16 по улице Школьная города Ивантеевка и ООО "Профсервис", последний является исполнителем коммунальных услуг.
Следовательно, ООО "Профсервис", как исполнитель коммунальной услуг, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
ООО "Профсервис" заключило с МУП "Ивантеевский водоканал" договор N 220 от 01 января 2011 г. на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод для пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения из отпуска (получения) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Инженерные системы многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ивантеевка, ул. Школьная д. 14 и 16, являющиеся объектами управления ООО "Профсервис" непосредственно присоединены к сетям организации ВКХ МУП "Ивантеевский Водоканал", не имеют непосредственного соединения с инженерными системами ООО "Экосталкер".
Договор водоснабжения ООО "Профсервис" заключило с муниципальным предприятием Пушкинского района. ЗАО "Экосталкер" осуществляет свою деятельность, эксплуатируя очистные сооружения, расположенные в Щелковском районе.
Организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод) рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашением между муниципальными образованиями и строятся в соответствии с договором и правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными Правительством РФ от 12.02.1999 года N 167, следовательно, договор на очистку сточных вод должен быть заключен между МУП "Ивантеевский водоканал" и ООО "Экосталкер".
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод N 1153 "и" от 01.06.09 г. Согласно условиям договора, истец обязался оказать услуги по очистке канализационных сточных вод в объеме предусмотренном договором, а ответчик обязался оплатить указанные услуги. Из п. 4.2 договора следует, что расчеты за очистку сточных вод производятся ежемесячно в течение семи дней со дня поступления платежного документа на р/с ответчика, согласно действующим тарифам.
Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актами выполненных работ за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года, а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами на сумму 998121 руб. 22 коп.
С учетом частичной оплаты, долг ответчика составляет 698121 руб. 22 коп. Доказательств оплаты оказанных услуг, ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
Так как ответчик не исполнил в полном объеме договорные обязательства по оплате оказанных услуг, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5484/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)