Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 ноября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года постановлено:
Взыскать с М. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 100 400 (сто тысяч четыреста) руб. 00 коп.; 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; 400 (четыреста) руб. 00 коп. - почтовые расходы, а всего 107 300 (сто семь тысяч триста) руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в размере 3346 (три тысячи триста сорок шесть) руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Д. является собственником квартиры N по адресу: г. Москва *** расположенной на первом этаже.
26 октября 2012 года по вине ответчика М., проживающей в вышерасположенной квартире по адресу: г. Москва ***, в результате разгерметизации гибкого шланга подачи холодной воды на раковину в ванной комнате произошел залив квартиры истца, что подтверждено актом, изготовленным ООО УК "МЖК - Кожухово" от 15 ноября 2012 года.
Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки" от 21 декабря 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате произошедшего залива составляет 100 400 (сто тысяч четыреста) руб. 00 коп.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что на ответчике М. лежит обязанность по возмещению истцу Д. ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем взыскал с М. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 100 400 (сто тысяч четыреста) руб. 00 коп.; 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; 400 (четыреста) руб. 00 коп. - почтовые расходы, а всего 107 300 (сто семь тысяч триста) руб. 00 копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере 3346 (три тысячи триста сорок шесть) руб. 00 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не согласна с выводами экспертизы о размере причиненного ущерба, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции со стороны ответчика какого-либо расчета причиненного ущерба представлено не было, а вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой инстанции.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 4Г/3-12109/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 4г/3-12109/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 ноября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года постановлено:
Взыскать с М. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 100 400 (сто тысяч четыреста) руб. 00 коп.; 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; 400 (четыреста) руб. 00 коп. - почтовые расходы, а всего 107 300 (сто семь тысяч триста) руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в размере 3346 (три тысячи триста сорок шесть) руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Д. является собственником квартиры N по адресу: г. Москва *** расположенной на первом этаже.
26 октября 2012 года по вине ответчика М., проживающей в вышерасположенной квартире по адресу: г. Москва ***, в результате разгерметизации гибкого шланга подачи холодной воды на раковину в ванной комнате произошел залив квартиры истца, что подтверждено актом, изготовленным ООО УК "МЖК - Кожухово" от 15 ноября 2012 года.
Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки" от 21 декабря 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате произошедшего залива составляет 100 400 (сто тысяч четыреста) руб. 00 коп.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что на ответчике М. лежит обязанность по возмещению истцу Д. ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем взыскал с М. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 100 400 (сто тысяч четыреста) руб. 00 коп.; 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; 400 (четыреста) руб. 00 коп. - почтовые расходы, а всего 107 300 (сто семь тысяч триста) руб. 00 копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере 3346 (три тысячи триста сорок шесть) руб. 00 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не согласна с выводами экспертизы о размере причиненного ущерба, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции со стороны ответчика какого-либо расчета причиненного ущерба представлено не было, а вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой инстанции.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)