Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Военторг-Восток": Момот М.А., представителя по доверенности от 01.12.2014 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток"
на решение от 2 октября 2014 года
по делу N А73-4346/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 279/1)
к открытому акционерному обществу "Военторг - Восток" (ОГРН 1092722004385; ИНН 2722086642, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122)
о взыскании 56 865, 78 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно- восстановительная компания-2" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" (ранее - открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа") с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 31 799,78 руб., в том числе: долг за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 209, за период с 02.04.2011 (первоначально с 01.01.2010) по 28.02.2012 в сумме 25 398 руб. и неустойка (с 11.05.2011 по 10.08.2014) в сумме 6 400,87 руб.
В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее выполнение собственником помещений обязанности по оплате стоимости работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.11.2007. Выставленные в адрес ответчика акты выполненных работ (техническое обслуживание) и акты сверок ответчик не подписал, счета на оплату не оплатил.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: взыскан основной долг, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку истец не доказал направление счетов ответчику.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Военторг-Восток" обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы ссылается на ранее приведенные доводы о том, что собственники не делегировали право на заключение договора с ООО "Аварийно-восстановительная компания-2". Протоколом N 1 от 27.09.2007 представителю собственников поручено заключить договор с ООО "Аварийно-восстановительная компания" (другое юридическое лицо). Изменение (увеличение) установленного на собрании тарифа в размере 6,34 руб. за 1 кв. м общим собранием с 2007 года не утверждалось. Выполнение работ по техническому обслуживанию документально не подтверждено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Военторг-Восток" на доводах жалобы настаивал, просил решение от 02.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
ООО "Аварийно-восстановительная компания-2" надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. В письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на пункты 5.10, 5.11 действующего договора N 1 и возможность изменения тарифа с учетом уровня инфляции без проведения общего собрания собственников путем подписания дополнительного соглашения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 192.2 кв. м, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 209, являются собственностью ответчика. Истец с 01.11.2007 является организацией, обслуживающей общее имущество данного МКД на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества дома N 1 от 01.11.2007. При подписании договора между истцом и уполномоченным представителем собственников дома были согласованы подлежащие применению при расчетах тарифы за техническое обслуживание дома, которые впоследствии корректировались путем составления и подписания дополнительных соглашений.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1, 2 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей компанией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей компанией, предметом которого в силу положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
При этом обязанность ответчика оплатить оказанные услуги действующим законодательством не поставлена в зависимость от наличия доказательств их выполнения. Платежи за содержание, ремонт, техническое обслуживание дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт занимаемых помещений в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по техническому обслуживанию жилого дома, текущему ремонту, оказываемые управляющей компанией, в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платной деятельностью. При этом плата вносится собственниками не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.
Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по техническому обслуживанию и содержанию МКД не представлено.
Дополнительно в суд апелляционной инстанции истец представил заявки на проведение работ по обслуживанию многоквартирного дома, акты осмотров, отчет по расходованию средств на текущий и капитальный ремонт, решения заочных голосований.
Доводы ОАО "Военторг-Восток" о том, что собственники не делегировали право на заключение договора с ООО "Аварийно-восстановительная компания-2" были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Договор N 1 от 01.11.2007 до настоящего времени исполняется сторонами, поэтому указание в протоколе общего собрания от 27.09.2009, которым был выбран способ управления домом - непосредственное управление, принятия решения о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества с ООО "Аварийно-восстановительная компания", не является основанием не оплачивать оказанные истцом услуги.
Доказательств, подтверждающих, что за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом отвечала другая организация, ответчик в материалы дела не представил.
Пунктами 5.10, 5.11 договора от 01.11.2007 предусмотрена возможность изменения тарифа с учетом уровня инфляции без проведения общего собрания собственников путем подписания дополнительного соглашения. В связи с чем, доводы ОАО "Военторг-Восток" о том, что изменение (увеличение) установленного на собрании тарифа в размере 6,34 руб. за 1 кв. м общим собранием с 2007 года не утверждалось также подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, иск в части требования о взыскании долга в сумме 25 398 руб. подлежит удовлетворению.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании законной неустойки, поскольку невозможно установить период просрочки оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, истец не обжалует.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 октября 2014 года по делу N А73-4346/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВОЙ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 06АП-6480/2014 ПО ДЕЛУ N А73-4346/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 06АП-6480/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Военторг-Восток": Момот М.А., представителя по доверенности от 01.12.2014 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток"
на решение от 2 октября 2014 года
по делу N А73-4346/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 279/1)
к открытому акционерному обществу "Военторг - Восток" (ОГРН 1092722004385; ИНН 2722086642, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122)
о взыскании 56 865, 78 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно- восстановительная компания-2" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" (ранее - открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа") с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 31 799,78 руб., в том числе: долг за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 209, за период с 02.04.2011 (первоначально с 01.01.2010) по 28.02.2012 в сумме 25 398 руб. и неустойка (с 11.05.2011 по 10.08.2014) в сумме 6 400,87 руб.
В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее выполнение собственником помещений обязанности по оплате стоимости работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.11.2007. Выставленные в адрес ответчика акты выполненных работ (техническое обслуживание) и акты сверок ответчик не подписал, счета на оплату не оплатил.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: взыскан основной долг, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку истец не доказал направление счетов ответчику.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Военторг-Восток" обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы ссылается на ранее приведенные доводы о том, что собственники не делегировали право на заключение договора с ООО "Аварийно-восстановительная компания-2". Протоколом N 1 от 27.09.2007 представителю собственников поручено заключить договор с ООО "Аварийно-восстановительная компания" (другое юридическое лицо). Изменение (увеличение) установленного на собрании тарифа в размере 6,34 руб. за 1 кв. м общим собранием с 2007 года не утверждалось. Выполнение работ по техническому обслуживанию документально не подтверждено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Военторг-Восток" на доводах жалобы настаивал, просил решение от 02.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
ООО "Аварийно-восстановительная компания-2" надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. В письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на пункты 5.10, 5.11 действующего договора N 1 и возможность изменения тарифа с учетом уровня инфляции без проведения общего собрания собственников путем подписания дополнительного соглашения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 192.2 кв. м, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 209, являются собственностью ответчика. Истец с 01.11.2007 является организацией, обслуживающей общее имущество данного МКД на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества дома N 1 от 01.11.2007. При подписании договора между истцом и уполномоченным представителем собственников дома были согласованы подлежащие применению при расчетах тарифы за техническое обслуживание дома, которые впоследствии корректировались путем составления и подписания дополнительных соглашений.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1, 2 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей компанией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей компанией, предметом которого в силу положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
При этом обязанность ответчика оплатить оказанные услуги действующим законодательством не поставлена в зависимость от наличия доказательств их выполнения. Платежи за содержание, ремонт, техническое обслуживание дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт занимаемых помещений в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по техническому обслуживанию жилого дома, текущему ремонту, оказываемые управляющей компанией, в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платной деятельностью. При этом плата вносится собственниками не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.
Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по техническому обслуживанию и содержанию МКД не представлено.
Дополнительно в суд апелляционной инстанции истец представил заявки на проведение работ по обслуживанию многоквартирного дома, акты осмотров, отчет по расходованию средств на текущий и капитальный ремонт, решения заочных голосований.
Доводы ОАО "Военторг-Восток" о том, что собственники не делегировали право на заключение договора с ООО "Аварийно-восстановительная компания-2" были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Договор N 1 от 01.11.2007 до настоящего времени исполняется сторонами, поэтому указание в протоколе общего собрания от 27.09.2009, которым был выбран способ управления домом - непосредственное управление, принятия решения о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества с ООО "Аварийно-восстановительная компания", не является основанием не оплачивать оказанные истцом услуги.
Доказательств, подтверждающих, что за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом отвечала другая организация, ответчик в материалы дела не представил.
Пунктами 5.10, 5.11 договора от 01.11.2007 предусмотрена возможность изменения тарифа с учетом уровня инфляции без проведения общего собрания собственников путем подписания дополнительного соглашения. В связи с чем, доводы ОАО "Военторг-Восток" о том, что изменение (увеличение) установленного на собрании тарифа в размере 6,34 руб. за 1 кв. м общим собранием с 2007 года не утверждалось также подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, иск в части требования о взыскании долга в сумме 25 398 руб. подлежит удовлетворению.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании законной неустойки, поскольку невозможно установить период просрочки оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, истец не обжалует.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 октября 2014 года по делу N А73-4346/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВОЙ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)