Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собственников имущества ТСЖ "Леда" Бондарчук Веры Петровны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.10.2014 по делу N А53-7406/2014 о возвращении заявления
в рамках дела о несостоятельности ТСЖ "Леда"
принятое в составе судьи Хворых Л.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Леда" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство Бондарчук Веры Петровны о принятии к рассмотрению перечня N 3 неисполненных обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Леда" Ефименко А.В., в котором она просит принять доказательства подтверждающие факт направления Бондарчук В.П. всех письменных заявлений и жалоб, не только в адрес Ефименко А.В., но и в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве ТСЖ "Леда"; признать действия и бездействия конкурсного управляющего должника Ефименко А.В. с 18.08.2014 г. злонамеренными, грубыми, с злоупотреблением правом конкурсного управляющего Ефименко А.В. с прямым и грубым нарушением Закона о банкротстве, направленных Ефименко А.В. на упразднение прав и свобод ТСЖ "Леда", ограничив права ТСЖ "Леда" на исполнение судебного акта немедленно и на передачу документов в срок три дня в большей мере чем это предусмотрено Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции данное заявление квалифицировано как заявление об отстранении конкурсного управляющего по основаниям, указанным в перечне N 3.
Определением суда от 30.10.2014 по делу N А53-7406/2014 Заявление Бондарчук Веры Петровны об отстранении конкурсного управляющего по основаниям, указанным в перечне N 3, возвращено.
Определение мотивировано непредставлением Бондарчук В.П. доказательства, подтверждающего право на подписание заявления об отстранении конкурсного управляющего Ефименко А.В., как представителя собственников имущества должника.
Бондарчук В.П. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 30.10.2014, направить вопрос на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что ей в материалы дела были представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления об отстранении конкурсного управляющего. Кроме того, Бондарчук является текущим кредитором первой очереди.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.05.2014 принято к производству заявление о признании товарищества собственников жилья "Леда" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича (ИНН 616804694070, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, дом 2Л, офис 211) из числа членов Некоммерческого партнерства МСК ПАУ СРО "Содружество" (344000, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 28).
От Бондарчук В.П. поступило ходатайство о принятии к рассмотрению перечня N 3 неисполненных обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Леда", в котором она просит принять доказательства подтверждающие факт направления Бондарчук В.П. всех письменных заявлений и жалоб, не только в адрес Ефименко А.В., но и в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве ТСЖ "Леда"; признать действия и бездействия конкурсного управляющего должника Ефименко А.В. с 18.08.2014 г. злонамеренными, грубыми, с злоупотреблением правом конкурсного управляющего Ефименко А.В. с прямым и грубым нарушением Закона о банкротстве, направленных Ефименко А.В. на упразднение прав и свобод ТСЖ "Леда", ограничив права ТСЖ "Леда" на исполнение судебного акта немедленно и на передачу документов в срок три дня в большей мере, чем это предусмотрено Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции, верно расценено данное ходатайство как заявление об отстранении конкурсного управляющего по основаниям, указанным в перечне N 3.
При этом заявление Бондарчук В.П. подписано как представителем собственника имущества ТСЖ "Леда", кредитор первой очереди ликвидируемого юридического лица ТСЖ "Леда", собственник имущества в 7 долей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 заявление кредитора оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.10.2014 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, представить доказательства направления заявления Управлению Росреестра по Ростовской области, Некоммерческому Партнерству МСК ПАУ СРО "Содружество", членом которой является конкурсный управляющий, а также представить доказательства, подтверждающие право Бондарчук В.П. на подписание заявления об отстранении конкурсного управляющего, как представителем собственника имущества должника.
Через канцелярию суда 14.10.2014 г. Бондарчук В.П. во исполнение Определения суда от 06.10.2014 г. об оставлении заявления без движения направлено ходатайство о приобщении к материалам делам почтовых квитанций о направлении заказных писем на имя лиц непосредственно участвующих в деле о банкротстве ТСЖ "Леда". А также суду сообщено, что ранее заявителем был представлен протокол общего собрания участников ТСЖ "Леда", согласно которому Бондарчук В.П. единогласно избрана представителем собственника имущества должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Бондарчук В.П. об отстранении конкурсного управляющего ТЖ "Леда" Ефименко Андрея Владимировича, предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Леда" подлежит возвращению.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
16.10.2014 в суд поступили документы, подтверждающие направление заявления в адрес Управления Росреестра по Ростовской области, некоммерческого партнерства МСК ПАУ СРО "Содружество", однако документы, подтверждающие полномочия Бондарчук В.П. на подписание заявления об отстранении конкурсного управляющего заявителем не представлено. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок - до 27.10.2014, заявителем не устранены в полном объеме, заявлений об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не поступало; отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, суд согласно п. 4. ст. 44 Закона о банкротстве приходит к выводу о необходимости возвращения заявления.
Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий об оплате труда лиц работавших по трудовым договорам.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Далее - Постановление N 35) разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Проанализировав указанные нормы права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 Постановления N 35, апелляционный суд полагает, что представитель собственника имущества должника, является основным участником дела о банкротстве, который также признается непосредственным участникам во всех обособленных спорах, имеет права и несет обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением данного обособленного спора.
Также указанными разъяснениями установлена обязанность представителя собственника имущества должника о незамедлительном информировании суда рассматривающего дело о банкротстве (несостоятельности) об избрании соответствующего лица. Доказательством избрания представителя участников ТСЖ является соответствующий протокол.
Согласно п. 2.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция) на всех стадиях работы с судебными делами и документами председатели судебных составов, судьи, руководители подразделений, помощники судей, секретари судебных заседаний и специалисты делопроизводства соблюдают следующие правила:
- - поступающие исковые заявления (заявления), приложенные к ним документы, жалобы, судебные дела и иные документы процессуального и непроцессуального характера регистрируются соответственно в САС или в СЭДО в сроки, установленные настоящей Инструкцией. Все процессуально значимые обращения к суду (исковые заявления, заявления, жалобы, отзывы, ходатайства) регистрируются в САС с обязательным указанием их процессуального статуса. Приобщение к материалам судебного дела и/или передача исполнителям документов, не прошедших регистрацию в порядке, установленном настоящей Инструкцией, не допускается. В случае предоставления стороной судебного дела документов непосредственно в ходе судебного заседания такие документы после их приобщения судом к материалам дела регистрируются в САС непосредственно по окончании судебного заседания, а при наличии технической возможности непосредственно в ходе судебного заседания специалистом соответствующего судебного состава/секретарем судебного заседания;
- - все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в КАД в режиме ограниченного доступа или САД соответственно;
- - зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда;
- - сведения обо всех производимых по поступившим судебным делам и документам действиях (регистрационных, учетных, контрольных, передаточных, процессуальных и иных действиях, принятых судебных актах, исполненных документах и т.п.) не позднее дня их совершения вводятся специалистами по делопроизводству в САС или САД, фиксируются в соответствующих журналах, регистрационных и статистических карточках (если такие ведутся в суде), на обложках судебных дел, апелляционных и кассационных производств;
- Судом апелляционной инстанции при изучении электронного дела, размещенного в КАД в режиме ограниченного доступа, установлено, что к ходатайству Бондарчук В.П. от 19.09.2014 г. о приобщении к делу доказательств нарушения конкурсным управляющим должника Ефименко А.В. ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве был приобщен протокол Общего собрания собственников имущества от 17.09.2014 года, на котором большинством голосов собственник имущества в 7 долей, Бондарчук В.П. была избрана и утверждена представителем собственников имущества должника с правом участвовать в деле о банкротстве ТСЖ "Леда".
Таким образом, с 19.09.2014 г. арбитражный суд первой инстанции обладал сведениями об избрании Бондарчук представителем собственников имущества ТСЖ- лицом, участвующим в деле, на стадии конкурсного производства.
Принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие в деле доказательства об избрании Бондарчук В.П. представителем собственника имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, поскольку Бондарчук В.П., как представитель собственника имущества должника, является основным лицом участвующим в деле банкротстве ТСЖ "Леда", то она обладает правом на обращение с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право на подписание заявления об отстранении конкурсного управляющего должника возникло также, так как Бондарчук В.П. является текущим кредитором, кредитором 1-й очереди, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Между тем, жалоба Бондарчук В.П. на действия конкурсного управляющего должника Ефименко А.В. не связана с нарушением ее прав как текущего кредитора.
Довод конкурсного управляющего должника Ефименко А.В. о том, что у Бондарчук В.П. отсутствует право на представление интересов собственников ТСЖ "Леда", так как собрание по данному вопросу не проводилось и в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие реальность созыва такого собрания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Данные возражения могут быть заявлены лишь при рассмотрении заявления Бондарчук В.П. по существу, сам факт достоверности проведения собрания на котором Бондарчук В.П. была избрана представителем собственника имущества должника может быть исследован непосредственно после принятия судом первой инстанции заявления об отстранении конкурсного управляющего к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, определение суда от 30.10.2014 по делу N А53-7406/2014 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Оснований к возвращению жалобы Бондарчук у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 30.10.2014 по делу N А53-7406/2014 о возвращении заявления Бондарчук Веры Петровны об отстранении конкурсного управляющего, не могут быть устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем, вопросы по поданным заявлениям и ходатайствам Бондарчук В.П., подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-7406/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 15АП-21168/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7406/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 15АП-21168/2014
Дело N А53-7406/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собственников имущества ТСЖ "Леда" Бондарчук Веры Петровны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.10.2014 по делу N А53-7406/2014 о возвращении заявления
в рамках дела о несостоятельности ТСЖ "Леда"
принятое в составе судьи Хворых Л.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Леда" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство Бондарчук Веры Петровны о принятии к рассмотрению перечня N 3 неисполненных обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Леда" Ефименко А.В., в котором она просит принять доказательства подтверждающие факт направления Бондарчук В.П. всех письменных заявлений и жалоб, не только в адрес Ефименко А.В., но и в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве ТСЖ "Леда"; признать действия и бездействия конкурсного управляющего должника Ефименко А.В. с 18.08.2014 г. злонамеренными, грубыми, с злоупотреблением правом конкурсного управляющего Ефименко А.В. с прямым и грубым нарушением Закона о банкротстве, направленных Ефименко А.В. на упразднение прав и свобод ТСЖ "Леда", ограничив права ТСЖ "Леда" на исполнение судебного акта немедленно и на передачу документов в срок три дня в большей мере чем это предусмотрено Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции данное заявление квалифицировано как заявление об отстранении конкурсного управляющего по основаниям, указанным в перечне N 3.
Определением суда от 30.10.2014 по делу N А53-7406/2014 Заявление Бондарчук Веры Петровны об отстранении конкурсного управляющего по основаниям, указанным в перечне N 3, возвращено.
Определение мотивировано непредставлением Бондарчук В.П. доказательства, подтверждающего право на подписание заявления об отстранении конкурсного управляющего Ефименко А.В., как представителя собственников имущества должника.
Бондарчук В.П. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 30.10.2014, направить вопрос на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что ей в материалы дела были представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления об отстранении конкурсного управляющего. Кроме того, Бондарчук является текущим кредитором первой очереди.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.05.2014 принято к производству заявление о признании товарищества собственников жилья "Леда" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича (ИНН 616804694070, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, дом 2Л, офис 211) из числа членов Некоммерческого партнерства МСК ПАУ СРО "Содружество" (344000, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 28).
От Бондарчук В.П. поступило ходатайство о принятии к рассмотрению перечня N 3 неисполненных обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Леда", в котором она просит принять доказательства подтверждающие факт направления Бондарчук В.П. всех письменных заявлений и жалоб, не только в адрес Ефименко А.В., но и в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве ТСЖ "Леда"; признать действия и бездействия конкурсного управляющего должника Ефименко А.В. с 18.08.2014 г. злонамеренными, грубыми, с злоупотреблением правом конкурсного управляющего Ефименко А.В. с прямым и грубым нарушением Закона о банкротстве, направленных Ефименко А.В. на упразднение прав и свобод ТСЖ "Леда", ограничив права ТСЖ "Леда" на исполнение судебного акта немедленно и на передачу документов в срок три дня в большей мере, чем это предусмотрено Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции, верно расценено данное ходатайство как заявление об отстранении конкурсного управляющего по основаниям, указанным в перечне N 3.
При этом заявление Бондарчук В.П. подписано как представителем собственника имущества ТСЖ "Леда", кредитор первой очереди ликвидируемого юридического лица ТСЖ "Леда", собственник имущества в 7 долей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 заявление кредитора оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.10.2014 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, представить доказательства направления заявления Управлению Росреестра по Ростовской области, Некоммерческому Партнерству МСК ПАУ СРО "Содружество", членом которой является конкурсный управляющий, а также представить доказательства, подтверждающие право Бондарчук В.П. на подписание заявления об отстранении конкурсного управляющего, как представителем собственника имущества должника.
Через канцелярию суда 14.10.2014 г. Бондарчук В.П. во исполнение Определения суда от 06.10.2014 г. об оставлении заявления без движения направлено ходатайство о приобщении к материалам делам почтовых квитанций о направлении заказных писем на имя лиц непосредственно участвующих в деле о банкротстве ТСЖ "Леда". А также суду сообщено, что ранее заявителем был представлен протокол общего собрания участников ТСЖ "Леда", согласно которому Бондарчук В.П. единогласно избрана представителем собственника имущества должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Бондарчук В.П. об отстранении конкурсного управляющего ТЖ "Леда" Ефименко Андрея Владимировича, предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Леда" подлежит возвращению.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
16.10.2014 в суд поступили документы, подтверждающие направление заявления в адрес Управления Росреестра по Ростовской области, некоммерческого партнерства МСК ПАУ СРО "Содружество", однако документы, подтверждающие полномочия Бондарчук В.П. на подписание заявления об отстранении конкурсного управляющего заявителем не представлено. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок - до 27.10.2014, заявителем не устранены в полном объеме, заявлений об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не поступало; отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, суд согласно п. 4. ст. 44 Закона о банкротстве приходит к выводу о необходимости возвращения заявления.
Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий об оплате труда лиц работавших по трудовым договорам.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Далее - Постановление N 35) разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Проанализировав указанные нормы права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 Постановления N 35, апелляционный суд полагает, что представитель собственника имущества должника, является основным участником дела о банкротстве, который также признается непосредственным участникам во всех обособленных спорах, имеет права и несет обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением данного обособленного спора.
Также указанными разъяснениями установлена обязанность представителя собственника имущества должника о незамедлительном информировании суда рассматривающего дело о банкротстве (несостоятельности) об избрании соответствующего лица. Доказательством избрания представителя участников ТСЖ является соответствующий протокол.
Согласно п. 2.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция) на всех стадиях работы с судебными делами и документами председатели судебных составов, судьи, руководители подразделений, помощники судей, секретари судебных заседаний и специалисты делопроизводства соблюдают следующие правила:
- - поступающие исковые заявления (заявления), приложенные к ним документы, жалобы, судебные дела и иные документы процессуального и непроцессуального характера регистрируются соответственно в САС или в СЭДО в сроки, установленные настоящей Инструкцией. Все процессуально значимые обращения к суду (исковые заявления, заявления, жалобы, отзывы, ходатайства) регистрируются в САС с обязательным указанием их процессуального статуса. Приобщение к материалам судебного дела и/или передача исполнителям документов, не прошедших регистрацию в порядке, установленном настоящей Инструкцией, не допускается. В случае предоставления стороной судебного дела документов непосредственно в ходе судебного заседания такие документы после их приобщения судом к материалам дела регистрируются в САС непосредственно по окончании судебного заседания, а при наличии технической возможности непосредственно в ходе судебного заседания специалистом соответствующего судебного состава/секретарем судебного заседания;
- - все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в КАД в режиме ограниченного доступа или САД соответственно;
- - зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда;
- - сведения обо всех производимых по поступившим судебным делам и документам действиях (регистрационных, учетных, контрольных, передаточных, процессуальных и иных действиях, принятых судебных актах, исполненных документах и т.п.) не позднее дня их совершения вводятся специалистами по делопроизводству в САС или САД, фиксируются в соответствующих журналах, регистрационных и статистических карточках (если такие ведутся в суде), на обложках судебных дел, апелляционных и кассационных производств;
- Судом апелляционной инстанции при изучении электронного дела, размещенного в КАД в режиме ограниченного доступа, установлено, что к ходатайству Бондарчук В.П. от 19.09.2014 г. о приобщении к делу доказательств нарушения конкурсным управляющим должника Ефименко А.В. ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве был приобщен протокол Общего собрания собственников имущества от 17.09.2014 года, на котором большинством голосов собственник имущества в 7 долей, Бондарчук В.П. была избрана и утверждена представителем собственников имущества должника с правом участвовать в деле о банкротстве ТСЖ "Леда".
Таким образом, с 19.09.2014 г. арбитражный суд первой инстанции обладал сведениями об избрании Бондарчук представителем собственников имущества ТСЖ- лицом, участвующим в деле, на стадии конкурсного производства.
Принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие в деле доказательства об избрании Бондарчук В.П. представителем собственника имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, поскольку Бондарчук В.П., как представитель собственника имущества должника, является основным лицом участвующим в деле банкротстве ТСЖ "Леда", то она обладает правом на обращение с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право на подписание заявления об отстранении конкурсного управляющего должника возникло также, так как Бондарчук В.П. является текущим кредитором, кредитором 1-й очереди, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Между тем, жалоба Бондарчук В.П. на действия конкурсного управляющего должника Ефименко А.В. не связана с нарушением ее прав как текущего кредитора.
Довод конкурсного управляющего должника Ефименко А.В. о том, что у Бондарчук В.П. отсутствует право на представление интересов собственников ТСЖ "Леда", так как собрание по данному вопросу не проводилось и в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие реальность созыва такого собрания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Данные возражения могут быть заявлены лишь при рассмотрении заявления Бондарчук В.П. по существу, сам факт достоверности проведения собрания на котором Бондарчук В.П. была избрана представителем собственника имущества должника может быть исследован непосредственно после принятия судом первой инстанции заявления об отстранении конкурсного управляющего к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, определение суда от 30.10.2014 по делу N А53-7406/2014 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Оснований к возвращению жалобы Бондарчук у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 30.10.2014 по делу N А53-7406/2014 о возвращении заявления Бондарчук Веры Петровны об отстранении конкурсного управляющего, не могут быть устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем, вопросы по поданным заявлениям и ходатайствам Бондарчук В.П., подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-7406/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)