Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2015 года по делу N А60-45196/2014,
принятое судьей Г.В.Марьинских
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)
о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (далее - УК, ответчик) о взыскании 1 380 513 руб. 19 коп., в том числе: 1 371 086 руб. 97 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом ответчику в августе 2014 на основании договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 в соответствии с актом снятия показаний общедомовых водомеров по жилым домам ответчика за август 2014 года, 9426 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 16.09.2014 по 15.10.2014.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2014 по день фактической уплаты основного долга, рассчитанных исходя из суммы основного долга и процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (л.д. 5-7).
После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом отказа истца от иска в части, исковые требования составили: 5 174 873 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом ответчику в период с августа по октябрь 2014 на основании договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 в соответствии с актом снятия показаний общедомовых водомеров по жилым домам ответчика за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года (л.д. 117).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 174 873 руб. 37 коп. основного долга, а также 26 805 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в бюджет Российской Федерации взыскано 22 069 руб. 24 коп. государственной пошлины.
Производство по делу в части требований ЗАО "Водоканал" о взыскании с ООО "Управляющая компания "Техно-сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 18.11.2014 и с 19.11.2014 по день фактической оплаты долга прекращено (л.д. 121-128).
Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное. Считает, что договор N 666 от 01.08.2009 на холодное водоснабжение и водоотведение не заключен, поскольку директором, действующим на дату заключения, не подписывался, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5876/2010.
Истец в письменных возражениях на жалобу доводы апеллянта отклоняет.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с августа по ноябрь 2014 года оказал в отношении объектов ответчика услуги водоснабжения и водоотведения.
Факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость, подтверждены представленными истцом в дело доказательствами (акты снятия показания общедомовых водомеров по жилым домам, счета-фактуры), ответчиком не оспорены, определенные истцом объемы и стоимость услуг им документально не опровергнуты, доказательств того, что услуги оказаны не были, либо были оказаны в ином объеме, не представлено (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).
При определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец применил тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 127-ПК, и надбавок к ним, утвержденных Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2013 N 697-ПА.
Истец, обращаясь в суд, указал на то, что в соответствии с пунктом 5.5. договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 ответчик принял на себя обязательство произвести оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании полученных от ресурсоснабжающей организации счетов-фактур.
Поскольку оплата предъявленных к оплате счетов-фактур ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия уплаты долга в заявленной сумме.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по водоснабжению регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции, посчитав доказанными и подтвержденными истцом документально требования к ответчику, удовлетворил их в полном объеме.
Относительно довода о незаключенности договора N 666 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Представленный в материалы дела договор N 666 подписан представителями сторон с протоколом разногласий (со стороны ответчика), который в свою очередь подписан с протоколом согласования разногласий, при этом протокол согласования разногласий, со стороны ответчика не подписан.
Вместе с тем, следует отметить, что само по себе не подписание протокола согласования разногласий ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по оплате стоимости отпущенных коммунальных ресурсов и оказанных услуг.
Фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации. Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
При таких обстоятельствах, управляющая компания, приступившая к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, принявшая в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца. Именно на ООО "УК Техно-сервис" лежит обязанность по оплате ЗАО "Водоканал" стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5876/2010 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное решение не содержит выводов, которые могли бы иметь значение для целей рассмотрения настоящего спора.
Правовые основания для отмены либо изменения Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу N А60-45196/2014 в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу N А60-45196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 17АП-2718/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45196/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 17АП-2718/2015-ГК
Дело N А60-45196/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2015 года по делу N А60-45196/2014,
принятое судьей Г.В.Марьинских
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)
о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (далее - УК, ответчик) о взыскании 1 380 513 руб. 19 коп., в том числе: 1 371 086 руб. 97 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом ответчику в августе 2014 на основании договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 в соответствии с актом снятия показаний общедомовых водомеров по жилым домам ответчика за август 2014 года, 9426 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 16.09.2014 по 15.10.2014.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2014 по день фактической уплаты основного долга, рассчитанных исходя из суммы основного долга и процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (л.д. 5-7).
После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом отказа истца от иска в части, исковые требования составили: 5 174 873 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом ответчику в период с августа по октябрь 2014 на основании договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 в соответствии с актом снятия показаний общедомовых водомеров по жилым домам ответчика за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года (л.д. 117).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 174 873 руб. 37 коп. основного долга, а также 26 805 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в бюджет Российской Федерации взыскано 22 069 руб. 24 коп. государственной пошлины.
Производство по делу в части требований ЗАО "Водоканал" о взыскании с ООО "Управляющая компания "Техно-сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 18.11.2014 и с 19.11.2014 по день фактической оплаты долга прекращено (л.д. 121-128).
Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное. Считает, что договор N 666 от 01.08.2009 на холодное водоснабжение и водоотведение не заключен, поскольку директором, действующим на дату заключения, не подписывался, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5876/2010.
Истец в письменных возражениях на жалобу доводы апеллянта отклоняет.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с августа по ноябрь 2014 года оказал в отношении объектов ответчика услуги водоснабжения и водоотведения.
Факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость, подтверждены представленными истцом в дело доказательствами (акты снятия показания общедомовых водомеров по жилым домам, счета-фактуры), ответчиком не оспорены, определенные истцом объемы и стоимость услуг им документально не опровергнуты, доказательств того, что услуги оказаны не были, либо были оказаны в ином объеме, не представлено (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).
При определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец применил тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 127-ПК, и надбавок к ним, утвержденных Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2013 N 697-ПА.
Истец, обращаясь в суд, указал на то, что в соответствии с пунктом 5.5. договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 ответчик принял на себя обязательство произвести оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании полученных от ресурсоснабжающей организации счетов-фактур.
Поскольку оплата предъявленных к оплате счетов-фактур ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия уплаты долга в заявленной сумме.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по водоснабжению регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции, посчитав доказанными и подтвержденными истцом документально требования к ответчику, удовлетворил их в полном объеме.
Относительно довода о незаключенности договора N 666 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Представленный в материалы дела договор N 666 подписан представителями сторон с протоколом разногласий (со стороны ответчика), который в свою очередь подписан с протоколом согласования разногласий, при этом протокол согласования разногласий, со стороны ответчика не подписан.
Вместе с тем, следует отметить, что само по себе не подписание протокола согласования разногласий ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по оплате стоимости отпущенных коммунальных ресурсов и оказанных услуг.
Фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации. Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
При таких обстоятельствах, управляющая компания, приступившая к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, принявшая в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца. Именно на ООО "УК Техно-сервис" лежит обязанность по оплате ЗАО "Водоканал" стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5876/2010 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное решение не содержит выводов, которые могли бы иметь значение для целей рассмотрения настоящего спора.
Правовые основания для отмены либо изменения Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу N А60-45196/2014 в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу N А60-45196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)