Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ОГРН: 1097603000450; ИНН: 7603042571)
при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя - Мурина А.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2015,
представителя ответчика - Советовой Ж.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2015.
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу N А82-1758/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН: 7604077295),
о признании недействительным предписания от 11.11.2014 N 2422-03-5,
общество с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (далее - ООО ЯЖУК "Комфортсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - департамент) от 11.11.2014 N 2422-03-5 (далее - предписание).
Решением суда от 11.06.2015 обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО ЯЖУК "Комфортсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что департаментом была нарушена процедура уведомления общества о проведении внеплановой проверки, поскольку факсограмма, направленная в адрес ООО ЯЖУК "Комфортсервис" не позволяет фиксировать факт ее вручения адресату. Кроме того, работы по текущему ремонту, к которому общество относит устранение протечек, предписанное департаментом, могут быть произведены обслуживающей организацией только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также, по мнению ООО ЯЖУК "Комфортсервис", срок для выполнения вышеуказанных работ не нарушен по причине того, что они должны проводиться в пределах трех - пяти лет. Дом же, в свою очередь, был передан обществу на обслуживание только 01.06.2013. Наконец, предписание департамента не содержит конкретных формулировок относительно порядка и способа его исполнения, а также перечня и характера действий, необходимых к совершению обществом.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы заявителя отклонил, просит решение суда от 11.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.06.2015 отменить, принять по делу новое решение.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 11.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 27.08.2014 Государственной жилищной инспекцией Ярославской области, (в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п Государственная жилищная инспекция переименована в департамент), на основании приказа от 25.08.2014 N 09-1228 обществу выдано предписание N 1223-09-7 на установление и устранение причин протечек, а также устранение следов протечек (л.д. 37). Срок исполнения вышеуказанного предписания установлен до 29.10.2014.
Для оценки исполнения обществом предписания от 27.08.2015 N 1223-09-7 департаментом издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки 11.11.2014 с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут. Копия данного приказа направлена ООО ЯЖУК "Комфортсервис" 10.11.2014 в 10 часов 19 минут по факсимильной связи (отчет об отправке факса - л.д. 34).
В ходе проверки выявлено невыполнение предприятием пункта 1 предписания от 27.08.2015 N 1223-09-7 в части требований, установленных пунктами 4.6.1.1 и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170), а именно выявлены не устраненные обществом следы сухих протечек на стенах и потолке на 5 этаже в подъезде N 3 дома N 11 по улице Панфилова города Ярославля (далее - многоквартирный дом, дом МКД).
Указанные недостатки зафиксированы в акте проверки от 11.11.2014 N 2422-03-5 (л.д. 35).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 11.11.2014 N 2422-03-5, согласно которому в срок до 11.03.2015 предписано устранить следы протечек (л.д. 36).
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 4, 29, 198, АПК РФ, статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правилами N 170, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 11.11.2014 N 2422-03-5.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Оспаривая предписание, общество указало на ненадлежащее извещение о внеплановой выездной проверке, что суд апелляционной инстанции отклоняет.
Запрос о проведении внеплановой проверки направлен посредством факсимильной связи обществу 10.11.2015 в 10:19:19, что подтверждается отчетом об отправке факсе (л.д. 34). В строке отчета "Результат" стоит итог "ОК", который в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической документации, свидетельствует о получении факсограммы адресатом. Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод. Кроме того следует отметить, что представители общества непосредственно присутствовали на проверке, о чем в акте проверки (л.д. 35) сделана соответствующая отметка, не опровергнутая ООО ЯЖУК "Комфортсервис".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что управление домом осуществляется ООО ЯЖУК "Комфортсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013 (л.д. 38-42).
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Из раздела II правил N 170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, в том числе в виде устранения их повреждений по мере выявления, не допуская появление и дальнейшего развития дефектов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество в любом случае должно было принять все зависящие от него меры по устранению выявленных в отношении МКД дефектов. Причем, как следует из материалов проверки Инспекцией деятельности Общества, последнее выявленные недостатки не отрицало.
ООО ЯЖУК "Комфортсервис", являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, своевременно выявлять имеющиеся недостатки и несоответствие состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства, в том числе в ходе регулярных осмотров общего имущества, и своевременно принимать необходимые и достаточные меры в целях устранения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Довод заявителя о том, что порядок и способ устранения нарушений, указанных в предписании, не обозначен департаментом, судом отклоняется, поскольку выбор способа и порядка устранения нарушений предоставлен обществу, как и определение объема осуществляемых работ.
Аргумент ООО ЯЖУК "Комфортсервис" о том, что работы, указанные в предписании, не подпадают под пункты правил N 170, вмененные обществу, отклоняется судом как необоснованный, поскольку судом первой инстанции и материалами дела установлено, что причиной возникновения сухих следов протечек явилось ненадлежащее состояние кровли дома. В свою очередь, пункт 4.6.1.1 правил N 170 содержит обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий. Пункт 4.10.2.1 содержит требование о том, что обслуживающая организация обязана регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.
Таким образом, поскольку доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей 00 копеек, подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу N А82-1758/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ОГРН: 1097603000450; ИНН: 7603042571) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.08.2015 N 891.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 02АП-6403/2015 ПО ДЕЛУ N А82-1758/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А82-1758/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ОГРН: 1097603000450; ИНН: 7603042571)
при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя - Мурина А.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2015,
представителя ответчика - Советовой Ж.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2015.
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу N А82-1758/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН: 7604077295),
о признании недействительным предписания от 11.11.2014 N 2422-03-5,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (далее - ООО ЯЖУК "Комфортсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - департамент) от 11.11.2014 N 2422-03-5 (далее - предписание).
Решением суда от 11.06.2015 обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО ЯЖУК "Комфортсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что департаментом была нарушена процедура уведомления общества о проведении внеплановой проверки, поскольку факсограмма, направленная в адрес ООО ЯЖУК "Комфортсервис" не позволяет фиксировать факт ее вручения адресату. Кроме того, работы по текущему ремонту, к которому общество относит устранение протечек, предписанное департаментом, могут быть произведены обслуживающей организацией только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также, по мнению ООО ЯЖУК "Комфортсервис", срок для выполнения вышеуказанных работ не нарушен по причине того, что они должны проводиться в пределах трех - пяти лет. Дом же, в свою очередь, был передан обществу на обслуживание только 01.06.2013. Наконец, предписание департамента не содержит конкретных формулировок относительно порядка и способа его исполнения, а также перечня и характера действий, необходимых к совершению обществом.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы заявителя отклонил, просит решение суда от 11.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.06.2015 отменить, принять по делу новое решение.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 11.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 27.08.2014 Государственной жилищной инспекцией Ярославской области, (в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п Государственная жилищная инспекция переименована в департамент), на основании приказа от 25.08.2014 N 09-1228 обществу выдано предписание N 1223-09-7 на установление и устранение причин протечек, а также устранение следов протечек (л.д. 37). Срок исполнения вышеуказанного предписания установлен до 29.10.2014.
Для оценки исполнения обществом предписания от 27.08.2015 N 1223-09-7 департаментом издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки 11.11.2014 с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут. Копия данного приказа направлена ООО ЯЖУК "Комфортсервис" 10.11.2014 в 10 часов 19 минут по факсимильной связи (отчет об отправке факса - л.д. 34).
В ходе проверки выявлено невыполнение предприятием пункта 1 предписания от 27.08.2015 N 1223-09-7 в части требований, установленных пунктами 4.6.1.1 и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170), а именно выявлены не устраненные обществом следы сухих протечек на стенах и потолке на 5 этаже в подъезде N 3 дома N 11 по улице Панфилова города Ярославля (далее - многоквартирный дом, дом МКД).
Указанные недостатки зафиксированы в акте проверки от 11.11.2014 N 2422-03-5 (л.д. 35).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 11.11.2014 N 2422-03-5, согласно которому в срок до 11.03.2015 предписано устранить следы протечек (л.д. 36).
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 4, 29, 198, АПК РФ, статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правилами N 170, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 11.11.2014 N 2422-03-5.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Оспаривая предписание, общество указало на ненадлежащее извещение о внеплановой выездной проверке, что суд апелляционной инстанции отклоняет.
Запрос о проведении внеплановой проверки направлен посредством факсимильной связи обществу 10.11.2015 в 10:19:19, что подтверждается отчетом об отправке факсе (л.д. 34). В строке отчета "Результат" стоит итог "ОК", который в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической документации, свидетельствует о получении факсограммы адресатом. Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод. Кроме того следует отметить, что представители общества непосредственно присутствовали на проверке, о чем в акте проверки (л.д. 35) сделана соответствующая отметка, не опровергнутая ООО ЯЖУК "Комфортсервис".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что управление домом осуществляется ООО ЯЖУК "Комфортсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013 (л.д. 38-42).
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Из раздела II правил N 170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, в том числе в виде устранения их повреждений по мере выявления, не допуская появление и дальнейшего развития дефектов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество в любом случае должно было принять все зависящие от него меры по устранению выявленных в отношении МКД дефектов. Причем, как следует из материалов проверки Инспекцией деятельности Общества, последнее выявленные недостатки не отрицало.
ООО ЯЖУК "Комфортсервис", являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, своевременно выявлять имеющиеся недостатки и несоответствие состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства, в том числе в ходе регулярных осмотров общего имущества, и своевременно принимать необходимые и достаточные меры в целях устранения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Довод заявителя о том, что порядок и способ устранения нарушений, указанных в предписании, не обозначен департаментом, судом отклоняется, поскольку выбор способа и порядка устранения нарушений предоставлен обществу, как и определение объема осуществляемых работ.
Аргумент ООО ЯЖУК "Комфортсервис" о том, что работы, указанные в предписании, не подпадают под пункты правил N 170, вмененные обществу, отклоняется судом как необоснованный, поскольку судом первой инстанции и материалами дела установлено, что причиной возникновения сухих следов протечек явилось ненадлежащее состояние кровли дома. В свою очередь, пункт 4.6.1.1 правил N 170 содержит обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий. Пункт 4.10.2.1 содержит требование о том, что обслуживающая организация обязана регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.
Таким образом, поскольку доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей 00 копеек, подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу N А82-1758/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ОГРН: 1097603000450; ИНН: 7603042571) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.08.2015 N 891.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)