Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, Боярских Н.А. представитель по доверенности N 334 от 11.08.2014, паспорт,
ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2014 года
по делу N А60-20043/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратился в суд с иском к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 360 руб. 06 коп., 4 189 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга". Просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что узел учета электрической энергии вместе с измерительными трансформаторами был принят в эксплуатацию 18.12.2006, расчеты между истцом и ответчиком по показаниям этого узла учета начались с 01.01.2010 и продолжались до момента замены указанных трансформаторов. Установка, опломбировка, а также проверка измерительного комплекса производится ответчиком, истец не может самостоятельно вносить изменения в схему электроснабжения. Факт неосновательного обогащения был обнаружен при снятии сторонами трансформатора тока 26.02.2014. До этой даты истец не предполагал, что оплата электроэнергии производится им с применением неправильного коэффициента трансформации тока.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 17449/764 от 15.12.2006, в рамках которого до 01.01.2013 осуществлялось электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, дом 11А.
При заключении договора энергоснабжения сотрудниками сетевой организации совместно с представителем истца был составлен акт приемки измерительного комплекса в эксплуатацию от 18.12.2006. Из данного акта следует, что спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета N 00575375 с номиналом трансформатора тока - 150 / 5, что соответствует коэффициенту трансформации тока - 30. Также было установлено, что измерительный комплекс опломбирован пломбой с оттиском ЭС-203.
С 01.01.2013 между сторонами был подписан и действует договор энергоснабжения N 17449 от 01.01.2013. В соответствии с условиями указанных договоров энергоснабжения, объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета, согласованных в Приложении N 2. Так в Приложении N 2, подписанном сторонами в данной части без разногласий, коэффициент трансформации тока для потребителя 129 также составляет 30 (150 / 5)
С учетом представленных документов при заключении договора (акт приемки измерительного комплекса в эксплуатацию от 18.12.2006, паспорт-протокол измерительного комплекса), а также с учетом условий договора, объем потребленной электроэнергии в спорный период осуществлялся на основании показаний прибора учета N 00575375 с применением коэффициента трансформации тока - 30 (150 / 5).
26.02.2014 при замене трансформаторов тока истцом в присутствии представителей ответчика было установлено, что коэффициент трансформации тока в них 20 (100 / 50).
Указанное обстоятельство, по мнению истца, означает, что истец излишне оплатил ответчику в период с января 2010 года по декабрь 2013 года 234 360 руб. 06 коп. Данную сумму истец рассматривает как неосновательное обогащение ответчика. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 4 189 руб. 19 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истцом ответчику в соответствии с коэффициентом трансформации тока - 30 (150 / 5) суммы не являются неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Коэффициент трансформации тока - 30 (150 / 5) был установлен договорами истца и ответчика. Договоры были подписаны и исполнялись истцом на протяжении заявленного в иске периода без каких-либо изменений, возражений, разногласий по поводу размера коэффициента трансформации тока - 30 (150 / 5).
Таким образом, уплаченные истцом ответчику в соответствии с коэффициентом трансформации тока "30" (150 / 5) суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку основаны на положениях указанных выше договоров.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что акт проверки от 26.02.2014 на который ссылается истец, зафиксировал только то обстоятельство, что по состоянию на 26.02.2014, то есть на момент проверки номинал трансформатора тока составлял 100 / 5 (20).
Довод истца о том, что фактически в схеме электроснабжения дома осуществлялась весь спорный период через трансформатор тока 100 / 5, противоречит актам приемки измерительного комплекса в эксплуатацию от 18.12.2006, имеющим подписи представителей истца.
Данный акт не доказывает, то обстоятельство, что в период с января 2010 года по декабрь 2013 года номинал трансформатора тока составлял 100 / 5 (20). Иных доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом подписанных с участием истца актов, зафиксировавших расчетный коэффициент трансформатора тока - 30, в отсутствие в указанных актах сведений о номерах, иных идентифицирующих признаках трансформаторов тока, одного акта от 26.02.2014 недостаточно для установления обстоятельства фактического использования трансформаторов тока с меньшим коэффициентом, чем предусмотрено договором.
Ошибочность подписания документов в 2006 году, содержащих указание на коэффициент "30", является недоказанным истцом предположением.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.11.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу N А60-20043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 17АП-17927/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20043/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 17АП-17927/2014-ГК
Дело N А60-20043/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, Боярских Н.А. представитель по доверенности N 334 от 11.08.2014, паспорт,
ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2014 года
по делу N А60-20043/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратился в суд с иском к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 360 руб. 06 коп., 4 189 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга". Просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что узел учета электрической энергии вместе с измерительными трансформаторами был принят в эксплуатацию 18.12.2006, расчеты между истцом и ответчиком по показаниям этого узла учета начались с 01.01.2010 и продолжались до момента замены указанных трансформаторов. Установка, опломбировка, а также проверка измерительного комплекса производится ответчиком, истец не может самостоятельно вносить изменения в схему электроснабжения. Факт неосновательного обогащения был обнаружен при снятии сторонами трансформатора тока 26.02.2014. До этой даты истец не предполагал, что оплата электроэнергии производится им с применением неправильного коэффициента трансформации тока.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 17449/764 от 15.12.2006, в рамках которого до 01.01.2013 осуществлялось электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, дом 11А.
При заключении договора энергоснабжения сотрудниками сетевой организации совместно с представителем истца был составлен акт приемки измерительного комплекса в эксплуатацию от 18.12.2006. Из данного акта следует, что спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета N 00575375 с номиналом трансформатора тока - 150 / 5, что соответствует коэффициенту трансформации тока - 30. Также было установлено, что измерительный комплекс опломбирован пломбой с оттиском ЭС-203.
С 01.01.2013 между сторонами был подписан и действует договор энергоснабжения N 17449 от 01.01.2013. В соответствии с условиями указанных договоров энергоснабжения, объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета, согласованных в Приложении N 2. Так в Приложении N 2, подписанном сторонами в данной части без разногласий, коэффициент трансформации тока для потребителя 129 также составляет 30 (150 / 5)
С учетом представленных документов при заключении договора (акт приемки измерительного комплекса в эксплуатацию от 18.12.2006, паспорт-протокол измерительного комплекса), а также с учетом условий договора, объем потребленной электроэнергии в спорный период осуществлялся на основании показаний прибора учета N 00575375 с применением коэффициента трансформации тока - 30 (150 / 5).
26.02.2014 при замене трансформаторов тока истцом в присутствии представителей ответчика было установлено, что коэффициент трансформации тока в них 20 (100 / 50).
Указанное обстоятельство, по мнению истца, означает, что истец излишне оплатил ответчику в период с января 2010 года по декабрь 2013 года 234 360 руб. 06 коп. Данную сумму истец рассматривает как неосновательное обогащение ответчика. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 4 189 руб. 19 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истцом ответчику в соответствии с коэффициентом трансформации тока - 30 (150 / 5) суммы не являются неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Коэффициент трансформации тока - 30 (150 / 5) был установлен договорами истца и ответчика. Договоры были подписаны и исполнялись истцом на протяжении заявленного в иске периода без каких-либо изменений, возражений, разногласий по поводу размера коэффициента трансформации тока - 30 (150 / 5).
Таким образом, уплаченные истцом ответчику в соответствии с коэффициентом трансформации тока "30" (150 / 5) суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку основаны на положениях указанных выше договоров.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что акт проверки от 26.02.2014 на который ссылается истец, зафиксировал только то обстоятельство, что по состоянию на 26.02.2014, то есть на момент проверки номинал трансформатора тока составлял 100 / 5 (20).
Довод истца о том, что фактически в схеме электроснабжения дома осуществлялась весь спорный период через трансформатор тока 100 / 5, противоречит актам приемки измерительного комплекса в эксплуатацию от 18.12.2006, имеющим подписи представителей истца.
Данный акт не доказывает, то обстоятельство, что в период с января 2010 года по декабрь 2013 года номинал трансформатора тока составлял 100 / 5 (20). Иных доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом подписанных с участием истца актов, зафиксировавших расчетный коэффициент трансформатора тока - 30, в отсутствие в указанных актах сведений о номерах, иных идентифицирующих признаках трансформаторов тока, одного акта от 26.02.2014 недостаточно для установления обстоятельства фактического использования трансформаторов тока с меньшим коэффициентом, чем предусмотрено договором.
Ошибочность подписания документов в 2006 году, содержащих указание на коэффициент "30", является недоказанным истцом предположением.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.11.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу N А60-20043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)