Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком": Будаева О.А., доверенность от 23.07.2015, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Ефимова Льва Александровича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ефимова Льва Александровича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2015 года
по делу N А50-4455/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (ОГРН 1065908029395, ИНН 5908035261)
к индивидуальному предпринимателю Ефимову Льву Александровичу (ОГРНИП 309590607600032, ИНН 590616932555)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (далее - ООО "УК "Юком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Льву Александровичу (далее - ИП Ефимов Л.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.04.2014 по 31.01.2015 коммунальной услуги по отоплению в сумме 56 545 руб. 17 коп., услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Адмирала Нахимова г. Перми, в сумме 45 719 руб. 70 коп., коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, в сумме 1 781 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований, л.д. 5-8, 136).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2015, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 104 046 руб. 80 коп. задолженности, 4 321 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (л.д. 138-144).
Ответчик, Ефимов Л.А. (запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения в Единый государственный реестр физических лиц внесена 07.05.2015), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает права ответчика, предусмотренные пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле. Указал, что определение суда о принятии к производству искового заявления и назначения судебного заседания на 23.04.2015 ответчик не получал, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании, заявить возражения по существу спора, реализовать иные процессуальные права.
Ответчик считает, что взысканная по оспариваемому судебному акту задолженность превышает размер реальной задолженности Ефимова Л.А. в пользу истца. Указал, что в нарушение пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации истец в платежных документах указал стоимость потребленных услуг без выделения НДС; неверно произвел расчет задолженности по коммунальной услуге "отопление". По расчету ответчика, исходя из норматива потребления на услугу отопления, установленного Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п, ежемесячное потребление тепловой энергии не могло превысить 2,377375 Гкал (при условии равномерного распределения услуги на год) и 4,0755 Гкал в месяц (при условии оплаты услуг за фактическое потребление). Апеллянт расценивает неверным применением равномерного распределения услуги на год включение истцом в акт N 000417 от 31.07.2014 стоимости потребленной тепловой энергии, учтенной за период с апреля по июль 2014 года.
Ответчик явку представителя в судебное заседание 28.07.2015 не обеспечил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ООО "УК "Юком") против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменной отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Адмирала Нахимова г. Перми на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 19.02.2007, приняли решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Юком"; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (протокол - л.д. 12).
Во исполнение принятого 19.02.2007 собственниками помещений решения между ООО "УК "Юком" (Управляющая организация) и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом N 767/07 от 31.05.2007 (л.д. 86-91), в соответствии с условиями которого Управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 10, а Собственник обязался оплачивать услуги и работы согласно условиям настоящего договора.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в подвале жилого дома общей площадью 247 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).
Между ООО "УК "Юком" и ИП Ефимовым Л.А. договор управления многоквартирным домом не заключен.
В период с 01.04.2014 по 31.01.2015 ООО "УК "Юком", осуществляя управление многоквартирным домом N 10 по ул. Адмирала Нахимова г. Перми, оказывало собственникам помещений, в том числе ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению.
По расчету истца стоимость коммунальных услуг, предоставленных ответчику в спорный период, услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного ранее многоквартирного дома составила 104 046 руб. 80 коп.
Расчет размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из размера платы, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 18.03.2014 N 177; площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и соответствующего количества месяцев в спорном периоде.
Стоимость коммунальной услуги по отоплению определена истцом исходя из показаний общедомового прибора учета в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), формулой 3 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Расчет стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, произведен истцом на основании пункта 48 Правил N 354.
Оказанные истцом в спорный по настоящему делу период времени услуги ответчиком не оплачены. По расчету ООО "УК "Юком" задолженность ответчика составляет 104 046 руб. 80 коп.
Наличие у ИП Ефимова Л.А. задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "УК "Юком", суд первой инстанции исходил из признания наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 104 046 руб. 80 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Суд первой инстанции правомерно признал, что спорные отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491).
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Ефимов Л.А., как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 10 по ул. Адмирала Нахимова г. Перми, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "УК "Юком" договора управления многоквартирным домом принято собственниками помещений спорного дома на общем собрании (протокол от 19.02.2007).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и ответчиком договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлял коммунальные услуги подтверждено материалами дела (договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 64-5111 от 01.01.2008, договор электроснабжения " К-0704 от 01.11.2007 - л.д. 72-84). Доказательств того, что услуги были ненадлежащего качества, либо оказаны иным лицом, не ООО "УК "Юком", материалы дела не содержат.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
В соответствии с пунктами 28, 30, 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения ставки платы (тарифа) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Поскольку собственники помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Адмирала Нахимова г. Перми не приняли решение об утверждении ставок платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расчет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен истцом исходя из размеров платы, установленных постановлением Администрации г. Перми от 18.03.2014 N 177.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нежилое помещение ответчика находится в жилом многоквартирном доме, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Правил N 307, N 354.
Материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 18.01.2012, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, л.д. 17, 22-31). В помещениях ответчика индивидуальный прибор учета тепловой энергии не установлен, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы истец правомерно определил размер платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями пункта 21 Правил N 307, пунктами 42 (1), 43 Правил N 354, путем умножения объема тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета на частное (полученное путем деления общей площади помещения ответчика на общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) и на тариф на тепловую энергию, утвержденный органом регулирования.
Доводы ответчика о необходимости определения объема коммунальной услуги по отоплению исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие требованиям действующего законодательства.
В связи с тем, что копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где указано, что ответчик с 28.03.2014 является собственником нежилого помещения общей площадью 247 кв. м получена истцом 07.07.2014, ООО "УК "Юком" в счете N 00417 от 31.07.2014 предъявило к оплате ответчику коммунальную услугу по отоплению за апрель - июнь 2014 года. Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для признания действий истца неправомерными, нарушающими права ответчика.
Ссылка Ефимова Л.А. на то, что истец в платежных документах указал стоимость потребленных услуг без выделения НДС, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку не исключает обязанности ответчика оплатить стоимость потребленных коммунальных услуг.
Рассчитанный истцом размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, N 354 расчет стоимости оказанных коммунальных услуг, представленный истцом в материалы дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 104 046 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
Апелляционный суд также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о назначении предварительного судебного заседания от 13.03.2015 (л.д. 1-2) было направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства ответчика, и получено ИП Ефимовым Л.А. 25.03.2015 (уведомление о вручении почтового отправления - л.д. 2 оборот).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как лицо, участвующее в деле, ответчик обязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вся информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик о времени и месте рассмотрения настоящего дела был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.
В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).
С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.
Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу N А50-4455/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (абзац 3 резолютивной части обжалуемого решения).
С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 3 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу N А50-4455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Признать абзац 3 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный абзац из резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу N А50-4455/2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 17АП-7617/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4455/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 17АП-7617/2015-ГК
Дело N А50-4455/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком": Будаева О.А., доверенность от 23.07.2015, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Ефимова Льва Александровича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ефимова Льва Александровича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2015 года
по делу N А50-4455/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (ОГРН 1065908029395, ИНН 5908035261)
к индивидуальному предпринимателю Ефимову Льву Александровичу (ОГРНИП 309590607600032, ИНН 590616932555)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (далее - ООО "УК "Юком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Льву Александровичу (далее - ИП Ефимов Л.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.04.2014 по 31.01.2015 коммунальной услуги по отоплению в сумме 56 545 руб. 17 коп., услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Адмирала Нахимова г. Перми, в сумме 45 719 руб. 70 коп., коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, в сумме 1 781 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований, л.д. 5-8, 136).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2015, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 104 046 руб. 80 коп. задолженности, 4 321 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (л.д. 138-144).
Ответчик, Ефимов Л.А. (запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения в Единый государственный реестр физических лиц внесена 07.05.2015), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает права ответчика, предусмотренные пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле. Указал, что определение суда о принятии к производству искового заявления и назначения судебного заседания на 23.04.2015 ответчик не получал, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании, заявить возражения по существу спора, реализовать иные процессуальные права.
Ответчик считает, что взысканная по оспариваемому судебному акту задолженность превышает размер реальной задолженности Ефимова Л.А. в пользу истца. Указал, что в нарушение пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации истец в платежных документах указал стоимость потребленных услуг без выделения НДС; неверно произвел расчет задолженности по коммунальной услуге "отопление". По расчету ответчика, исходя из норматива потребления на услугу отопления, установленного Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п, ежемесячное потребление тепловой энергии не могло превысить 2,377375 Гкал (при условии равномерного распределения услуги на год) и 4,0755 Гкал в месяц (при условии оплаты услуг за фактическое потребление). Апеллянт расценивает неверным применением равномерного распределения услуги на год включение истцом в акт N 000417 от 31.07.2014 стоимости потребленной тепловой энергии, учтенной за период с апреля по июль 2014 года.
Ответчик явку представителя в судебное заседание 28.07.2015 не обеспечил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ООО "УК "Юком") против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменной отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Адмирала Нахимова г. Перми на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 19.02.2007, приняли решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Юком"; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (протокол - л.д. 12).
Во исполнение принятого 19.02.2007 собственниками помещений решения между ООО "УК "Юком" (Управляющая организация) и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом N 767/07 от 31.05.2007 (л.д. 86-91), в соответствии с условиями которого Управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 10, а Собственник обязался оплачивать услуги и работы согласно условиям настоящего договора.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в подвале жилого дома общей площадью 247 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).
Между ООО "УК "Юком" и ИП Ефимовым Л.А. договор управления многоквартирным домом не заключен.
В период с 01.04.2014 по 31.01.2015 ООО "УК "Юком", осуществляя управление многоквартирным домом N 10 по ул. Адмирала Нахимова г. Перми, оказывало собственникам помещений, в том числе ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению.
По расчету истца стоимость коммунальных услуг, предоставленных ответчику в спорный период, услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного ранее многоквартирного дома составила 104 046 руб. 80 коп.
Расчет размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из размера платы, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 18.03.2014 N 177; площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и соответствующего количества месяцев в спорном периоде.
Стоимость коммунальной услуги по отоплению определена истцом исходя из показаний общедомового прибора учета в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), формулой 3 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Расчет стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, произведен истцом на основании пункта 48 Правил N 354.
Оказанные истцом в спорный по настоящему делу период времени услуги ответчиком не оплачены. По расчету ООО "УК "Юком" задолженность ответчика составляет 104 046 руб. 80 коп.
Наличие у ИП Ефимова Л.А. задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "УК "Юком", суд первой инстанции исходил из признания наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 104 046 руб. 80 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Суд первой инстанции правомерно признал, что спорные отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491).
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Ефимов Л.А., как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 10 по ул. Адмирала Нахимова г. Перми, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "УК "Юком" договора управления многоквартирным домом принято собственниками помещений спорного дома на общем собрании (протокол от 19.02.2007).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и ответчиком договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлял коммунальные услуги подтверждено материалами дела (договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 64-5111 от 01.01.2008, договор электроснабжения " К-0704 от 01.11.2007 - л.д. 72-84). Доказательств того, что услуги были ненадлежащего качества, либо оказаны иным лицом, не ООО "УК "Юком", материалы дела не содержат.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
В соответствии с пунктами 28, 30, 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения ставки платы (тарифа) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Поскольку собственники помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Адмирала Нахимова г. Перми не приняли решение об утверждении ставок платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расчет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен истцом исходя из размеров платы, установленных постановлением Администрации г. Перми от 18.03.2014 N 177.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нежилое помещение ответчика находится в жилом многоквартирном доме, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Правил N 307, N 354.
Материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 18.01.2012, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, л.д. 17, 22-31). В помещениях ответчика индивидуальный прибор учета тепловой энергии не установлен, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы истец правомерно определил размер платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями пункта 21 Правил N 307, пунктами 42 (1), 43 Правил N 354, путем умножения объема тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета на частное (полученное путем деления общей площади помещения ответчика на общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) и на тариф на тепловую энергию, утвержденный органом регулирования.
Доводы ответчика о необходимости определения объема коммунальной услуги по отоплению исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие требованиям действующего законодательства.
В связи с тем, что копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где указано, что ответчик с 28.03.2014 является собственником нежилого помещения общей площадью 247 кв. м получена истцом 07.07.2014, ООО "УК "Юком" в счете N 00417 от 31.07.2014 предъявило к оплате ответчику коммунальную услугу по отоплению за апрель - июнь 2014 года. Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для признания действий истца неправомерными, нарушающими права ответчика.
Ссылка Ефимова Л.А. на то, что истец в платежных документах указал стоимость потребленных услуг без выделения НДС, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку не исключает обязанности ответчика оплатить стоимость потребленных коммунальных услуг.
Рассчитанный истцом размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, N 354 расчет стоимости оказанных коммунальных услуг, представленный истцом в материалы дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 104 046 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
Апелляционный суд также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о назначении предварительного судебного заседания от 13.03.2015 (л.д. 1-2) было направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства ответчика, и получено ИП Ефимовым Л.А. 25.03.2015 (уведомление о вручении почтового отправления - л.д. 2 оборот).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как лицо, участвующее в деле, ответчик обязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вся информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик о времени и месте рассмотрения настоящего дела был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.
В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).
С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.
Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу N А50-4455/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (абзац 3 резолютивной части обжалуемого решения).
С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 3 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу N А50-4455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Признать абзац 3 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный абзац из резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу N А50-4455/2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)