Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья отказывается подключать отопление и горячее водоснабжение в помещении истицы, мотивируя это необходимостью заключения отдельного договора между истицей и теплоснабжающей организацией, хотя система отопления и водоснабжения является общей, и дом получает отопление и горячее водоснабжение на основании заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу ТСЖ "Заречное" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья "Заречное" о нечинении препятствий в пользовании электроснабжением и обязании подключения теплоснабжения,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Н.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Заречное" о нечинении препятствий в подключении электроснабжения, обязании подключить отопление и горячее водоснабжение.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Н.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 (1) общей площадью 122,9 кв. м, расположенное на 1 этаже <данные изъяты> Данный дом управляется созданным собственниками ТСЖ "Заречное". В момент приобретения <данные изъяты> Н.Е. в собственность вышеуказанного нежилого помещения, данное помещение получало электроснабжение по временной схеме, теплоснабжение в помещение не поступало. С марта 2014 года помещение истицы незаконного отключено от электроснабжения, <данные изъяты> Н.Е. 24.12.2013 г. был заключен с ЗАО "ЭЛЕКС" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также ею был заключен с ООО "Энергосбыт-БАРЕЖ" договор подряда согласно условий которого ООО "Энергосбыт-БАРЕЖ" должен выполнить работы по монтажу и наладке системы учета электроэнергии для подключения помещения истицы к электроснабжению, однако ТСЖ "Заречное" препятствует доступу специалистов ООО "Энергосбыт-БАРЕЖ" и ЗАО "ЭЛЕКС" к общедомовой системе электроснабжения для выполнения работ, хотя ТСЖ "Заречное" был предоставлен необходимый комплект документов, в связи с чем ее помещение остается без электроснабжения. Помимо этого, ТСЖ "Заречное" отказывается подключать отопление и горячее водоснабжение помещения истицы, мотивируя это необходимостью заключения отдельного договора между истицей и теплоснабжающей организацией, хотя это невозможно, т.к. система отопления и водоснабжения является общей и дом получает отопление и горячее водоснабжение на основании заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией. Бывший председатель ТСЖ "Заречное" <данные изъяты> М.Г. за подключение данных ресурсов требовал с истицы денежные средства, в связи с чем, в отношении него в настоящее время в отношении него возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 УК РФ.
<данные изъяты> Н.Е. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. является собственником нежилого помещения N 3 (1) общей площадью 122,9 кв. м, расположенного на 1 этаже дома <данные изъяты>. Право собственности истицы на данное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2013 г. серия <данные изъяты>.
<данные изъяты> Н.Е. как собственник нежилого помещения заключила 24.12.2013 г. с ЗАО "ЭЛЕКС" договор N 905-2013-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ЗАО "ЭЛЕКС" принимает на себя обязанности по подключению принадлежащего истицы на праве собственности нежилого помещения к электроснабжению. Также истицей заключен договор подряда N 40 от 12.08.2014 г. с ООО "Энергосбыт-БАРЕЖ", согласно условий которого подрядчик должен выполнить работы по монтажу и наладке системы учета электроэнергии, без осуществления которых невозможно осуществлять поставку электроэнергии в принадлежащее истице на праве собственности помещение.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика, нежилые помещения истца должны быть обеспечены ТСЖ "Заречное" электроснабжением и теплоэнергией, так как ТСЖ "Заречное" является застройщиком дома, но денежных средств на выполнение данной обязанности не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ФЗ N 35 "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика о включении себя в качестве третьей стороны по заключенным истицей договорам электроснабжения, противоречат указанным нормам права, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Кроме того, в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 6.05.2011 г., ответчик не вправе определять, в какой правовой форме <данные изъяты> Н.Е. получает коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Заречное" должно подписать акт разграничения ответственности, являются несостоятельными, поскольку данный акт между <данные изъяты> Н.Е. и ТСЖ "Заречное" подписан и представлен в материалах дела.
Ссылка в жалобе на то, что электрощитовой шкаф был признан вещественным доказательством и опечатан следователем, не является основанием к отказу в удовлетворении иска и не свидетельствует о том, что судом неверно разрешен спор.
Довод жалобы о том, что для подключения электроснабжения требуется трехсторонний договор, является несостоятельным, поскольку не предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Заречное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7674/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании электроснабжением и обязании подключения теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья отказывается подключать отопление и горячее водоснабжение в помещении истицы, мотивируя это необходимостью заключения отдельного договора между истицей и теплоснабжающей организацией, хотя система отопления и водоснабжения является общей, и дом получает отопление и горячее водоснабжение на основании заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7674/2015
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу ТСЖ "Заречное" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья "Заречное" о нечинении препятствий в пользовании электроснабжением и обязании подключения теплоснабжения,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Н.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Заречное" о нечинении препятствий в подключении электроснабжения, обязании подключить отопление и горячее водоснабжение.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Н.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 (1) общей площадью 122,9 кв. м, расположенное на 1 этаже <данные изъяты> Данный дом управляется созданным собственниками ТСЖ "Заречное". В момент приобретения <данные изъяты> Н.Е. в собственность вышеуказанного нежилого помещения, данное помещение получало электроснабжение по временной схеме, теплоснабжение в помещение не поступало. С марта 2014 года помещение истицы незаконного отключено от электроснабжения, <данные изъяты> Н.Е. 24.12.2013 г. был заключен с ЗАО "ЭЛЕКС" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также ею был заключен с ООО "Энергосбыт-БАРЕЖ" договор подряда согласно условий которого ООО "Энергосбыт-БАРЕЖ" должен выполнить работы по монтажу и наладке системы учета электроэнергии для подключения помещения истицы к электроснабжению, однако ТСЖ "Заречное" препятствует доступу специалистов ООО "Энергосбыт-БАРЕЖ" и ЗАО "ЭЛЕКС" к общедомовой системе электроснабжения для выполнения работ, хотя ТСЖ "Заречное" был предоставлен необходимый комплект документов, в связи с чем ее помещение остается без электроснабжения. Помимо этого, ТСЖ "Заречное" отказывается подключать отопление и горячее водоснабжение помещения истицы, мотивируя это необходимостью заключения отдельного договора между истицей и теплоснабжающей организацией, хотя это невозможно, т.к. система отопления и водоснабжения является общей и дом получает отопление и горячее водоснабжение на основании заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией. Бывший председатель ТСЖ "Заречное" <данные изъяты> М.Г. за подключение данных ресурсов требовал с истицы денежные средства, в связи с чем, в отношении него в настоящее время в отношении него возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 УК РФ.
<данные изъяты> Н.Е. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. является собственником нежилого помещения N 3 (1) общей площадью 122,9 кв. м, расположенного на 1 этаже дома <данные изъяты>. Право собственности истицы на данное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2013 г. серия <данные изъяты>.
<данные изъяты> Н.Е. как собственник нежилого помещения заключила 24.12.2013 г. с ЗАО "ЭЛЕКС" договор N 905-2013-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ЗАО "ЭЛЕКС" принимает на себя обязанности по подключению принадлежащего истицы на праве собственности нежилого помещения к электроснабжению. Также истицей заключен договор подряда N 40 от 12.08.2014 г. с ООО "Энергосбыт-БАРЕЖ", согласно условий которого подрядчик должен выполнить работы по монтажу и наладке системы учета электроэнергии, без осуществления которых невозможно осуществлять поставку электроэнергии в принадлежащее истице на праве собственности помещение.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика, нежилые помещения истца должны быть обеспечены ТСЖ "Заречное" электроснабжением и теплоэнергией, так как ТСЖ "Заречное" является застройщиком дома, но денежных средств на выполнение данной обязанности не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ФЗ N 35 "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика о включении себя в качестве третьей стороны по заключенным истицей договорам электроснабжения, противоречат указанным нормам права, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Кроме того, в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 6.05.2011 г., ответчик не вправе определять, в какой правовой форме <данные изъяты> Н.Е. получает коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Заречное" должно подписать акт разграничения ответственности, являются несостоятельными, поскольку данный акт между <данные изъяты> Н.Е. и ТСЖ "Заречное" подписан и представлен в материалах дела.
Ссылка в жалобе на то, что электрощитовой шкаф был признан вещественным доказательством и опечатан следователем, не является основанием к отказу в удовлетворении иска и не свидетельствует о том, что судом неверно разрешен спор.
Довод жалобы о том, что для подключения электроснабжения требуется трехсторонний договор, является несостоятельным, поскольку не предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Заречное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)