Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.Ю., направленную по почте и поступившую 15.01.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу N 2-974/2013 по иску С.Ю. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры N 15, расположенной по адресу: - 4. В указанной квартире также зарегистрирована его дочь С.С., которая в вышеуказанной квартире более семи лет не проживает и расходы по содержанию жилого помещения не несет.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г., в удовлетворении исковых требований С.Ю. отказано.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: -. Нанимателем квартиры является С.Ю.
В указанной квартире с 1995 г. и с 1998 г. зарегистрированы С.Ю. и его дочь С.С. соответственно.
26.10.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С.Ю. заключен договор социального найма квартиры N 15, расположенной по адресу: -. Жилое помещение предоставлено для проживания С.Ю. и его дочери С.С.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик временно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку в период с 26.10.2010 года по 18.01.2013 года находилась за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик С.С. частично исполняла свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, кроме того у нее не было возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку в нем находились посторонние лица.
При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что С.С. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, и ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны С.Ю.
Судебная коллегия с данными выводами согласилась и по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Вышеприведенные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов и по доводами кассационной жалобы не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что ответчица покинула спорное помещение задолго до заключения ею трудового договора с ООО "Редкат". Полагает, что копия медицинской карты ответчицы не может свидетельствовать о ее проживании по месту регистрации. Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд при допросе свидетелей не установил их отношение к лицам, участвующим в деле, и не положил их показания в основу решения, оценив их как не имеющие правового значения для дела.
Вместе с тем, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую в силу закона суд кассационной инстанции не наделен (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации). Также, доводы заявителя не опровергают выводов суда о том, что не проживание ответчицы по адресу регистрации носит временный характер; у ответчицы С.С. не было возможности проживать в спорном жилом помещении, между тем, ею частично исполнялись обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а в период с 26.10.2010 г. по 18.01.2013 г. она находилась за пределами территории Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 4Г/6-619/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 4г/6-619/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.Ю., направленную по почте и поступившую 15.01.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу N 2-974/2013 по иску С.Ю. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры N 15, расположенной по адресу: - 4. В указанной квартире также зарегистрирована его дочь С.С., которая в вышеуказанной квартире более семи лет не проживает и расходы по содержанию жилого помещения не несет.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г., в удовлетворении исковых требований С.Ю. отказано.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: -. Нанимателем квартиры является С.Ю.
В указанной квартире с 1995 г. и с 1998 г. зарегистрированы С.Ю. и его дочь С.С. соответственно.
26.10.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С.Ю. заключен договор социального найма квартиры N 15, расположенной по адресу: -. Жилое помещение предоставлено для проживания С.Ю. и его дочери С.С.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик временно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку в период с 26.10.2010 года по 18.01.2013 года находилась за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик С.С. частично исполняла свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, кроме того у нее не было возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку в нем находились посторонние лица.
При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что С.С. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, и ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны С.Ю.
Судебная коллегия с данными выводами согласилась и по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Вышеприведенные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов и по доводами кассационной жалобы не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что ответчица покинула спорное помещение задолго до заключения ею трудового договора с ООО "Редкат". Полагает, что копия медицинской карты ответчицы не может свидетельствовать о ее проживании по месту регистрации. Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд при допросе свидетелей не установил их отношение к лицам, участвующим в деле, и не положил их показания в основу решения, оценив их как не имеющие правового значения для дела.
Вместе с тем, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую в силу закона суд кассационной инстанции не наделен (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации). Также, доводы заявителя не опровергают выводов суда о том, что не проживание ответчицы по адресу регистрации носит временный характер; у ответчицы С.С. не было возможности проживать в спорном жилом помещении, между тем, ею частично исполнялись обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а в период с 26.10.2010 г. по 18.01.2013 г. она находилась за пределами территории Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)