Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Кунгурова Л.В., дов. от 21.01.2014
от ответчика: Литра В.А., дов. от 15.08.2013, Янкин В.А., председатель, протокол N 04-13 от 18.04.2013, Иванов И.Н., дов. от 28.05.2013, Иванова Н.Г., дов. от 22.04.2013
рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2014 года кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж"
на решение от 11 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.
и постановление от 16 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по делу по иску закрытого акционерного общества "Амели" (ОГРН 1067746571530, Москва)
к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" (ОГРН 1047796113870, Москва)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ЗАО "Амели" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Монолит-Престиж" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 579 567 руб. 54 коп. за период с 29.01.2010 г. по 01.09.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 497 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 768 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что не оспаривается ответчиком.
Указанный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Монолит-престиж", являющемся некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в едином комплексе недвижимого имущества, включающего в себя земельный участок в установленных границах и расположенный на нем жилой комплекс (включающий офисы, нежилые помещения, строения, жилой дом и подземный гараж-стоянку), расположенный по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3.
Ответчик, осуществляя управление указанным многоквартирным домом, на основании п. 5.4 устава обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставленных членам товарищества и иным собственникам помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Как указывает истец в исковом заявлении, на основании выставленных ответчиком счетов, истец оплатил услуги, оказанные ответчиком по договору за 2009 г. в размере 89 873 руб. 64 коп., за 2010 г. в размере 555 935 руб. 52 коп., общая сумма оплаты за спорный период составляет 645 809 руб. 16 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями и не оспариваются сторонами.
Общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" от 01.09.2009 г. была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2009 год.
В соответствии со сводной сметой затрат на 2009 год:
- - общая площадь жилого комплекса составляет 105 222 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам - 78 433,4 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений, принадлежащая ответчику - 768 кв. м.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 2009 году истец обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества исходя из площади 262,26 кв. м, плата за жилищно-коммунальные услуги в 2009 году для ответчика должна была составлять 19 210 руб. 54 коп. в месяц; в 2010 году истец обязан был нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества исходя из площади 388,17 кв. м, плата за жилищно-коммунальные услуги в 2010 году для ответчика составляла 19 210 руб. 54 коп. в месяц.
Таким образом, по мнению истца, фактическая переплата за содержание общего имущества многоквартирного дома составила 579 567 руб. 54 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчет истца является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, представленный контррасчет ответчика основан на неверном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопрос определения содержания имущества, составляющего общее имущество в многоквартирном доме.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Из представленного истцом в материалы дела расчета фактической платы содержания и ремонта общего имущества, подлежащей перечислению за спорный период, следует, что истец определил размер платы как произведение тарифа на площадь, составляющую долю в истца в общей площади жилого комплекса.
Судом принят этот расчет в качестве правильного и достоверного на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118458/10-57-209.
Вместе с тем, в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в жилом комплексе следует, что размер ежемесячной платы равен произведению тарифа на количество квадратных метров площади, принадлежащих собственнику. В своих возражениях на иск ответчик указывал на данное обстоятельство.
Таким образом, расчет истца, положенный в основу заявленных требований, является некорректным.
Судом не была дана оценка указанным возражениям и доказательствам при рассмотрении спора.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить расчет исковых требований, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А40-8432/13-159-82 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2014 N Ф05-17650/2013 ПО ДЕЛУ N А40-8432/13-159-82
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А40-8432/13-159-82
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Кунгурова Л.В., дов. от 21.01.2014
от ответчика: Литра В.А., дов. от 15.08.2013, Янкин В.А., председатель, протокол N 04-13 от 18.04.2013, Иванов И.Н., дов. от 28.05.2013, Иванова Н.Г., дов. от 22.04.2013
рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2014 года кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж"
на решение от 11 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.
и постановление от 16 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по делу по иску закрытого акционерного общества "Амели" (ОГРН 1067746571530, Москва)
к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" (ОГРН 1047796113870, Москва)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ЗАО "Амели" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Монолит-Престиж" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 579 567 руб. 54 коп. за период с 29.01.2010 г. по 01.09.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 497 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 768 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что не оспаривается ответчиком.
Указанный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Монолит-престиж", являющемся некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в едином комплексе недвижимого имущества, включающего в себя земельный участок в установленных границах и расположенный на нем жилой комплекс (включающий офисы, нежилые помещения, строения, жилой дом и подземный гараж-стоянку), расположенный по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3.
Ответчик, осуществляя управление указанным многоквартирным домом, на основании п. 5.4 устава обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставленных членам товарищества и иным собственникам помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Как указывает истец в исковом заявлении, на основании выставленных ответчиком счетов, истец оплатил услуги, оказанные ответчиком по договору за 2009 г. в размере 89 873 руб. 64 коп., за 2010 г. в размере 555 935 руб. 52 коп., общая сумма оплаты за спорный период составляет 645 809 руб. 16 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями и не оспариваются сторонами.
Общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" от 01.09.2009 г. была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2009 год.
В соответствии со сводной сметой затрат на 2009 год:
- - общая площадь жилого комплекса составляет 105 222 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам - 78 433,4 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений, принадлежащая ответчику - 768 кв. м.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 2009 году истец обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества исходя из площади 262,26 кв. м, плата за жилищно-коммунальные услуги в 2009 году для ответчика должна была составлять 19 210 руб. 54 коп. в месяц; в 2010 году истец обязан был нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества исходя из площади 388,17 кв. м, плата за жилищно-коммунальные услуги в 2010 году для ответчика составляла 19 210 руб. 54 коп. в месяц.
Таким образом, по мнению истца, фактическая переплата за содержание общего имущества многоквартирного дома составила 579 567 руб. 54 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчет истца является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, представленный контррасчет ответчика основан на неверном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопрос определения содержания имущества, составляющего общее имущество в многоквартирном доме.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Из представленного истцом в материалы дела расчета фактической платы содержания и ремонта общего имущества, подлежащей перечислению за спорный период, следует, что истец определил размер платы как произведение тарифа на площадь, составляющую долю в истца в общей площади жилого комплекса.
Судом принят этот расчет в качестве правильного и достоверного на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118458/10-57-209.
Вместе с тем, в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в жилом комплексе следует, что размер ежемесячной платы равен произведению тарифа на количество квадратных метров площади, принадлежащих собственнику. В своих возражениях на иск ответчик указывал на данное обстоятельство.
Таким образом, расчет истца, положенный в основу заявленных требований, является некорректным.
Судом не была дана оценка указанным возражениям и доказательствам при рассмотрении спора.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить расчет исковых требований, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А40-8432/13-159-82 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)