Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от заявителя Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 661004661, ОГРН 1046603983800) - Лебедев В.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;
- от заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области (ИНН 6658403948, ОГРН 1126658003922) - Тимофеева Е.Н., удостоверение, доверенность от 20.05.2015;
- от третьего лица Администрации города Екатеринбурга - Кожевников О.А., удостоверение, доверенность от 29.12.2014; Кожевников С.А., удостоверение, доверенность от 19.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Счетной палаты Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2015 года
по делу N А60-18575/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.
по заявлению Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга
к Счетной палате Свердловской области
третье лицо - Администрация города Екатеринбурга
о признании недействительным предписания,
установил:
Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Счетной палате Свердловской области (далее - Счетная палата) о признании недействительным предписания от 27.01.2015 N 06-07/98.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, предписание Счетной палаты от 27.01.2015 N 06-07/98 признано недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, Счетная палата обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что администрация оплатила работы по ремонту проезда к дворовым территориям с нарушением постановления "Об утверждении перечня проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Екатеринбурге, подлежащих ремонту в 2013 году" от 29.05.2013 N 1949 с изменениями от 19.12.2013 N 4229 (далее - Перечень проездов), которое является одним из правовых оснований предоставления субсидии из областного бюджета, что согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.
В судебном заседании представитель Счетной палаты доводы апелляционной жалобы поддержал.
Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и администрацией г. Екатеринбурга представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы Счетной палаты Свердловской области на 2014 год и распоряжением председателя Счетной палаты Свердловской области от 30.04.2014 N 01-10/23 проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2013 году в форме субсидий на проведение мероприятий по реализации областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области" на 2011-2016 годы".
В рамках указанной проверки инспекторами Счетной палаты проведена проверка администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, по результатам которой составлен акт от 11.06.2014, где зафиксировано, что часть денежных средств, выделенных из областного бюджета администрации на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, использована не по целевому назначению.
По итогам рассмотрения акта администрации выдано предписание от 27.01.2015 N 06-07/98, в котором указано на неправомерное использование денежных средств областного бюджета на цели, не соответствующие Постановлению Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП, Соглашению от 20.06.2013 N 89 (с изменениями), постановлению администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949. Администрации в срок до 15.05.2015 предписано осуществить возврат в областной бюджет средств субсидии в общей сумме 3910,4 тыс. руб.
Считая предписание Счетной палаты незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признаки нецелевого использования средств областного бюджета в действиях администрации отсутствуют.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
В силу ст. 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.
Статья 38 БК РФ определяет в основе использования бюджетных средств принцип адресности и целевого характера, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП утверждена Областная целевая программа "Развитие транспортного комплекса Свердловской области" на 2011-2016 годы" (далее - Областная программа).
Реализация Областной программы предусмотрена в форме выделения муниципальным образованиям субсидий из областного бюджета на цели, предусмотренные указанной программой.
Целями Областной программы являются, в частности, развитие магистральной улично-дорожной сети в городе Екатеринбурге; улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения муниципального образования "город Екатеринбург"; улучшение эксплуатационного состояния дворовых территорий многоквартирных домов населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург".
В качестве задач Областной программы указаны, в частности, выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург"; выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург".
В качестве важнейших целевых показателей Областной программы названы, в том числе, площадь дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования "город Екатеринбург", в отношении которых выполнен капитальный ремонт.
Основанием для вывода Счетной палаты о нецелевом использовании заявителем денежных средств послужили аргументы о том, что администрацией предусмотренные областной и муниципальной программой бюджетные средства использованы не на благоустройство дворовых территорий, а на благоустройство территории, имеющей иное целевое назначение, чем придомовая территория жилых домов.
Проанализировав положения Областной программы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Областной программой предполагалось обеспечение возможности проезда транспортных средств по дороге с твердым, качественным покрытием до конечного потребителя, до каждого многоквартирного дома, до каждого подъезда, а также обеспечение возможности безопасного прохода людей по тротуарам вдоль таких дорог (проездов).
При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что под нецелевым использованием бюджетных средств, выделенных из бюджета Свердловской области на реализацию названной Областной программы, является их расходование на выполнение работ по ремонту (капитальному ремонту) лишь таких объектов, которые не являются: дворовыми территориями многоквартирных домов, проездами к дворовым территориям многоквартирных домов, дорогами внутри дворовых территорий.
В составе Областной программы утверждена подпрограмма "Содействие развитию муниципального образования "город Екатеринбург" как центра Свердловской области" - "Столица" (далее - Подпрограмма).
Приложением N 26 к Подпрограмме утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на проектирование, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения, строительство улично-дорожной сети, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов (далее - Порядок).
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что в рамках реализации Подпрограммы предоставляются следующие субсидии из областного бюджета местным бюджетам: 1) на проектирование, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения; 2) на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов; 3) на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов; 4) на строительство улично-дорожной сети.
Из подпункта 3 пункта 2 Порядка видно, что на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов предусмотрена единая субсидия из областного бюджета.
Этот же вывод следует из пункта 15 Порядка, согласно которому министерство должно заключить с муниципальным образованием "город Екатеринбург" четыре соглашения, соответствующие четырем целям (видам субсидий), перечисленным в пункте 2 Порядка, в том числе соглашение (N 3) о предоставлении в текущем финансовом году из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" субсидии на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.
Таким образом, на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов предусмотрена единая субсидия в рамках одного соглашения.
В соответствии с пунктом 17 Порядка для заключения соглашений, указанных в пункте 15 настоящего порядка, муниципальное образование "город Екатеринбург" представляет в министерство заявление на получение субсидий (далее - заявление) по каждому виду субсидий с приложением следующих документов по каждому объекту.
В частности, подпунктом 3 пункта 17 Порядка для объектов капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов предусмотрено предоставление следующих документов:
- заверенной в установленном порядке копии правового акта муниципального образования "город Екатеринбург" об утверждении перечня дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, подлежащих капитальному ремонту и ремонту в текущем финансовом году, по форме согласно приложению N 7 к настоящему порядку;
- заверенных в установленном порядке копий документов об утверждении проектной документации или сметных расчетов стоимости работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов;
- заверенных в установленном порядке копий положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации на объекты капитального ремонта и заключений экспертизы о проверке сметной стоимости (достоверности) проектной документации или сметных расчетов стоимости работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.
Предусмотренная приложением N 7 к Порядку форма перечня дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, подлежащих капитальному ремонту и ремонту в 201_ году, содержит следующие сведения: номер объекта, наименование населенного пункта, адрес многоквартирного дома (улица, номер дома), количество квартир в многоквартирном доме, наименование объекта (дворовая территория/проезд), вид работ (капитальный ремонт/ремонт), мощность (площадь) в кв. м, стоимость работ всего, в том числе: областной бюджет, местный бюджет.
Включение в перечень иных сведений не предусмотрено.
Кроме того, из анализа представленных документов следует, что дворовая территория и проезд рассматриваются как единый объект.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949 утвержден Перечень проездов, в который включены 18 объектов в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, в том числе те пять, по которым Счетной палатой установлено нецелевое использование (л.д. 33-34 том 2). Из Перечня следует, что его форма и содержание соответствуют приложению N 7 к Порядку.
Приложением N 5 к Закону Свердловской области от 07.12.2012 N 104-ОЗ (ред. от 29.10.2013) "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрена субсидия бюджету города Екатеринбурга на реализацию Подпрограммы в размере 131498 тыс. руб. по разделу 0400 "Национальная экономика", подразделу 0409 "Дорожное хозяйство (дорожные фонды)", целевой статье бюджетных расходов 803_04_02 "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов".
Решением Екатеринбургской городской Думы от 25.12.2012 N 59/68 "О бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрена обязанность администрации, в частности, по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.
Таким образом, из анализа ведомственной структуры расходов как областного бюджета, так и бюджета города Екатеринбурга также следует, что расходы на ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и расходы на ремонт дорог внутри дворовых территорий многоквартирных домов имеют общее целевое назначение.
Между Министерством транспорта и связи Свердловской области и администрацией города Екатеринбурга заключено соглашение от 20.06.2013 N 89 "О предоставлении в 2013 году субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, предусмотренных подпрограммой "Содействие развитию муниципального образования "город Екатеринбург" как центра Свердловской области - "Столица" областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области на 2011-2016 годы" (л.д. 14 том 1).
Администрацией в рамках реализации указанной Подпрограммы заключены муниципальные контракты от 09.07.2013 N 0162300005313002130-0068439-01 с ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (подрядчик) и от 09.09.2013 N 0162300005313004438-0068439-01 с ООО "Промстрой инжиниринг" (подрядчик), предметом которых является выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга по адресам в соответствии с техническим заданием.
Так, предметом муниципального контракта от 09.07.2013 N 0162300005313002130-0068439-01 являлось выполнение работ по ремонту: проезда от проспекта Космонавтов до ул. Черноярской к дворовым территориям многоквартирных домов N 61а, 61б, 59а по пр. Космонавтов, N 6, 8, 10 по ул. Черноярской (п. 2); проезда от улицы Ильича к дворовым территориям многоквартирных домов N 38 по ул. Ильича, N 16, 14 по ул. Уральских рабочих (п. 6); проезда от улицы Ильича к дворовым территориям многоквартирных домов N 45 по улице Ильича, N 31 по ул. Победы, N 32 по ул. Стахановская (п. 7); проезда от ул. Калинина к дворовым территориям многоквартирных домов N 37, 39 по ул. Ильича, N 33 по ул. Уральских рабочих (п. 8); проезда от ул. Краснознаменной к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Орджоникидзе N 4, 4а, 6, 6а, по ул. Ильича N 5 (п. 9). Предмет муниципального контракта от 09.09.2013 N 0162300005313004438-0068439-01 - выполнение работ по ремонту проезда от ул. 40 лет Октября к дворовым территориям многоквартирных домов N 53, 55, 59, 61 по ул. 40 лет Октября.
Факты выполнения предусмотренных названными контрактами работ и соответствия оплаты фактически выполненным объемам работ Счетной палатой не оспариваются.
Между тем, рабочей группой Счетной палаты в результате осмотра (акт осмотра от 11.06.2014) установлено, что помимо проездов к названным дворовым территориям также отремонтированы территории, которые, по мнению палаты, не являются проездами к дворовым территориям в смысле Областной программы, так как расположены в границах формируемых земельных участков многоквартирных домов.
На этом основании Счетной палатой сделан вывод о том, что средства областного бюджета в сумме 3910,4 тыс. руб. использованы администрацией на цели, не соответствующие Постановлению Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП.
Между тем из материалов дела следует, что границы объектов, подлежащих ремонту, постановлением администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949 не определялись, а устанавливались в соответствии с исполнительной схемой проведения работ.
Кроме того, спорные отремонтированные территории являются одновременно по своему функциональному назначению проездами к дворовой территории указанных многоквартирных домов.
Доводы Счетной палаты о том, что отремонтированные подъезды и пешеходные пути к дому не являются проездами, поскольку Областная программа специального определения "проезд" не содержит, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что указанное понятие использовано в Областной программе в общеупотребительном смысле, то есть как территория, предназначенная для движения пешеходов и транспорта.
Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что основная цель Программы достигнута. Денежные средства запрашивались и выделены для выполнения конкретного объема работ в конкретном месте и фактически использованы на эти цели. Доводы жалобы о необходимости в таком случае ремонта дворовых территорий всех многоквартирных домов, упомянутых в Перечне проездов, изложенные выше выводы не опровергают.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическим обстоятельствам, факты нецелевого использования бюджетных средств и основания для их возврата правомерно признаны судом не доказанными.
Доводы заявителя жалобы о том, что согласно постановлению администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949 подлежали ремонту только проезды к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Екатеринбурге, аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судом первой инстанции. Оснований для иных суждений апелляционный суд не установил.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ее заявителя. В силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Счетная палата Свердловской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-18575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 17АП-12371/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-18575/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 17АП-12371/2015-АК
Дело N А60-18575/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от заявителя Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 661004661, ОГРН 1046603983800) - Лебедев В.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;
- от заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области (ИНН 6658403948, ОГРН 1126658003922) - Тимофеева Е.Н., удостоверение, доверенность от 20.05.2015;
- от третьего лица Администрации города Екатеринбурга - Кожевников О.А., удостоверение, доверенность от 29.12.2014; Кожевников С.А., удостоверение, доверенность от 19.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Счетной палаты Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2015 года
по делу N А60-18575/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.
по заявлению Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга
к Счетной палате Свердловской области
третье лицо - Администрация города Екатеринбурга
о признании недействительным предписания,
установил:
Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Счетной палате Свердловской области (далее - Счетная палата) о признании недействительным предписания от 27.01.2015 N 06-07/98.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, предписание Счетной палаты от 27.01.2015 N 06-07/98 признано недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, Счетная палата обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что администрация оплатила работы по ремонту проезда к дворовым территориям с нарушением постановления "Об утверждении перечня проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Екатеринбурге, подлежащих ремонту в 2013 году" от 29.05.2013 N 1949 с изменениями от 19.12.2013 N 4229 (далее - Перечень проездов), которое является одним из правовых оснований предоставления субсидии из областного бюджета, что согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.
В судебном заседании представитель Счетной палаты доводы апелляционной жалобы поддержал.
Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и администрацией г. Екатеринбурга представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы Счетной палаты Свердловской области на 2014 год и распоряжением председателя Счетной палаты Свердловской области от 30.04.2014 N 01-10/23 проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2013 году в форме субсидий на проведение мероприятий по реализации областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области" на 2011-2016 годы".
В рамках указанной проверки инспекторами Счетной палаты проведена проверка администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, по результатам которой составлен акт от 11.06.2014, где зафиксировано, что часть денежных средств, выделенных из областного бюджета администрации на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, использована не по целевому назначению.
По итогам рассмотрения акта администрации выдано предписание от 27.01.2015 N 06-07/98, в котором указано на неправомерное использование денежных средств областного бюджета на цели, не соответствующие Постановлению Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП, Соглашению от 20.06.2013 N 89 (с изменениями), постановлению администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949. Администрации в срок до 15.05.2015 предписано осуществить возврат в областной бюджет средств субсидии в общей сумме 3910,4 тыс. руб.
Считая предписание Счетной палаты незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признаки нецелевого использования средств областного бюджета в действиях администрации отсутствуют.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
В силу ст. 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.
Статья 38 БК РФ определяет в основе использования бюджетных средств принцип адресности и целевого характера, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП утверждена Областная целевая программа "Развитие транспортного комплекса Свердловской области" на 2011-2016 годы" (далее - Областная программа).
Реализация Областной программы предусмотрена в форме выделения муниципальным образованиям субсидий из областного бюджета на цели, предусмотренные указанной программой.
Целями Областной программы являются, в частности, развитие магистральной улично-дорожной сети в городе Екатеринбурге; улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения муниципального образования "город Екатеринбург"; улучшение эксплуатационного состояния дворовых территорий многоквартирных домов населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург".
В качестве задач Областной программы указаны, в частности, выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург"; выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург".
В качестве важнейших целевых показателей Областной программы названы, в том числе, площадь дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования "город Екатеринбург", в отношении которых выполнен капитальный ремонт.
Основанием для вывода Счетной палаты о нецелевом использовании заявителем денежных средств послужили аргументы о том, что администрацией предусмотренные областной и муниципальной программой бюджетные средства использованы не на благоустройство дворовых территорий, а на благоустройство территории, имеющей иное целевое назначение, чем придомовая территория жилых домов.
Проанализировав положения Областной программы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Областной программой предполагалось обеспечение возможности проезда транспортных средств по дороге с твердым, качественным покрытием до конечного потребителя, до каждого многоквартирного дома, до каждого подъезда, а также обеспечение возможности безопасного прохода людей по тротуарам вдоль таких дорог (проездов).
При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что под нецелевым использованием бюджетных средств, выделенных из бюджета Свердловской области на реализацию названной Областной программы, является их расходование на выполнение работ по ремонту (капитальному ремонту) лишь таких объектов, которые не являются: дворовыми территориями многоквартирных домов, проездами к дворовым территориям многоквартирных домов, дорогами внутри дворовых территорий.
В составе Областной программы утверждена подпрограмма "Содействие развитию муниципального образования "город Екатеринбург" как центра Свердловской области" - "Столица" (далее - Подпрограмма).
Приложением N 26 к Подпрограмме утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на проектирование, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения, строительство улично-дорожной сети, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов (далее - Порядок).
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что в рамках реализации Подпрограммы предоставляются следующие субсидии из областного бюджета местным бюджетам: 1) на проектирование, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения; 2) на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов; 3) на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов; 4) на строительство улично-дорожной сети.
Из подпункта 3 пункта 2 Порядка видно, что на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов предусмотрена единая субсидия из областного бюджета.
Этот же вывод следует из пункта 15 Порядка, согласно которому министерство должно заключить с муниципальным образованием "город Екатеринбург" четыре соглашения, соответствующие четырем целям (видам субсидий), перечисленным в пункте 2 Порядка, в том числе соглашение (N 3) о предоставлении в текущем финансовом году из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" субсидии на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.
Таким образом, на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов предусмотрена единая субсидия в рамках одного соглашения.
В соответствии с пунктом 17 Порядка для заключения соглашений, указанных в пункте 15 настоящего порядка, муниципальное образование "город Екатеринбург" представляет в министерство заявление на получение субсидий (далее - заявление) по каждому виду субсидий с приложением следующих документов по каждому объекту.
В частности, подпунктом 3 пункта 17 Порядка для объектов капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов предусмотрено предоставление следующих документов:
- заверенной в установленном порядке копии правового акта муниципального образования "город Екатеринбург" об утверждении перечня дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, подлежащих капитальному ремонту и ремонту в текущем финансовом году, по форме согласно приложению N 7 к настоящему порядку;
- заверенных в установленном порядке копий документов об утверждении проектной документации или сметных расчетов стоимости работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов;
- заверенных в установленном порядке копий положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации на объекты капитального ремонта и заключений экспертизы о проверке сметной стоимости (достоверности) проектной документации или сметных расчетов стоимости работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.
Предусмотренная приложением N 7 к Порядку форма перечня дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, подлежащих капитальному ремонту и ремонту в 201_ году, содержит следующие сведения: номер объекта, наименование населенного пункта, адрес многоквартирного дома (улица, номер дома), количество квартир в многоквартирном доме, наименование объекта (дворовая территория/проезд), вид работ (капитальный ремонт/ремонт), мощность (площадь) в кв. м, стоимость работ всего, в том числе: областной бюджет, местный бюджет.
Включение в перечень иных сведений не предусмотрено.
Кроме того, из анализа представленных документов следует, что дворовая территория и проезд рассматриваются как единый объект.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949 утвержден Перечень проездов, в который включены 18 объектов в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, в том числе те пять, по которым Счетной палатой установлено нецелевое использование (л.д. 33-34 том 2). Из Перечня следует, что его форма и содержание соответствуют приложению N 7 к Порядку.
Приложением N 5 к Закону Свердловской области от 07.12.2012 N 104-ОЗ (ред. от 29.10.2013) "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрена субсидия бюджету города Екатеринбурга на реализацию Подпрограммы в размере 131498 тыс. руб. по разделу 0400 "Национальная экономика", подразделу 0409 "Дорожное хозяйство (дорожные фонды)", целевой статье бюджетных расходов 803_04_02 "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов".
Решением Екатеринбургской городской Думы от 25.12.2012 N 59/68 "О бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрена обязанность администрации, в частности, по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.
Таким образом, из анализа ведомственной структуры расходов как областного бюджета, так и бюджета города Екатеринбурга также следует, что расходы на ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и расходы на ремонт дорог внутри дворовых территорий многоквартирных домов имеют общее целевое назначение.
Между Министерством транспорта и связи Свердловской области и администрацией города Екатеринбурга заключено соглашение от 20.06.2013 N 89 "О предоставлении в 2013 году субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, предусмотренных подпрограммой "Содействие развитию муниципального образования "город Екатеринбург" как центра Свердловской области - "Столица" областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области на 2011-2016 годы" (л.д. 14 том 1).
Администрацией в рамках реализации указанной Подпрограммы заключены муниципальные контракты от 09.07.2013 N 0162300005313002130-0068439-01 с ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (подрядчик) и от 09.09.2013 N 0162300005313004438-0068439-01 с ООО "Промстрой инжиниринг" (подрядчик), предметом которых является выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга по адресам в соответствии с техническим заданием.
Так, предметом муниципального контракта от 09.07.2013 N 0162300005313002130-0068439-01 являлось выполнение работ по ремонту: проезда от проспекта Космонавтов до ул. Черноярской к дворовым территориям многоквартирных домов N 61а, 61б, 59а по пр. Космонавтов, N 6, 8, 10 по ул. Черноярской (п. 2); проезда от улицы Ильича к дворовым территориям многоквартирных домов N 38 по ул. Ильича, N 16, 14 по ул. Уральских рабочих (п. 6); проезда от улицы Ильича к дворовым территориям многоквартирных домов N 45 по улице Ильича, N 31 по ул. Победы, N 32 по ул. Стахановская (п. 7); проезда от ул. Калинина к дворовым территориям многоквартирных домов N 37, 39 по ул. Ильича, N 33 по ул. Уральских рабочих (п. 8); проезда от ул. Краснознаменной к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Орджоникидзе N 4, 4а, 6, 6а, по ул. Ильича N 5 (п. 9). Предмет муниципального контракта от 09.09.2013 N 0162300005313004438-0068439-01 - выполнение работ по ремонту проезда от ул. 40 лет Октября к дворовым территориям многоквартирных домов N 53, 55, 59, 61 по ул. 40 лет Октября.
Факты выполнения предусмотренных названными контрактами работ и соответствия оплаты фактически выполненным объемам работ Счетной палатой не оспариваются.
Между тем, рабочей группой Счетной палаты в результате осмотра (акт осмотра от 11.06.2014) установлено, что помимо проездов к названным дворовым территориям также отремонтированы территории, которые, по мнению палаты, не являются проездами к дворовым территориям в смысле Областной программы, так как расположены в границах формируемых земельных участков многоквартирных домов.
На этом основании Счетной палатой сделан вывод о том, что средства областного бюджета в сумме 3910,4 тыс. руб. использованы администрацией на цели, не соответствующие Постановлению Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП.
Между тем из материалов дела следует, что границы объектов, подлежащих ремонту, постановлением администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949 не определялись, а устанавливались в соответствии с исполнительной схемой проведения работ.
Кроме того, спорные отремонтированные территории являются одновременно по своему функциональному назначению проездами к дворовой территории указанных многоквартирных домов.
Доводы Счетной палаты о том, что отремонтированные подъезды и пешеходные пути к дому не являются проездами, поскольку Областная программа специального определения "проезд" не содержит, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что указанное понятие использовано в Областной программе в общеупотребительном смысле, то есть как территория, предназначенная для движения пешеходов и транспорта.
Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что основная цель Программы достигнута. Денежные средства запрашивались и выделены для выполнения конкретного объема работ в конкретном месте и фактически использованы на эти цели. Доводы жалобы о необходимости в таком случае ремонта дворовых территорий всех многоквартирных домов, упомянутых в Перечне проездов, изложенные выше выводы не опровергают.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическим обстоятельствам, факты нецелевого использования бюджетных средств и основания для их возврата правомерно признаны судом не доказанными.
Доводы заявителя жалобы о том, что согласно постановлению администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949 подлежали ремонту только проезды к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Екатеринбурге, аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судом первой инстанции. Оснований для иных суждений апелляционный суд не установил.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ее заявителя. В силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Счетная палата Свердловской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-18575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)